عاشوراء لکلّ العصور

کربلاء قضیه متجذّره فی الوعی الإسلامی، ساهمت فی تشکل الوعی الحرکی الثائر على الظلم و الفساد ، و باتت مع تقادم الزمن أکثر رسوخاً فی وجدان الأمّه، و بعباره أخرى إنّها تلک الواقعه التی قفزت فوق الزمان و المکان، مستمده من نور مشکاه النبوه رمزیتها، و من لون البذل عنفوانها، فاستحالت نهجاً یحمل شعله متوقّده تسمو بالإنسان فی آفاق العزّه و الکرامه، و تعبّر فی مدلولاتها عن محوریه الصراع الدائر بین الاستکبار و الاستضعاف، و بین رمز العداله والتفانی فی اللهّ و رمز الاستغراق فی حطام الدنیا الفانیه .
فی کُلّ سنه لنا ذکرى مع أجواء عاشوراء ، و فی کُلّ سنه نستعید فی وعینا و حیاتنا کربلاء ، لکن قیمه عاشوراء و کربلاء الذکرى أن لها لقاء فی کُلّ زمن مع الأمّه ، تمدها و تعطیها من حیویتها ، و تدفعها إلى المواقع المتقدمه فی مسیره الحیاه الکریمه فتعیش الأمّه آفاق الإمام الحسین (علیه السّلام) تلک الآفاق الواسعه الرحبه التی لا تعیش فی الدوائر الضیقه ، بل تشمل العالم الإسلامی کله ، فالحسین (علیه السّلام) کان ینظر من خلال آفاق جده رسول الله (صلى الله علیه وآله وسلّم) الذی عاش الرساله فی کُلّ آفاق العالم ، لأنّ الله أرسله رحمه للعالمین و من هنا کان یطرح دوما و فی کُلّ موسم لعاشور ـ کتبیان لأهمیه ثوره کربلاء و دورها الرائد ـ شعار أنّ الإسلام ( محمدی الوجود حسینی البقاء ) نظراً لأهمیه الدور الذی قام به الحسین (علیه السّلام) من خلال ثورته ، فقد استطاع هذا الإمام أن یعید تصویب المسار ، بعد أن بدأ الانحراف السریع نتیجه لإبعاد الإسلام عن ساحه الحیاه ، أو على الأقلّ بتحویله إلى شکل و رسم بلا مضمون ، و هذه الصوره عبر عنها الحسین (علیه السّلام) آنذاک عندما قال : ( ألا و إنّ هؤلاء القوم قد لزموا طاعه الشیطان، و ترکوا طاعه الرحمان ، و احلّوا حرام الله، و حرّموا حلاله، و استأثروا بالفیء، و عطلوا الحدود، و أنا أحقّ من غیّر ).
الحرکه الحسینیه لم تکن انتحاریه :
یصف بعض الباحثین ثوره الإمام الحسین بأنها مأساه إنسانیه مروعه ، و یرى آخرون إنّها أشبه بعملیه انتحاریه لم تبلغ أهدافها، بل أسفرت عن نتائج مأساویه مؤلمه ، لا تزال علامه فارقه فی جبین الإنسانیه، و لطخه عار فی تاریخها . بید أنّ هذا التحلیل یبدو سطحیاً و ساذجاً و هو مبتنِ على رؤیه قاصره لأهداف الثوره و مقاصدها و نتائجها ، و یؤسف أنّ بعض علماء المسلمین لم یوفقوا لإدراک أبعاد تلک الثوره، و بلیغ دروسها، و عظیم عطائها، و کانوا أقصر نظراً من الزعیم الهندی الشهیر غاندی القائل : ( تعلمت من الحسین کیف أکون مظلوما فأنتصر ).
و یظهر للمتأمل أنّ أساس الاشتباه لدى هؤلاء هو فی نظرتهم لمفهومی النصر و الهزیمه ، هذه النظره الضیقه التی تحدد مفهوم النصر بمقدار النجاح العسکری فحسب ، الأمر الذی لم یتحقق فی نهضه الحسین (علیه السّلام) ما یجعل منها حرکه فاشله وفق المقیاس المذکور . لکنّ النظره المذکوره لمفهوم النصر غیر صحیحه، بل هی مجترئه و مشوهه و لا تلامس الحقیقه ، فالحقیقه التی یدرکها البصیر و المتابع لحرکه النهضه الحسینیه و تداعیاتها و نتائجها على الواقع الإسلامی ماضیاً و حاضراً هی أنّ دماء الحسین (علیه السّلام) ساهمت فی تغییر مجرى التاریخ الإسلامی . و أیقظت الضمائر المیته، و حررت إرادتها، و خلقت حرکه وعی فی الأمّه الإسلامیه کان من نتائجها حرکات التمرد، و ثورات الغضب و الانتقام التی تلاحقت و تتالت :
۱ ـ حیث نجد بعد عام من ثوره الحسین (علیه السّلام) أنّ المدینه تثور على یزید ، و تطرد والیه و جمیع الأمویین.
۲ ـ و فی السنه الثانیه تثور مکّه المکرمه أیضاً على یزید الطاغیه.
۳ ـ و یصبح حکم الأمویین مهدداً بالسقوط بعد موت یزید ، و نمو و تطور حرکه عبد الله بن الزبیر ، و المختار بن عبیده الثقفی .
۴ ـ و بعد ذلک أخذت الثورات تتوالى، حیث ظهرت ثوره التوابین و التی تعتبر أثراً مباشراً لثوره الحسین (علیه السّلام) حیث کانت شعاراتهم یا لثارات الحسین ، و لم تهدأ هذه الثوره حتى تکون ثوره المختار، و الذی قام من أجل الثأر لدماء الحسین (علیه السّلام)، و یتمکن المختار من عمل عسکری مهم و عمل سیاسی أهم ، أما العمل العسکری فهو القضاء على الجیش الأموی، و قتل عبید الله بن زیاد الذی کان یقود هذا الجیش ، و العمل السیاسی هو تصفیه الکوفه من جمیع قتله الحسین (علیه السّلام)، و من أنصار الأمویین . و قد استمر هذا التحرک و الرفض فی الأمّه حتى تمت الإطاحه بالحکم الأموی بعد عده عقود من الزمن . هذا من جهه .
و من جهه أخرى فإنّ الحسین (علیه السّلام) أصبح مثلاً أعلى لکلّ الثوار، و المناضلین من أجل التحرر و الإنعتاق من نیر الظالمین و المستبدین . و عندما یغدو المرء ملهماً للثوار فهذا دلیل انتصار لا هزیمه ، و عندما تزلزل دماءه الزکیه عروش الظالمین فهذا دلیل نصر مؤزر لا مأساه مروعه . .
و لکنّ السؤال هنا ماهی النقاط و الوسائل التی أکد علیها الإمام فی نهضته، و کان لها الدور و التأثیر البالغ فی ضمیر الأمّه و إرادتها ، ثمّ کان لها هذا التأثیر البالغ فی جمیع الأجیال و العصور ؟
فی معرض الجواب على هذا السؤال یجدر بنا أولاً أن نعالج العناوین التالیه :
۱ ـ دراسه دوافع الثوره الحسینیه، و أسباب هذه الحرکه التی قام بها الإمام الحسین (علیه السّلام)
۲ ـ الجواب على السؤال الذی لازال موجوداً فی کثیر من أذهان الدارسین و الباحثین عن ثوره الحسین (علیه السّلام) ، هذا السؤال هو : لماذا لم یکن هدف الحسین (علیه السّلام) هو الوصول على السلطه . ثمّ الأهمّ من ذلک ، لماذا لم یتحقق للحسین (علیه السّلام) أن یصل إلى تغییر الحکم و الإطاحه بنظام یزید بن معاویه ؟ و بصدد الجواب على هذا السؤال نفسه ، لابد لنا من
۱ ـ أن نتعرف على الشروط الأساسیه العامه التی یجب أن تتوفر فی الثوره الناجحه.
۲ ـ الفحص على وجود هذه الشروط الأساسیه و توفرها فی ثوره الحسین (علیه السّلام) أو عدم توفرها .
۳ ـ إذا وجدناها متوفره فی ثوره الحسین (علیه السّلام) ، یطرح السؤال نفسه مره أخرى و هو : لماذا لم تتمکن ثوره الحسین (علیه السّلام) من أن تحقق هدف الإطاحه بحکم یزید ، على الرغم من إنّها کانت تستجمع الشروط التی لابد لکلّ ثوره ناجحه أن تستجمعها ؟
دوافع الثوره الحسینیه :
التفسیرات التی تطرح عاده فی تبیین دوافع الحرکه الحسینیه یمکن تصنیفها إلى صنفین :
الصنف الأول :
 التفسیرات التی أعطیت من بعض المستشرقین ، من بعض المسلمین ، من بعض الحکام أنفسهم فی زمن الإمام و بعده ، قسم من هذه التفسیرات نصنفها و نجعلها فی عداد التفسیرات الباطله، لأنها ناتجه من أغراض و نوایا سیئه نجد بذورها منذ زمن الحکام الأمویین، و قد نجد الباحثین المتأخرین قد تأثروا بتلک الکلمات التی یجدونها مبثوثه فی بعض الکتب التاریخیه ، و قسم من هذه التفسیرات الباطله قد تکون ناتجه من أن أصحاب التفسیر و التحلیل التاریخی لقضیه الحسین (علیه السّلام) و هم بعیدون کُلّ البعد عن مدرسه أهل البیت (علیهم السلام) عن حقیقه الأئمه و معنى الإمامه ، و یمکننا هنا أن نشیر إلى تفسیرین مشهورین فی هذه القائمه ، قائمه التفسیرات الباطله و المنحرفه ، ربما یجدها الإنسان فی بعض الکتب التاریخیه و بعض الدراسات الإستشراقیه .
التفسیر الأول : ثوره الحسین (علیه السّلام) صراع قبلی:
فُسّرَت الحرکه التغییریه للحسین (علیه السّلام) فی بعض کتب التاریخ و بعض کتب الاستشراف على أساس أنّ حرکه الحسین کانت حرکه قبلیه ( عشائریه )، تعبّر عن الصراع المحتدم بین قبیلتین قرشیتین ، کانتا تتصارعان على السلطه و الهیمنه قبل الإسلام ، و استمّر هذا الصراع بینهما إلى ما بعد الإسلام ، ذلک هو الصراع بین بنی هاشم و بنی أمیه ، و حاول هذا التفسیر أن یستشهد لما ذهب إلیه ببعض الأشعار و القصائد و قد أنشدها بعض الشعراء من مثل الأخطل و غیره أو بعض الأشعار التی ذکرها بعض السلاطین و الحکام الجاهلین أنفسهم کشعر یزید الذی یقول فیه :
لـیت أشـیاخی بـبدر شهدوا       جزع الخزرج من وقع الأسل
لأهـلـوا و اسـتهلوا فـرحاً      ثـمّ  قـالوا یـا یزید لا تشل
لـعبت هـاشم بـالملک فـلا      خـبر  جـاء و لا وحی نزل
کما استشهدوا بواقع المجتمع الإسلامی آنذاک، الذی کان یسوده النظام القبلی رغم مجیئ الإسلام ، حیث بقیت هذه العشائر و أعرافها و مزاجها و طبیعتها لها الدور البالغ فی تسییر الأمور الاجتماعیه و السیاسیه للأمه .
الحقائق الثابته ترفض هذا التفسیر :
لا یمکن قبول هذا التفسیر للأسباب التالیه :
۱ ـ هذا التفسیر یتنافى مع أصل العقیده الإسلامیه، لأنّه یبتنی على قاعده ترفض الإیمان بحسب الحقیقه ، و تعتبر الحسین، و الأئمه، و الرسول الکریم جمیعاً منطلقاتهم منطلقات من هذا القبیل ، و هذا یرجع إلى عدم الإیمان بنبوه الرسول، و صدقه و الأئمه فیما کانوا یفصحون عنه، و یبینونه من رساله و من قیم کلها ترفض بشدّه أمثال هذه المقولات ..
إذن فمن ناحیه المعتقد هذا تفسیر یتنافى مع أصل العقیده الإسلامیه، فضلاً عن العقیده الخاصه فی حقّ أهل البیت (علیه السّلام) الذین طهرهم الله و اذهب عنهم الرجس ، و هذا معنى من معانی الرجس أن یکون دوافعه و منطلقاته عشائریه قبائلیه جاهلیه .
۲ ـ أمّا من الناحیه التاریخیه ، عندما یراجع الإنسان التاریخ یجد أنّ هذا التفسیر لا یمکن أن یقبل حتى لو قطعنا النظر عن الجانب العقائدی فی هذه المسأله ، فملاحظه التاریخ و دراسه ما وقع فی التاریخ الإسلامی دراسه موضوعیه علمیه ، تکشف للإنسان بأقلّ التفاته ، أنّ هذا الصراع بحسب الحقیقه لا یمکن أن یکون صراع بین قبیلتین و أنّ دوافعه الحقیقیه إحساسات عشائریه أو قبائلیه أو شیء من هذا القبیل ، کیف و أنّ النبی (صلى الله علیه وآله وسلّم) بحسب تاریخه أوّل من عارض هذه الفکره، و طبقها فی حقّ نفسه و فی مجتمعه ، سلمان الفارسی یجعله محمدیاً بینما أبا لهب یجعله کافراً ، هل هناک ما هو أوضح من هذا دلاله على أنّ عمل النبی و سلوکه و تفکیره لم یکن عشائریاً .
۳ ـ لو کانت المسأله مسأله قبیله و عشیره لکان ینبغی على الإمام الحسین (علیه السّلام) أن ینهض بعشیرته قبل أن ینهض بالغرباء البعیدین عن عشیرته ، کان ینبغی أن ینهض فی موطن عشیرته و هو الحجاز، بینما المسأله لم تکن کذلک لا الحرکه بدأت من موطن تلک العشیره و لا المتحرکین بهذه الحرکه کانوا من أصحاب هذه العشیره ، ذلک أنّ أصحاب الحسین (علیه السّلام) سواء کانوا من حیث الانتماء القبلی أو من حیث الانتماء القومی أو الشعوبی ، أو من حیث الانتماء لمستوى الثقافه أو مستوى الوضع الاجتماعی ، بل و حتى من حیث الانتماء المذهبی یمثلون نماذج و عینات متعدده و مختلفه ، حیث نلاحظ أنّ هناک اختلافاً عظیماً بین هؤلاء ، و لا یمکن أن تجمع کُلّ هؤلاء أو توحدهم قضیه الصراع القبلی!!
إذن هذا التفسیر مرفوض وذلک للاسباب التالیه:
أوّلاً : عقائدیاً، باعتبار أنّه یخدش فی قضیه الإیمان بنبوه الرسول الکریم (صلى الله علیه وآله وسلّم).
ثانیاً : علمیاً من خلال مراجعه وقائع التاریخ .
ثالثاً : الإمام الحسین و من خلال تصریحه الأول و الذی یحدد فیه هویه تحرکه التغییری ، بّین أنّ خروجه لم یکن إلاّ لطلب الإصلاح فی أمّه جدّه، و هو هدف رسالی مبدئی، و لیس هدفاً قبلیاً أو عشائریاً .