فی نقد الاسطوره السبئیه
ویقول الجبهان: «اما نحن، فاننا نقول ان التشیع نشاء وترعرع فی احضان الماسونیه، اما غارسو بذرته الاولى، وواضعوحجره الاول فهم: اولا، شخصیات یهودیه تقمصت الاسلام، مقلوبا.
فانقلبت به الى وحوش کاسره، وصلال تحمل السم الناقع من امثال عبداللّه بن سباء الیهودی، وکعب الاحبار ووهب بن منبه». (2)
اما ناصر بن عبداللّه القفاری، صاحب «اصول مذهب الشیعه الاثنی عشریه»، فیقول: «والذی ارى ان الشیعه کفکروعقیده لم تولد فجاءه، بل انها اخذت طورا زمنیا، ومرت بمراحل. ولکن طلائع العقیده الشیعیه واصل اصولها ظهرت على ید السبئیه باعتراف کتب الشیعه التی قالت باءن ابن سباء اول من شهد بالقول بفرض امامه علی..» .(3)
وسوف اقتصر، فی النقاش، على کتاب «اصول مذهب الشیعه..»، لجمعه تلک الافترءات، ولاشتباهه فی الکثیر من الامور فی هذا المجال! نبدا بقوله: «وقد اتفق القدماء، من اهل السنه والشیعه على السواء، على اعتبار ابن سباء حقیقه واقعیه وشخصیه تاریخیه،فکیف ینفی ما اجمع علیه الفریقان؟». (4)
هذا الکلام یستدعی اقرارا باجماع المسلمین على اعتبار ابن سباء حقیقه تاریخیه.. فهل اجمع علیها المؤرخون المعتبرون؟ وترد هذه الشبهه، من طریقین اولهما، یتعلق بما یکسر ذلک الاجماع المزعوم، وهو عدم ذکر البلاذری لای خلفیه شیعیه لابن سباء فی انسابه، وهو ممن تعرض لکل احداث ما یعرف بالفتنه الکبرى، وهو من المؤرخین المعتبرین. ترى، هل کان ذلک جهلا منه، او انه غض الطرف عنها؟ فلو اعتقدنا بجهله ذلک، فکیف یستقیم ادعاء کهذا على مؤرخ کبیر، وهو من قرا فی مختلف بطون الاسفار التاریخیه. وبناء على ذلک، لن یکون البلاذری الا متجاوزا لها، نظرا لتهلهلها، وتهدل محتواها.
وثانیهما، هو ان خبر «عبداللّه بن سباء»، لم یرد الا فی مصدر آحاد، وهو سیف بن عمر التمیمی. وهو اول من قال به.وسیف بن عمر هذا الذی جرحه محدثو السنه من امثال النسائی والبیهقی وغیرهما، یعد مصدره الرئیسی عند کل من قال به بعده.
واذا کان المؤرخون الذین اخذوا به، بتاءثیر من تاریخ الطبری، فان الطبری باعترافه اخذه عن سیف بن عمر التمیمی.وقبل الاسترسال فی بحث هذا الموضوع، نحب ان نستعرض جمله من شهادات بعض علماء اهل السنه المعاصرین فی المساءله.
یقول عبد الحلیم محمود، شیخ الازهر:
«راینا فی اصل الشیعه: ولکنا نرى ان السبب فی نشاءه «الشیعه لا یرجع الى الفرس عند دخولهم فی الاسلام، ولا یرجع الى الیهودیه ممثله فی «عبداللّه بن سباء»، وانما هو اقدم من ذلک. فنواته الاولى ترجع الى شخصیه «علی»(رض)، من جانب، وصلته بالرسول(ص) من جانب آخر». (5)
وفی السیاق نفسه، یقول:
«اما عبداللّه بن سباء، الذی یلصقونه «بالشیعه»، او یلصقون الشیعه به، فهذه کتب الشیعه باءجمعها تعلن لعنه، والبراءه منه.واخف کلمه تقولها کتب رجال الشیعه فی حقه، ویکتفون بها عن ترجمه حاله عند ذکره فی حرف العین هکذا:
«عبداللّه بن سباء العن من ان یذکر». (6)
اما د. حفنی داود، فیقول:
«ولعل اعظم هذه الاخطاء التاریخیه التی افلتت من زمام هؤلاء الباحثین وغم علیهم امرها فلم یفقهوها ویفطنوا الیهاهذه المفتریات التی افتروها على علماء الشیعه، حین لفقوا علیهم قصه «عبداللّه بن سباء» فی ما لفقوه من قصص اشرت الى بعضها فی مؤلفاتی». (7)
وهذا یدل على عدم وقوع اجماع فی المساءله، اذ ثمه من قال بها، وهناک من انکرها، من المتقدمین والمتاءخرین! لقد تطرق کثیر من الباحثین الى شخصیه عبداللّه بن سباء.
ولکن، رغم تکاثر القائلین بها، لم تتوضح تفاصیل شخصیته..من هو؟ کیف نشاء؟ کیف اقنع الامصار؟ لماذا لم یعاقبه عثمان ولا حتى معاویه؟ من ابوه، من امه، من عشیرته؟ کل ما یذکره التاریخ، انه شخصیه لا جذور لها، ولا تفاصیل فی احوالها. فکونه عبداللّه، لا یفید شیئا، ما دام لم یذکربصیغه ابن کذا او ابوه کذا..
ویقال عنه «الیمانی»، وما اکثر عباد اللّه من الیمن.. او السبائی. ویقال عنه ابن السوداء، وما اکثر من اطلق علیهم هذاالوصف. ان کتب التاریخ والسیره والانساب، لم تعطنا صوره واضحه عن هذا الرجل، واذا کان العرب یمعنون ویبالغون فی ضبط انساب من هم اقل شاءنا واهون حالا، فکیف لا یفعلون ذلک بالنسبه الى شخصیه کعبد اللّه بن سباء، الذی – فی زعمهم – کان وراء اخطر حدث فی تاریخ الاسلام، کقتل عثمان وانشاء التشیع؟! اضافه الى ذلک، فان عبداللّه بن سباء هذا، عرف خبره اضطرابا حتى لدى من اعتمده. ان عبداللّه بن سباء هذا الذی وجدفی اذهان بعض المؤرخین، هو ذلک الیهودی الصنعانی الذی اسلم نفاقا، وهو ذلک الذی کاد الامام علی یحرقه.. وهوذلک الذی اختفى فجاءه ولم یسمع له بعد الفتنه ذکر.
غیر ان بعض مؤرخی السنه، کانوا قد اطلقوا هذا الاسم على افراد آخرین. مما یعزز الظن باءن عبداللّه بن سباء لم یکن سوى عنوان کبیر ینضوی تحته عده افراد ومصادیق. . ومن تلک المصادیق، المدعو، عبداللّه بن وهب الهمدانی.
قال المقریزی فی خططه: «وقام فی زمانه – ای علی(ع) – عبداللّه بن وهب بن سباء المعروف بابن السوداء السبئی،واحدث القول بوصیه رسول اللّه(ص) لعلی بالامامه من بعده بالنص، واحدث القول برجعه علی والنبی وانه حی وان فیه الجزء الالهی، ومن ابن سباء هذا تشعبت اصناف الغلاه من الرافضه». (8)
فالواضح، هنا، ان عبداللّه بن وهب- ابن سباء – کان هو نفسه ابن السوداء، ای اول من احدث القول بتلک العقائدالمذکوره آنفا.
ویترتب على ذلک، ان باقی السبئیین هم اتباعه.
یقول ابن حجر فی تبصیر المنتبه: «السبئی طائفه منهم عبداللّه بن وهب السبئی». (9) فهل کان ابن سباء زعیم السبئیه ام رجلا واحدا منهم؟! طبعا الامر هنا على درجه من الغموض، حسب عباره ابن حجر. ولکن حتى نخرج من هذاالغموض، نقول بترجیح کون ابن سباء هذا له اتباع سبئیون.
فمن هم هؤلاء الاتباع الذین راحوا وراء عبداللّه بن سباء ووجدوا فی تبشیره ما یشد اعناقهم الى الفتنه! یقول مؤرخو اهل السنه، انهم قوم من الصحابه. غیر ان قوما من السلفیه تدارکوا ذلک الموقف واسقطوه، بطریقه وعظیه لا مجال فیها للتحلیل. ونلاحظ ان ابن حجر آنفا، یؤکد على ان هناک اکثر من سبئی.. افترضنا انهم کلهم اتباع عبداللّه بن سباء.
فمن هم السبئیون اتباع عبداللّه السبئی هذا؟ یقول ابن خلدون: «الا عمارا، فانه استماله قوم من الاشرار انقطعوا الیه، منهم عبداللّه بن سباء، ویعرف بابن السوداءج…ج کان یکثر الطعن على عثمان ویدعو فی السر لاهل البیت، ویقول: ان محمدا یرجع کما یرجع عیسى». (10)
ویذکر البلاذری ایضا: «واما حجر بن عدی الکندی وعمرو بن الحمق الخزاعی وحبه بن جوین البجلی ثم العرنی، وعبداللّه بن وهب الهمدانی، وهو ابن سباء، فانهم اتوا علیا فساءلوه عن ابی بکر وعمر». (11)
ویذکر ابن خلدون فی مورد آخر: «وکان ابن سباء یاءتیه – ای ابا ذر – فیغریه بمعاویه، ویعیب قوله: المال مال اللّه ج…ج حتى عتب ابو ذر فی ذلک معاویه ج…ج وجاء به عباده الى معاویه وقال: هذا الذی بعث علیک ابا ذر». (12)
من خلال هذه الشهادات التاریخیه عند العامه. سوف نقع حقیقه فی التجنی والطعن فی بعض الصحابه الاجلاء. لقدتبین من خلال ذلک ان فرقه السبئی واتباعه، تتاءلف من: عمار بن یاسر وابی ذر الغفاری، وحجر بن عدی، وعمرو بن الحمق الخزاعی، ومحمد بن ابی بکر ومالک الاشتر ومحمد بن ابی حذیفه.
ولقد ذکر بعض الباحثین ان ابن سباء، انما هو اسم اطلقه الجهاز الاموی على عمار بن یاسر. وذلک لمجموعه قرائن، فابن یاسر، هو عمار بن یاسر العنسی السبائی، من سباء، وکان عثمان قد اطلق علیه اسم «ابن السوداء» فی قوله الشهیر:
«ویلی على ابن السوداء»، وقد کان عمار بن یاسر من اکبر الدعاه الى علی بن ابی طالب فی زمن عثمان.
ان ابن سباء، کما تصوره بعض الباحثین، کان یدعو الى الوهیه علی ابن ابی طالب. ومن القائلین بالرجعه. غیر ان ابن سباءالذی اعتبره البلاذری وابن حجر وغیرهما، «ابن وهب» کان خارجیا..
ذکر الذهبی فی المشتبه: «وعبداللّه بن وهب السبئی راس الخوارج». ویقول ایضا: «وفیها کانت وقعه النهروان بین علی والخوارج فقتل راس الخوارج عبداللّه بن وهب السبائی» . (13)
وفی «تبصره المنتبه» لابن حجر: «السبئی طائفه منهم عبداللّه بن وهب السبئی راس الخوارج». (14) واذا کان عبداللّه بن وهب راس الخوارج، وهم من کفر علیا(ع) وقتله، فکیف یکفر هؤلاء الههم وکیف یقتلونه بعد ان زعموا انه لن یموت؟! لقد ذکر ابن خلدون، ان عمار بن یاسر، کان یقول بالرجعه والوصیه. ثم ذکر انه اخذها عن ابن سباء. وتقول کتب التاریخ السنیه ان هذا الاخیر، هو عبداللّه بن وهب. وتبین ان هذا الاخیر ممن حارب علیا(ع) وقتل بالنهروان. فیترتب على ذلک ان عمارا قال بالوصیه ودعا الیها. فاءطلق علیه عثمان بعد ذلک «ابن السوداء» نبزا لامه. ولان عمارا من سباء، سمی ابن سباء وابن السوداء.
ویاءتی صاحب «اصول مذهب الشیعه» ویقول: «وقد اتفق القدماء من اهل السنه والشیعه على السواء، على اعتبار ابن سباء حقیقه واقعیه وشخصیه تاریخیه، فکیف ینفی ما اجمع علیه الفریقان». (15)
ثم یبدا الکاتب فی استعراض بعض مصادر الشیعه التی ذکرت ابن سباء، وهو فی ذلک لم یفعل سوى ان نقل عن سلفیه،احسان الهی ظهیر، والجبهان. وسوف نعالج تلک الشبهه باءعمق من هذا العرض.
لقد اعتمد الکاتب روایه «الکشی»، قائلا: قال الکشی، بعد ذکر تلک الروایات ذکر اهل العلم ان عبداللّه بن سباء کان یهودیا فاءسلم ووالى علیا، وکان یقول، وهو على یهودیته، فی یوشع بن نون: وصی موسى، بالغلو. فقال فی اسلامه بعدوفاه رسول اللّه(ص) – فی علی(ع) – مثل ذلک. وکان اول من شهد بالقول بفرض امامه علی واظهر البراءه من اعدائه،وکاشف مخالفیه وکفرهم، فمن هاهنا قال من خالف الشیعه: اصل التشیع والرفض ماءخوذ من الیهودیه». (16)
ویقول بعدها: «ثم ان هذه الروایات الست کلها جاءت فی رجال الکشی، والذی یعتبرونه احد الاصول الاربعه التی علیها المعول فی تراجم الرجال». (17) هنا یوجد خلط بین ثقه الرجل وصحه الروایه! فکلام الکشی یثبت ان الشیعه وقعوا ضحیه ما شاع حول الرجل. غیر ان الکاتب یاءبى الا ان یلوی عنقها لیجعلها وثیقه واقعه فی خط الاتهامات التی تحاک ضد الشیعه من کونهم اتباع عبداللّه بن سباء. واعترض على هذا المنطق باءکثر من دلیل..
اولا: استحضار وجهه النظر الشیعیه فی قضیه ابن سباء، لابد ان تکون عملیه شامله تعبر عن وجهه النظر الشیعیه العامه! ثانیا: وجود هکذا روایه فی رجال الکشی، فضلا عن انها لا تثبت مدعى الکاتب، لا یدل مطلقا على صحه الروایه،خصوصا اذا اعتبرنا مدى صحتها من ضعفها.
فی الملاحظه الاولى، لابد ان نقول، ان روایه الکشی لا تعبر عن وجهه النظر الشیعیه کلها. ذلک ان الکتب الاربعه المعتمده لم ترو الاحادیث الخمسه التی رواها الکشی. مع ان رجال الکشی کانوا من المشهورین. هذا فضلا عن ان فی کتب الشیعه روایات عن عبداللّه بن سباء تخالف، ما رواه الکشی، بل بل تناقضه. لقد روی عن ابی عبداللّه عن آبائه(ع) ان علیا(ع) قال: «اذا فرغ احدکم من الصلاه فلیرفع یدیه الى السماء ولینصب فی الدعاء».
فقال ابن سباء: «یا امیر المؤمنین الیس اللّه فی کل مکان؟».
فقال: بلى.
قال: فلم یرفع یدیه الى السماء؟ قال: اما تقرا فی القرآن: (وفی السماء رزقکم وما توعدون)، فمن این یطلب الرزق؟ الا من موضعه، وموضع الرزق وما وعد اللّه السماء. (۱۸)
وعن المسیب بن نجبه قال: «قد جاء رجل الى امیر المؤمنین(ع) ومعه رجل یقال له: «ابن السوداء» فقال: «ان هذا یکذب على اللّه وعلى رسوله ویستشهدک!» فقال(ع):
«لقد اعرض واطول، یقول ماذا؟» فقال:
«یذکر جیش الغضب»، فقال:
«خل سبیل الرجل» اولئک قوم یاءتون فی آخر الزمان». (19)
ان هذه الروایات الوارده فی کتب القوم معتبره، ومناقضه لما جاء فی الروایات المذکوره فی رجال الکشی وغیرها. فمن جهه تثبت ان الامام علی(ع)، قد نزه الرجل واطلق سراحه وهو یخالف ما ثبت فی روایاتهم انه احرقه واصحابه.وتناقضها من جهه ان عبداللّه بن سباء هنا ظهر رجلا منزها للخالق، ومعترضا على الامام علی(ع) امعانا منه فی التنزیه.
فاذا اردنا ان نعمم البرهان، کیف یستقیم الامر مع کل هذه الروایات المضطربه متنا وسندا. حیث یظهر عبداللّه بن سباءفی صور مختلفه.. مره مغالیا ومؤلها لعلی بن ابی طالب(ع)، ومره یظهر ناقما ومحاربا له(ع) وراس الخوارج.. وتاره اخرى مؤمنا منزها؟! واحیانا یظهر من خلال الروایات، انه قتل فی النهروان..
واحیانا اخرى، ینفى الى المدائن وثالثه لم یعب کما فی الروایه الاخیره.. ورابعه احرق فی من احرقوا بالنار؟! هذا الاضطراب یدعو الى التریث وعدم الاستعجال. ویکسر شهره الروایه وذیوعها.
اما المساءله الثانیه، فی مجرى ملاحظاتنا على الموضوع فهی ان وجود مثل هذه الروایات فی رجال الکشی لا یدل على صحتها المطلقه. کما ان ضعفها لا یخدش فی نزاهه المحدث. وقد سبق ان ذکرنا ان الکتب الاربعه لم ترد فیها روایات الکشی الخمس.. وهذا یدل على ان مصادرها فی رجال الکشی لم تکن شیعیه.. بل انها تشبه روایات الطبری المنقوله عن سیف بن عمر التمیمی. ولا یمکن الادعاء ان «الکشی» کان سباقا ولا غیر ناقل لتلک الروایه. وقد کان من معاصری الکشی قوم قالوا بتلک الروایات، کابن قولویه (۳۶۹ ه) وبعد ذلک اصبح الکشی مصدرا لها فی من اتى بعده من تلامذته.والذین قالوا بها عند الشیعه انما اخذوا بها من اقدم مصنف فی الرجال، وهو رجال الکشی. یقول السید مرتضى العسکری:
«ومن ثم انتشرت روایات رجال الکشی عن ابن سباء فی کتب الرجال ورمزوا الیه ب(کش)، ومنه اخذ ترجمه ابن سباء کل من جاء بعده من علماء الرجال، مثل التفرشی الذی نقل احدى روایاته بترجمه عبداللّه بن سباء من کتابه نقد الرجال الذی الفه سنه (۱۰۱۵ ه) ورمز الیه ب(کش). والاردبیلی(…) ومن اهل الحدیث، اخرج المجلسی (۱۱۱۰ ه) الروایات الخمسه والخبر الاخیر عن الکشی فی موسوعته الحدیثیه البحار و.. و..». (20)
ویعترف صاحب کتاب «اصول الشیعه الاثنی عشریه» باءنه اعتمد فی مجمل ما ذکره على تهذیب الطوسی، اذ قال:
«ومانقلناه عن الکشی هو من تهذیب الطوسی واختیاره لان الاصل – کما یقولون – مفقود لا یعرف له اثر». (21)
هذا فضلا عن ان الکشی کان یروی عن الضعاف. وهو عند الشیعه لیس کما اعتبره الکاتب. انه ثقه، ای نعم، لکنه یروی عن الضعفاء احیانا.
یقول النجاشی بترجمه الکشی من رجاله: «الکشی ابو عمرو، کان ثقه عینا، روى عن الضعفاء کثیرا، وصحب العیاشی واخذ عنه وتخرج علیه، له کتاب الرجال، کثیر العلم وفیه اغلاط کثیره». (22)
وکان یروی عن اهل السنه، ومنهم اخذ روایه عبداللّه بن سباء، یقول الشیخ ابو علی الحائری: «محمد بن عمر اقول:
ذکر جمله من مشایخنا ان کتاب رجاله المذکور کان جامعا لرواه العامه والخاصه خالطا بعضهم ببعض، فعمد الیه شیخ الطائفه، طاب مضجعه، فلخصه واسقط منه الفضلات». (23)
ان غایه ما نصبو الیه، وزیده بحثنا فی الموضوع، هو العمل على دحض الفکره القائله بالاصل السبئی للتشیع.
فالتشیع یعود، فی اصوله، الى فرقه عایشها الامام علی(ع) وائمه اهل البیت(ع)، وکانت تشکل مدرسه قائمه لهاجذورها فی عمق التربه الرسالیه، ولها مرتکزاتها فی بیت النبوه.
لقد اکتظت رفوف المکتبات والخزانات بما یخرس کالالسنه فی اثبات الاصل النبوی للتشیع، وذکرنا بعضا من ذلک فی مؤلفاتنا السابقه، فما یمکن قوله هو ان علیا(ع) ولیس عبداللّه بن سباء، هو امام الشیعه وملهمهم!
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
۱٫ إحسان إلهی ظهیر، الشیعه والسنه، ص ۲۴٫
۲٫ الجبهان، تبدید الظلام، ط ۱، ص ۱۵۹٫
۳٫ عبد الغفاری، أصول مذهب الشیعه الاثنی عشریه، ط ۱، ج ۱، ص ۷۸٫
۴٫ المصدر نفسه، ج ۱، ص ۷۳٫
۵٫ عبد الحلیم محمود، التفکیر الفلسفی فی الإسلام، ص ۱۶۶٫
۶٫ المصدر نفسه، ص ۱۷۶٫
۷٫ د. حفنی داود، فی مقدمه کتاب «عبد الله بن سبأ» للسید العسکری، ص ۱۸٫
۸٫ المقریزی، الخلطط، ج ۲، ص ۳۲۳٫
۹٫ المصدر نفسه.
۱۰٫ تاریخ ابن خلدون، ج ۴، ص ۱۰۲۷٫
۱۱٫ البلاذری، أنساب الأشراف، مؤسسه الأعلمی، بیروت سنه ۱۳۹۴، ج ۲، ص ۳۸۳٫
۱۲٫ تاریخ ابن خلدون، ج ۴، ص ۱۰۲۸ و ۱۰۲۹٫
۱۳٫ ابن سبأ وأساطیر أخری، ج ۲، ص ۳۲۲٫
۱۴٫ المصدر نفسه.
۱۵٫ ناصر بن عبد الله الغفاری، أصول مذهب الشیعه، ج ۱، ص ۷۳٫
۱۶٫ المصدر نفسه، ج ۱، ص ۷۵٫
۱۷٫ المصدر نفسه.
۱۸٫ من لا یحضره الفقیه، ج ۱، ص ۲۱۳٫
۱۹٫ غیبه النعمانی، ص ۱۶۷ و ۱۶۸٫
۲۰٫ عبد الله بن سبأ، ج ۲، ص ۱۷۸٫
۲۱٫ أصول مذهب الشیعه، ج ۱، ص ۷۶٫
۲۲٫ رجال النجاشی، ترجمه الکشی، ص ۲۸۸٫
۲۳٫ الحائری، منتهی المقال، ص ۱۸٫