الوهابیه

لمحه إلى حیاه مؤسّس الوهّابیّه
تُنسب الطریقه الوهّابیّه إلى الشیخ محمّد بن عبدالوهّاب النجدی، وتُسمّى طریقته باسم أبیه «عبدالوهّاب» . أمّا السبب فی عدم تسمیتها بـ «المحمّدیه» نسبه الى مؤسّسها محمّد، فهو ـ کما یقول البعض ـ للحذر من وقوع التشابه بینها و بین المسلمین أتباع رسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم) و الحیلوله دون استغلاله. ( [۱])
وُلد الشیخ محمّد عام ۱۱۱۵ هـ فی قریه «عُیینه» إحدى القرى التابعه لـ «نجد» و کان والده قاضیاً فیها.
کان محمّد بن عبدالوهّاب ـ منذ طفولته ـ ذا علاقه شدیده بمطالعه کتب التفسیر و الحدیث والعقائد، و قد درس الفقه الحنبلی عند أبیه الَّذی کان من علماء الحنابله. و کان ـ منذ شبابه ـ یستقبح کثیراً من الشعائر الدینیه التی کان یمارسها أهالی نجد. و لم یقتصر ذلک على «نجد» بل تعدّاه إلى المدینه المنوَّره بعد ما انصرف من مناسک الحج، فقد کان یستنکر على الذین یتوسّلون برسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم) عند مرقده المقدّس. ثم عاد إلى نجد و بعدها ارتحل إلى البصره ـ و هو فی طریقه إلى الشام ـ وهناک فی البصره طفق یستنکر على الناس شعائرهم الدینیه و ینهاهم عنها، فثار علیه أبناء البصره الغیارى وأخرجوه مدحوراً من دیارهم، فتوجَّه إلى مدینه الزبیر.
و فی الطریق ـ بین البصره و الزبیر ـ تعب من المشیو نال منه الحرُّ والعطش نیلا شدیداً بحیث کاد أن یهلک فأدرکه رجل من الزبیر فعطف علیه عندما رآه مرتدیاً زىَّ رجال الدین، و سقاه الماء و أرکبه و أوصله إلى المدینه.
کان محمّد بن عبدالوهّاب عازماً على السفر إلى الشام، لکنّه لم یکن یملک ما یکفیه من المال و الزاد، فسافر إلى الأحساء و منها إلى حریمله التابعه لـ «نجد».
فی تلک السنه ـ و کانت سنه ۱۱۳۹ هـ ـ انتقل والده عبدالوهّاب من عُیینه الى حریمله فلازَم الولد والده و تتلمذ على یده، و واصل حملاته المسعوره ضدّ الشعائر الدینیه فی نجد، ممّا أدّى إلى نشوب النزاع و الخلاف بینه و بین أبیه من جهه، و بینه و بین أهالی نجد من جهه أُخرى، و استمرّت الحاله على هذه حتى عام ۱۱۵۳ هـ حیث توفّی والده.( [۲])
عند ذلک خلا الجوّ لمحمّد بن عبدالوهّاب، فراح یُعلن عن عقائده الشاذّه، و یستنکر على الناس ما یمارسونه من الشعائر الدینیه، و یدعوهم إلى الانخراط فی حزبه و تحت لوائه، فانخدع بعضٌ ورَفض آخرون، و اشتهر أمره فی المدینه. عندها قَفل راجعاً إلى «عُیینه» و کان یحکم علیها عثمان بن حمد، فاستقبله و أکرمه، و وقع القرار بینهما على أن یُدافع کلٌّ عن صاحبه، باعتبار أنّ لأحدهما السلطه التشریعیه و للآخر السلطه التنفیذیه، فحاکم عیینه یمدّه بالقوّه و محمّد بن عبدالوهّاب یدعو الناس إلى طاعه الحاکم و اتّباعه.
و وصل الخبر إلى حاکم الأحساء بأنّ محمّد بن عبدالوهّاب یدعو إلى آرائه و مبتدعاته، و یعضده حاکم عُیینه فأرسل حاکم الأحساء رساله تحذیریه الى حاکم عُیینه، فاستدعى الحاکم محمّد بن عبدالوهّاب و اعتذر من تأییده، فقال له ابن عبدالوهّاب: لو ساعدتنی فی هذه الدعوه لملکت نجد کلَّها، فرفضه الحاکم و أمره بمغادره عُیینه مذموماً مدحوراً.
کان ذلک فی عام ۱۱۶۰ هـ عندما خرج ابن عبدالوهّاب من عیینه و توجَّه إلى الدرعیه التی کانت من أشهر المدن التابعه لنجد، و کان حاکمها ـ یومذاک ـ محمّد بن سعود ـ الجدّ الأعلى لآل سعود ـ فزاره الحاکم و أکرمه و وعده بالخیر.
و بالمقابل بشَّره ابن عبدالوهّاب بالهیمنه على بلاد نجد کلّها، و هکذا وقع الاتّفاق المشؤوم.( [۳])
و الجدیر بالذکر: أنّ أهالی الدرعیه کانوا یعانون من فقر مُدقع و حرمان فظیع، حتى وصول ابن عبدالوهّاب و عقد الاتفاقیه بینه و بین محمّد بن سعود.
یقول ابن بشر النجدی ـ فیما یرویه عنه الآلوسی ـ : … و کان أهل الدرعیّه ـ یومئذ ـ فی غایه الضیق و الحاجه، و کانوا یحترفون لأجل معاشهم…
ولقد شاهدتُ ضیقهم فی أول الأمر، ثم رأیتُ الدرعیّه بعد ذلک ـ فی زمن سعود ـ و ما عند أهلها من الأموال الکثیره و الأسلحه المحلاّه بالذهب و الفضَّه والخیل الجیاد و النجائب العُمانیات والملابس الفاخره، و غیر ذلک من أسباب الثروه التامَّه، بحیث یعجز عن عدّه اللسان و یکلُّ عن تفصیله البیان.
و نظرتُ إلى موسمها یوماً ـ فی الموضع المعروف بالباطن ـ فرأیتُ موسم الرجال فی جانب، و موسم النساء فی جانب آخر، فرأیت من الذهب و الفضّه والأسلحه و الإبل و الغنم و الخیل والألبسه الفاخره و سائر المآکل ما لا یمکن وصفه، و الموسم ممتدٌّ مَدَّ البصَر، و کنت أسمع أصوات البائعین والمشترین و قولهم: بعت و اشتریت کدوىِّ النحل… .( [۴])
ولکن من أین کلّ هذه الثروات الهائله؟!
إنّ «ابن بشر النجدی» لم یتعرّض لذکر مصدر هذه الثروات الهائله، لکن المستفاد من التاریخ هو أنّ ابن عبدالوهّاب کان یحصل علیها من خلال الهجمات التی کان یشنّها ـ مع أتباعه ـ على القبائل و المدن التی ترفض الانجراف إلیه، و کان یسلب أموالها و ینهب ثرواتها و یوزّعها على أهل الدرعیَّه.
و کان محمّد بن عبدالوهّاب ینتهج اُسلوباً خاصّاً فی تقسیم الغنائم ـ المسلوبه من المسلمین الرافضین للانحراف ـ فقد کان یتصرّف فیها حسب رغبته الشخصیَّه، فمرَّه کان یُقسّمها ـ رغم کثرتها ـ بین اثنین أو ثلاثه من أتباعه، و کان أمیر نجد یأخذ نصیبه من الغنائم، بموافقه ابن عبدالوهّاب نفسه.
و من أهمّ نقاط الانحراف فی ابن عبدالوهّاب هو هذه المعامله السیّئه مع المسلمین الذین ما کانوا یخضعون لأهوائه و آرائه، فقد کان یُعاملهم معامله الکافر المحارب، یُبیح أموالهم وأعراضهم.
و خلاصه القول: إنّ محمّد بن عبدالوهّاب کان یدعو إلى التوحید، ولکن لتوحید خاطئ من صُنع نفسه، لا التوحید الَّذی یُنادی به القرآن الکریم، فَمن خضع له و لـ «توحیده» سلمتْ نفسه وأمواله، و من أبى فهو کافر حربی، و دمه وماله هَدَر!!
و على هذا الأساس کان الوهّابیّون یشنَّون المعارک فی نجد و خارجها ـ کالیمن و الحجاز ونواحی سوریا و العراق ـ و کانوا یبیحون التصرّف بالمُدن ـ التی یسیطرون علیها ـ کیفما یشاءُون، فإن أمکنهم ضَمّ تلک الأراضی إلى ممتلکاتهم و عقاراتهم فعلوا ذلک، و إلاّ اکتفوا بنهب الغنائم منها.( [۵])
و کان قد أمر کلّ من ینخدع بدعوته أن یتقدَّم إلیه بالبیعه، و مَن رفض البیعه وجب قتله وتوزیع أمواله!!
و لهذا عند ما رفض أهالی قریه الفصول ـ من ضواحی الأحساء ـ بیعهَ هذا الرجل الشاذ هَجم علیهم و قتل ثلاثمائه رجل و نَهب أموالهم و ثرواتهم!( [۶]) و أخیراً… مات محمّد بن عبدالوهّاب عام ۱۲۰۶ هـ ،( [۷]) ولکنّ أتباعه واصلوا طریقه و أحیوا بدعه و ضلاله.
ففی عام ۱۲۱۶ هـ أعدَّ الأمیر سعود ـ الوهّابی ـ جیشاً ضخماً یتألّف من عشرین ألفاً و شنّوا هجوماً عنیفاً على مدینه کربلاء المقدّسه بالعراق. و کانت کربلاء ـ و لا زالت ـ مدینه مقدّسه، تتمتّع بشهره بالغه و محبَّه فی قلوب المؤمنین و یقصدها الزوّارـ بمختلف جنسیّاتهم من إیرانیین وأتراک و عرب وغیرهم ـ فحاصر الجیش الوهّابی هذه المدینه المقدّسه ثم اقتحمها و دخلها وأکثر فیها القتل و النهب و الخراب و الفساد.
و قد ارتکب الوهّابیّون – فی مدینه کربلاء المقدّسه ـ جرائم و فجائع لا یمکن و صفها، فقد قتلوا خمسه آلاف مسلم أو أکثر.
وعندما انتهى الأمیر سعود من العملیات الحربیه هناک، عَمد إلى خزانه حرم الإمام الحسین بن علی (علیهما السلام) و التی کانت ملیئه بالذخائر النفیسه و الهدایا القیّمه التی أهداها الملوک و الأُمراء وغیرهم إلى الروضه المقدّسه فابتزَّها نهباً.
و بعد هذه الفاجعه الألیمه اتّخذت مدینه کربلاء لنفسها طابع الحزن والکآبه، حتى نظم الشعراء قصائد فی رثائها.( [۸])
و کان الوهّابیّون یشنّون بین فتره و أُخرى ـ و خلال مدّه تتراوح بین اثنی عشر عاماً ـ هجماتهم و غاراتهم الحاقده على کربلاء المقدّسه و ضواحیها، وعلى مدینه النجف الأشرف، ویعودون ناهبین سارقین، و کانت البدایه هی الهجوم على مدینه کربلاء عام ۱۲۱۶ هـ ، کما سبقت الإشاره إلیه.
و قد اتفقت کلمات المؤلّفین من الشیعه على أن ذلک الهجوم کان فی یوم عید الغدیر المجید، ذکرى تعیین النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) الإمامَ علی بن أبی طالب خلیفه له من بعده.( [۹])
یقول العلاّمه المرحوم السید محمّد جواد العاملی( [۱۰]):
«و قد منَّ الله سبحانه بفضله و إحسانه و ببرکه محمّد و آله ـ صلَّى اللّهُ علیهم أجمعین ـ لإتمام هذا الجزء من کتاب «مفتاح الکرامه»، بعد انتصاف اللیل من اللیله التاسعه من شهر رمضان المبارک سنه ۱۲۲۵ هـ على ید مصنّفه…و کان مع تشویش البال و اختلال الحال و قد أحاطت الأعراب ـ من عُنیزه القائلین بمقاله الوهّابیّ الخارجی ـ بالنجف الأشرف و مشهد الإمام الحسین (علیه السلام) و قد قطعوا الطّرق و نَهبوا زوّار الحسین (علیه السلام) بعد منصرفهم من زیاره نصف شعبان، وقتلوا منهم جماعه غفیره، و أکثر القتلى من العجم، و ربّما قیل بأنهم مائه وخمسون، و قیل أقل…».
نعم، إنّ التوحید الَّذی کان یدعو إلیه محمّد بن عبدالوهّاب و جماعته ـ وکانوا یبیحون دماء وأموال مَن یرفض دعوتهم ـ هو القول بأنّ الله على العرش، یقول فی الرساله الحمویه: إنّ الله سبحانه وتعالى فوق کل شیء، وعلى کل شیء، وإنّه فوق السماء . ثم یستدل على أنّه فوق السماء بقصه معراج الرسول إلى ربه ونزول الملائکه من عند الله وصعودهم إلیه، إلى غیر ذلک من الروایات.
ویستشهد بشعر عبد الله بن رواحه الّذی أنشده للنبی ـ حسب زعمه ـ:
شهدت بأنّ وعد الله حق *** وانّ النار مثوى الکافرینا
وانّ العرش فوق الماء طاف *** وفوق العرش رب العالمینا
إلى أمثال هذه الروایات الّتی استنتج منها أنّه سبحانه على العرش وله جهه.( [۱۱])
ونحن نقتصر على ذلک فمن حاول أن یقف على التوحید الّذی دعا إلیه فلیرجع إلى کتابنا «بحوث فی الملل والنحل» الجزء الرابع، ولکن نقتصر فی المقام بما ذکره ابن بطوطه فی رحلته، یقول: حضرت یوم الجمعه بدمشق المسجد الّذی یخطب فیه على منبر الجامع أحمد بن تیمیه، فکان من جمله کلامه: انّ الله ینزل إلى سماء الدنیا کنزولی هذا، ونزل درجه من درج المنبر، فعارضه فقیه مالکی یعرف بابن الزهراء، وأنکر ما تکلّم به، فقامت العامه إلى هذا الفقیه، وضربوه بالأیدی والنعال ضرباً کثیراً .( [۱۲])
و یظهر من کتاب «الردّ على الأخنائی» لابن تیمیه أنّه کان یعتبر الأحادیث المرویَّه فی فضل زیاره رسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم) ، أحادیث موضوعه، و یصرّح بأنّ من یعتقد بحیاه رسول الله بعد وفاته، کحیاته زمن حیاته فقد ارتکـب خطـأً کبیراً. و هذا ما یعتقده محمّد بن عبدالوهّاب و أتباعه، و قد زادوا على ابن تیمیه فی الانحراف والباطل.
لقد أدَّت معتقدات الوهّابیّین الباطله إلى أن یعتبر بعض الباحثین حول الإسلام ـ ممّن نظروا فی کُتبهم و تعرَّفوا على الإسلام من مطبوعاتهم ـ أَنْ یعتبروا الإسلام دیناً جامداً محدوداً لا یُنتفع به فی کلّ العصُور و الأزمان.
یقول «لو تروب ستو دارد» الأمر یکی:
«… و قام على أثر ذلک عدد من النَّقَده، اتّخذوا الوهّابیه دلیلا لکلامهم وقالوا: إنّ الإسلام ـ بجوهره و طبائعه ـ غیر قابل للتکیّف على حسَب مقتضیات العصور و مُماشاه أحوال الترقّی و التبدّل، و لیس إلفاً لتطوّرات الأزمنه و تغیّرات الأیام…».( [13])
و من الجدیر بالذکر أنّ علماء المذهب الحنبلی ثاروا ضدّ محمّد بن عبدالوهّاب و حکموا بانحرافه و بطلان عقائده منذ البدایه.
و أوّل من تصدّى له و أعلن الحرب علیه هو أبوه الشیخ عبدالوهّاب، ثم أخوه الشیخ سلیمان و کلاهما من علماء الحنابله.
و قد کتب الشیخ سلیمان کتاباً بعنوان: «الصواعق الإلهیه فی الردّ على الوهّابیّه» ردَّ فیه على أباطیل أخیه و خزعبلاته.
یقول زینی دحلان ـ ما معناه ـ :
«…و کان عبدالوهّاب ـ والد الشیخ محمّد ـ رجلا صالحاً من أهل العلم، وکان الشیخ سلیمان ـ أخو محمّد ـ من أهل العلم أیضاً، و بما أنّ الشیخ عبدالوهّاب و الشیخ سلیمان کانا من بدایه الأمر ـ أی من یوم کان محمّد یواصل دراسته فی المدینه المنوّره ـ على علم بأفکار محمّد الشاذّه، لذلک کانا یلومانه على أقواله و یُحذّران الناس منه…»( [14]).
و یقول عبّاس محمود العقّاد المصری: «… و أکبر مَن خالف الشیخ فی ذلک أخوه الشیخ سلیمان ـ صاحب کتاب الصواعق الإلهیه ـ و هو لا یُسلّم لأخیه بمنزله الاجتهاد و الاستقلال بفهم الکتاب و السنّه…»( [15]).
و یرى الشیخ سلیمان أنّ البدَع التی یمرّ بها الأئمه ـ جیلا بعد جیل ـ و لا یُکفّرون أصحابها، لا یکون الکفر فیها من اللزوم الَّذی یوجب القطع به ویُستباح من أجله القتال، و یقول الشیخ سلیمان فی ذلک: إنّ هذه الأُمور حدثت من قبل زمن الإمام أحمد بن حنبل فی زمان أئمه الإسلام و أنکرها من أنکرها منهم، و لا زالت حتى ملأت بلاد الإسلام کلّها، و فُعلتْ هذه الأفاعیل کلّها التی تُکفِّرون بها، ولم یُروَ عن أحد من أئمه المسلمین أنّهم کفَّروا بذلک، و لا قالوا هؤلاء مرتدُّون، و لا أمروا بجهادهم، ولا سمُّوا بلاد المسلمین بلاد شرک وحرب کما قلتم أنتم، بل کفَّرتم من لم یُکفّر بهذه الأفاعیل و إن لم یفعلها…».( [16]) هذا…و قد سبق أنّ محمّد بن عبدالوهّاب لیس أوّل مبتدع فی آرائه وأفکاره، بل سبقه إلى ذلک ـ بقرون عدیده ـ ابن تیمیّه الحرّانی و تلمیذه ابن القیّم الجوزیّه و أمثالهما، إلاّ أنّ أفکارهم لم تتّخذ لنفسها طابع المذهب کما أحدث ذلک ابن عبدالوهّاب.
الردود على قائد الوهابیین
إنّ حرکه محمد بن عبد الوهاب هی امتداد لحرکه أُستاذه ابن تیمیه الحرانی الدمشقی الّذی خرج من «حران» دمشق فی القرن الثامن الهجری ،وقد تبنّى عقائد منحرفه وآراء شاذه بلبلت أذهان المسلمین، ومزّقت وحدتهم، وفرّقت جماعتهم، وأوقدت نیران الفتنه فی مجتمعهم، ونظراً لآرائه السقیمه وأفکاره المنحرفه فقد تصدى علماء عصره. لنقد آرائه و الحکم بانحرافه وخاصّه بعد ما کتب عقائده الباطله و نشَرها بین الناس.
و قد تلخّصت الحرب الدینیه ضدّ ابن تیمیّه فی نقطتین:
الأُولى: تألیف الکتب و کتابه الردود على أفکاره الباطله، و تزییفها على ضوء القرآن و السنَّه الشریفه.
و کنموذج من ذلک نُشیر إلى بعض ما صدر ضدّه من الکتب:
۱ـ شفاء السقام فی زیاره قبر الإمام: بقلم تقىّ الدین السبکی.
۲ـ الدرّه المضیئه فی الردّ على ابن تیمیّه: بقلم المؤلّف السابق.
۳ـ المقاله المرضیّه: تألیف قاضی قضاه المالکیّه تقىّ الدین أبی عبدالله الأخنائی.
۴ـ نجم المهتدی و رجم المقتدی: بقلم فخر بن محمّد القرشی.
۵ـ دفع الشبهه: بقلم تقىّ الدین الحصنی.
۶ـ التحفه المختاره فی الردّ على منکر الزیاره: بقلم تاج الدین.
هذه بعض الردود التی کُتبت ضدّ  عقائد ابن تیمیّه و آرائه السقیمه، وکشفتْ عن سفاهتها وقشریَّتها.
الثانیه: هجوم العلماء و الفقهاء علیه، و إصدار الحکم و الفتوى
بفسقه تارهً، وبکفره تارهً أُخرى، و التحذیر من البدَع التی أحدثها فی
الدین الحنیف.
و منهم قاضی القضاه فی مصر «البدر بن جماعه» فقد کتبوا إلیه رأی ابن تیمیّه فی زیاره النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) فکتب قاضی القضاه:
«إنّ زیاره النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) سُنَّه مستحبه، و قد اتّفق العلماء على ذلک، و کلّ من یرى حرمه زیارته فیجب على العلماء زجره و نهیه عن مثل هذه الآراء، فإن لم یردعه ذلک لزم حبسُه و فضحه بین الناس حتى لا یقتدوا به».
و لیس هذا القاضی الشافعی فی مصر وحیداً فی فتواه هذه، بل أصدر قضاه المالکیه والحنبلیه فتاوى مماثله فی تفسیق ابن تیمیّه والحکم بضلاله وانحرافه.( [۱۷])
وبالإضافه إلى ذلک کلّه، فقد کتب الذهبی الَّذی یُعتبر من علماء القرن الثامن الهجری، و له تألیفات قیّمه فی الحدیث  و الرجال ـ و کان مُعاصراً لابن تیمیّه ـ کتب رساله ودّیه إلیه ینهاه فیها عن منکراته، و شبَّهه فیها بالحجّاج الثقفی فی ضلاله و فساده.( [۱۸])
إلى أن أهْلک الله ابنَ تیمیّه فی عام ۷۲۸ هـ فی سجن الشام، فحاول
تلمیذه ابن القیّم أن یواصل نهج أُستاذه، لکنّه لم یفلح فی ذلک، فماتت
أفکار ابن تیمیّه بموته، و فنیتْ بفنائه، و زالت بزواله، واستراح المؤمنون من بدعه وضلالاته.
إلى أن ألقى الشیطان حبائله من جدید، فجاء محمّد بن عبدالوهّاب حاملا أفکار ابن تیمیّه البائده و اتفق مع آل سعود لیقوم کلّ منهما بتأیید الآخر، هذا فی الحکم و ذاک فی التشریع، فعاد الضلال یَنشر خیوطه فی «نجد» وانتشرت الوهّابیّه فی بلاد نجد انتشار السرطان الأثیم فی الجسم، فانخدع جمعٌ من الناس، و تحزَّبوا ـ و مع کلّ أسف ـ باسم التوحید للقضاء على أهل التوحید، و أراقوا دماء المسلمین باسم الجهاد مع المشرکین، و راح الأُلوف من الناس ـ رجالا ونساءً و صغاراً و کباراً ـ ضحیَّه لهذه البِدَع و الأباطیل، و توسَّعت شُقّه الخلاف بین المسلمین، و أُضیف على مذاهبهم المتعدّده، مذهب جدید.
و قد بلغت المصیبهُ ذروتَها عندما سقط الحَرَمان الشریفان ـ مکّه والمدینه ـ فی قبضه هذه الزمره المنحرفه، و عَمد النجدیّون الوهّابیّون ـ وبالتعاون مع بریطانیا الحاقده التی کانت تهدف إلى تقسیم الدوله الإسلامیه إلى دویلات صغیره تحدُّها الحدود الجغرافیه ـ عمدوا إلى محو الآثار الإسلامیه فی مکّه والمدینه، و هدْم قبور أولیاء الله و هتک حرمه آل رسول الله، و غیر ذلک من الجرائم و المنکرات التی یهتزّ لها ضمیر المسلم.
یقول بعض المؤرّخین:
«بادر الوهّابیّون ـ لمّا استولوا على مکّه ـ بالمساحی فهدموا ـ أوّلا ـ ما فی «المعلّى» مقابر قریش ـ من الِقباب، و هی کثیره، منها قُبَّه سیّدنا عبدالمطّلب جدّ النّبی (صلى الله علیه وآله وسلم) و قُبَّه سیّدنا أبی طالب ـ رضوان الله علیه ـ و قبَّه السیده خدیجه ـ رضوان الله علیها ـ کما هدموا قبَّه مولد النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) و مولد أبی بکر، و مولد الإمام علی (علیه السلام) و هدموا قبَّه زمزم و القباب التی حول الکعبه، و تتبّعوا جمیع المواضع التی فیها آثار الصالحین فهدموها، و کانوا ـ عند الهدم ـ یرتجزون و یضربون بالطبول ویُغنُّون ویُبالغُون فی شتم القبور… حتى قیل إنّ بعضهم بال على قبر السیّد المحجوب!!…».( [19])
قال العلاّمه السید صدر الدین الصدر ـ المغفور له ـ :
لعمری إنّ فاجِعهَ البقیع ***  یُشیبُ لهولها فؤود الرضیع
و سوف تکون فاتحه الرزایا ***  إذا لم یُصحَ من هذا الهجوع
أما مِن مسلم للّه یرعى *** حقوق نبیِّه الهادی الشفیع
و قال آخر:
تبّاً لأحفاد الیهود بما جَنَوا ***  لم یکسبوا من ذاک إلاّ العارا هتکـوا حریـم محمّد فی آلِه ***  یاویلهم قد خالفـوا الجبّارا
هَدموا قبور الصالحیـن بحقـدهم *** بُعداً لهم قد أغضبوا المختارا
و انطلاقاً من قول النّبی ـ صلّى الله علیه و آله ـ :
«إذا ظهرت البِدَع فعلى العالِم أن یُظهر عِلمه، و إلاّ فعلیه لعنه الله».
فقد تصدّى علماء الشیعه ـ و علماء السنّه أیضاً کما ذکرنا ـ لهذا الغزو الوهّابی الحاقد، وکتبوا الکتب و نشروا المنشورات، فی فضح هذا الرجل ـ الَّذی جاء یُحقق أهداف بریطانیا فی ثوب جدید ـ و کشف القناع عن حقیقته والردّ على آرائه الشاذّه.
و أوّل کتاب صدر فی الردّ على ابن عبدالوهّاب هو کتاب «الصواعق الإلهیه فی الردّ على الوهّابیّه» بقلم أخیه الشیخ سلیمان.
کما أنّ أوّل کتاب صدر ضدَّه من علماء الشیعه هو کتاب «منهج الرشاد» للشیخ الکبیر المرحوم الشیخ جعفر کاشف الغطاء (المتوفّى سنه ۱۲۲۸ هـ ) و قد کتب کتابه هذا جواباً على رساله بعثها إلیه الأمیر عبدالعزیز بن سعود ـ أحد الأُمراء السعودیّین فی وقته ـ و قد زیَّف فی کتابه أفکار محمّد بن عبدالوهّاب وأثبت بطلانها على ضوء القرآن و السنّه. و قد طبع الکتاب فی عام ۱۳۴۳ هـ فی النجف الأشرف فی العراق.
ثم تتابَع الردّ و النقد فی ظروف مختلفه، و صدرت الکُتب تترى واحده تلو الأُخرى، حتى زماننا هذا. و فی عصرنا الحاضر صعَّد الوهّابیّون حَملاتهم المسعوره ضدّ مخالفیهم من المسلمین، بفضل الثروه الطائله التی یجنیها آل سعود من أرباح البترول العائده إلیهم فقط.
لقد خصّصت السلطه السعودیه جزءاً کبیراً من أرباح البترول لترویج هذا المذهب المفرِّق و نشره بین المسلمین، ولولا هذه الأموال الطائله لما عاش هذا المذهب الواهی إلى هذا الوقت.
لقد وَجد الاستعمار ضالَّته فی هذا المذهب، و اتّخذه خیر وسیله لإلقاء التفرقه بین المسلمین وتشتیت صفوفهم، و ضرْب بعضهم البعض.
و قد حقّق هذا المذهب أهداف الاستعمار الغاشم الأثیم، فتراه قد أوجد الفتنه بین المسلمین، هذا یُفسّق ذاک و ذاک یُکفّر هذا… و لا حول و لا قوّه إلاّ باللّه العلىّ العظیم.
عقائد الوهابیه
     1
تحریم بناء القبور وهدم المشاهد علیها
إنّ مسأله بناء القبور وتشیید مراقد الأنبیاء وأولیاء الله الصالحین من المسائل الحسّاسه عند الوهابیّین، وقد کان ابن تیمیه وبعده ابن قیم أوّل من أفتى بحرمه بنائها ووجوب هدمها، یقول ابن القیم:
یجب هدم المشاهد الّتی بنیت على القبور، ولا یجوز إبقاؤها ـ بعد القدره على هدمها وإبطالها ـ یوماً واحداً .( [۲۰])
وعلى هذا الأصل لمّا استولى السعودیّون على الحرمین الشریفین هدموا المراقد المقدسه فی البقیع، وبیوت أهل البیت (علیهم السلام) ، بعدما رفعوا سؤالاً إلى علماء المدینه المنوره، وإلیک السؤال والجواب:
السؤال: ما قول علماء المدینه المنوره ـ زادهم الله فهماً وعلماً ـ فی البناء على القبور، واتّخاذها مساجد، فهل هو جائز أم لا؟ وإذا کان غیر جائز بل ممنوع منهی عنه نهیاً شدیداً، فهل یجب هدمها ومنع الصلاه عندها أم لا ؟
وإذا کان البناء فی مسبله کالبقیع، وهو مانع من الانتفاع بالمقدار المبنی علیه، فهل هو غصب یجب رفعه لما فیه من ظلم المستحقین ومنعهم استحقاقهم أم لا ؟ الجواب: أمّا البناء على القبور فهو ممنوع إجماعاً، لصحّه الأحادیث الوارده فی منعه، ولذا أفتى کثیر من العلماء بوجوب هدمه، مستندین بحدیث علی (رضی الله عنه) أنّه قال لأبی الهیاج: ألا أبعثک على ما بعثنی علیه رسول الله، ان لا تدع تمثالاً إلاّ طمسته، ولا قبراً مشرفاً إلاّ سویته. ( [۲۱])
یلاحظ على ما ذکره: انّه کیف یدّعی إجماع المسلمین على حرمه البناء مع أنّ سیره المسلمین وعملهم منذ أن ارتحل النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) إلى یومنا هذا هی البناء على القبور، فقد دفن النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) فی بیته الرفیع ولم یخطر ببال أحد من الصحابه الحضور أن البناء على القبر حرام، وانّه (صلى الله علیه وآله وسلم) نهى عنه نهیاً شدیداً، ولمّا کان البیت متعلّقاً بزوجته عائشه جعلوا فی وسطه ساتراً، ولمّا توفّى الشیخان أوصیا بدفنهما فی حجره النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) تبرکاً بذاته ومکانه، ولم یخطر ببال أحد انّه على خلاف الدین والشرع.
وأمّا الحدیث الّذی استدلّ به، فلا یدلّ على ما رامه لأنّ محل الشاهد فی الحدیث هو قوله: «إلاّ سویته» وهو یستعمل على وجهین :
أ ـ یطلق ویراد منه مساواه شیء بشیء، فیتعدى إلى المفعول الثانی بحرف التعدیه کالباء، قال سبحانه: ( إِذْ نُسَوِّیکُمْ بِرَبِّ الْعَالَمِینَ ) ( [۲۲]) .
أی نعد الآلهه المکذوبه متساوین مع رب العالمین، فنضیف إلیکم ما نضیف إلى رب العالمین. ب ـ یطلق ویراد منه ما هو وصف لنفس الشیء لا بملاحظه شیء آخر، فیکتفی بمفعول واحد، قال سبحانه: ( الذِی خَلَقَ فَسَوَّى )( [۲۳]) وقال سبحانه: ( بَلَى قَادِرِینَ عَلَى أَنْ نُسَوِّیَ بَنَانَهُ ) ( [۲۴]) ، ففی هذین الموردین وضعت التسویه وصفاً لنفس الشیء بلا إضافه إلى غیره، وعندئذ یکتفی بمفعول واحد، ویکون المراد من التسویه حسب اختلاف الموارد تاره کمال الخلقه واستقامتها فی مقابل نقصها واعوجاجها، وهذا هو المراد فی الآیتین المذکورتین، وأُخرى تسطیحه مقابل اعوجاجه وبسطه مقابل کونه کالسنام.
إذا عرفت هذا فلنعد إلى الحدیث ولنطبق الضابطه علیه، فبما انّه استعمل مع مفعول واحد فلا یراد منه المعنى الأوّل أی مساواته بالأرض، وإلاّ کان علیه أن یقول سویته بالأرض، بل یراد ما هووصف لنفس القبر، والمعنى المناسب هو تسطیح القبر فی مقابل تسنیمه، وبسطه فی مقابل اعوجاجه، وهذا هو الّذی فهمه شراح الحدیث.
قال القرطبی: قال علماؤنا ظاهر حدیث أبی الهیاج منع تسنیم القبور ورفعها وان تکون واطئه. ( [۲۵])
وقال النووی فی شرح الحدیث: إنّ السنّه ان القبر لا یرفع عن الأرض رفعاً کثیراً، ولا یسنّم، بل یرفع نحو شبر. وهذا مذهب الشافعی ومن وافقه. ( [۲۶])
ویؤیّد ذلک انّ مسلماً صاحب الصحیح ذکر الحدیث تحت عنوان باب تسویه القبور. ( [۲۷])
عقائد الوهابیه
     2
حرمه بناء المساجد على القبور والصلاه فیها
ذهبت الوهابیه إلى حرمه بناء المساجد على القبور، وحرمه قصد الصلاه فیها حتّى قال ابن تیمیه: إنّ المسجد والقبر لا یجتمعان. ( [۲۸])مستدلاًّ بما روی عن النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) : لعن الله الیهود والنصارى اتّخذوا قبور أنبیائهم مساجد. ( [۲۹])
وقد استغلت الوهابیه هذا الحدیث وخرجوا بالنتیجه التالیه:
حرمه بناء المساجد على القبور وحرمه قصد الصلاه فیها .
وقبل تحلیل الحدیث نعرض المسأله على القرآن الکریم .
إنّ القرآن صادق مصدق لا یأتیه الباطل، یذکر سبحانه فیه قصه أصحاب الکهف وأنّ القوم لمّا عثروا على أجسادهم الطریه فی الغار اختلفوا على قولین:
۱- ( فَقَالُوا ابْنُوا عَلَیْهِمْ بُنْیَاناً رَبُّهُمْ أَعْلَمُ بِهِمْ ) .
۲- ( قَالَ الَّذِینَ غَلَبُوا عَلَى أَمْرِهِمْ لَنَتَّخِذَنَّ عَلَیْهِمْ مَسْجِدًا ) . فالآیه صریحه فی أنّ القوم بعدما عثروا علیهم اختلفوا فی کیفیه تکریمهم على قولین:
۱-البناء على قبورهم: ( ابْنُوا عَلَیْهِمْ بُنْیَاناً ) .
۲-بناء المسجد على قبورهم: ( لَنَتَّخِذَنَّ عَلَیْهِمْ مَسْجِدًا ) .
والقرآن الکریم یذکر کلا القولین من دون رد وطعن، فلو کان کلّ من القولین خصوصاً القول الثانی على خلاف الهدایه وفی جانب الضلاله لأشار إلى ردّه وطعنه، فسکوت القرآن تجاه هذین القولین ونقلهما عن القوم بصوره کونه عملاً مستحسناً (لأنّهم اقترحوا ذینک العملین لتکریم أصحاب الکهف) أقوى شاهد على جواز العمل فی الأُمّه المحمدیه.
وقد اتّفق المفسرون على أنّ القول الثانی کان للموحّدین، ویدلّ على ذلک ما جاء فی التاریخ انّ العثور على أصحاب الکهف وانکشاف أمرهم کان فی عصر انتصار التوحید على الشرک، وکان قاده المشرکین ـ الداعین إلى عباده الأصنام ـ مندحرین مغلوبین، فاقتراح بناء المسجد جاء من المؤمنین بالله الموحّدین له سبحانه. فإذا کان بناء المسجد على قبور الصالحین أو بجوارها علامه على الشرک فلماذا صدر هذا الاقتراح من المؤمنین؟!
إنّ هذا تقریر من القرآن على صحّه اقتراح أُولئک المؤمنین، ومن المعلوم أنّ تقریر القرآن حجه شرعیه لا ینازعه شیء.
وأمّا الحدیث الّذی استدلّت به الوهابیه على حرمه بناء المساجد على القبور، فالمراد بناء المساجد على القبور والسجده لصاحب القبر أو اتّخاذه قبله، لا مجرد من اتّخذ القبور مسجداً مجرداً عن أی شرک، أو إذا کانت إقامه الصلاه عند قبورهم من باب التبرّک بهم.
وممّا یدلّ على أنّ المراد هو بناء المساجد على القبور والسجود لهم أو إلیها هو انّ بعض الروایات وصفت هؤلاء بأنّهم شرار الناس، ففی حدیث: فاعلموا أنّ شرار الناس الذین اتّخذوا قبور أنبیائهم مساجد، ان توصیفهم بأنّهم شرار الخلق عند الله یمیط الستر عن حقیقه عملهم، إذ لا یوصف الإنسان بالشر المطلق، إلاّ إذا کان مشرکاً، قال سبحانه: ( إِنَّ شَرَّ الدَّوَابِّ عِنْدَ اللهِ الصُّمُّ الْبُکْمُ الَّذِینَ لاَ یَعْقِلُونَ ) ( [۳۰]) .
کلّ ذلک یکشف عن مغزى الحدیث، وانّ عملهم لم یکن عملاً مجرداً مثل صرف بناء المسجد على القبر والصلاه فیه، أو إقامه الصلاه عند القبور، بل کان عملاً مقترناً بالشرک بألوانه وصوره المختلفه کاتخاذ القبر إلهاً ومعبوداً أو قبله عند الصلاه أو السجده علیها بمعنى اتّخاذها مسجوداً .
وقد فهم غیر واحد من العلماء نفس ما ذکرناه من الحدیث، یقول القسطلانی فی «إرشاد الساری» نقلاً عن البیضاوی:
لمّا کانت الیهود والنصارى یسجدون لقبور الأنبیاء تعظیماً لشأنهم ویجعلونها قبله یتوجّهون فی الصلاه نحوها واتّخذوها أوثاناً، لعنهم النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) ومنع المسلمون عن مثل ذلک، فأمّا من اتّخذ مسجداً فی جوار صالح وقصد التبرّک بالقرب منه ـ لا للتعظیم ولا للتوجه إلیه ـ فلا یدخل فی الوعید المذکور. ( [31]) هذا کلّه حول بناء المساجد، وأمّا الصلاه على القبور فلأجل انّ لمشاهد الأولیاء ومراقدهم شرفاً وفضیله خاصّه لا توجد فی غیرها.
إنّ القرآن الکریم یأمر حجاج بیت الله الحرام بإقامه الصلاه عند مقام إبراهیم وهی الصخره الّتی وقف علیها إبراهیم لبناء الکعبه، فیقول:
( وَ إِذْ جَعَلْنَا الْبَیْتَ مَثَابَهً لِلنَّاسِ وَ أَمْنًا وَ اتَّخِذُوا مِنْ مَقَامِ إِبْرَاهِیمَ مُصَلًّى ) ( [۳۲]) .
إنّ الصلاه فی مقام إبراهیم لأجل التبرّک بمقام النبی إبراهیم، فلو کانت عباده الله تبارک وتعالى مقرونه بالتبرّک بمکان المخلوق شرکاً، فلماذا أمر به سبحانه، فهل هناک فرق بین مقامهم ومثواهم؟!
إنّ المسلمین جمیعاً یصلّون فی حجر إسماعیل مع أنّ الحجر مدفنه ومدفن أُمّه هاجر، فأی فرق بین مرقد النبی ومدفن أبیه إسماعیل؟!
إذا کانت الصلاه عند القبر محرمه فی الشریعه الإسلامیه، فلماذا قضت عائشه عمرها فی البیت الّذی دفن فیه الرسول (صلى الله علیه وآله وسلم) ؟
وانّ السیده فاطمه الزهراء ـ الّتی قال فی حقّها النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) : إنّ الله یرضى لرضى فاطمه ویغضب لغضبها ـ کانت تزور قبر عمّها حمزه کلّ جمعه أو فی کل أُسبوع مرّتین، فتصلّی وتبکی عنده . ( [۳۳])
عقائد الوهابیه
     3
جواز زیاره القبور وحرمه شدّ الرحال إلیها
اتّفق المسلمون على استحباب زیاره القبور لما فیه من فوائد تربویه ذکرها النبی فی حدیثه المعروف .
روى أصحاب السنن عن النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) أنّه قال: «کنت نهیتکم عن زیاره القبور فزوروها، فإنّها تزهّد فی الدنیا وتذکّر الآخره». ( [34])
وقد اتّفق المسلمون أیضاً على استحباب زیاره قبر النبی خصوصاً ـ غیر ابن تیمیه ـ وأفضل دلیل على ذلک هو السیره المستمره من عصر رحیل الرسول إلى یومنا هذا، مضافاً إلى الروایات المتوفره من أنّه (صلى الله علیه وآله وسلم) قال: «من زار قبری وجبت له شفاعتی». ( [35])
ولکن المروی عن محمد بن عبد الوهاب فی الرساله الثانیه من رسائل الهدیه السنیه: تسنّ زیاره النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) إلاّ أنّه لا یُشدّ الرحال إلاّ لزیاره المسجد والصلاه فیه. والدلیل الّذی یتمسّکون به فی تحریم الزیاره هو الحدیث المذکور فی صحاحهم عن أبی هریره انّه قال: قال رسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم) :
لا تشدّ الرحال إلاّ إلى ثلاثه مساجد: مسجدی هذا، ومسجد الحرام، والمسجد الأقصى.
وروی هذا الحدیث بصوره أُخرى، وهی:
إنّما یسافر إلى ثلاثه مساجد: مسجد الکعبه، ومسجدی، ومسجد إیلیا.
وروی أیضاً بصوره ثالثه، وهی:
تشدّ الرحال إلى ثلاثه مساجد… .( [۳۶])
لکن مفاد الحدیث لا یصلح للاستدلال، لأنّ الاستثناء فی الحدیث مفرغ بمعنى انّ المستثنى منه غیر مذکور، وبما انّ المستثنى هو المساجد الثلاثه فیکون قرینه على أنّ المستثنى منه هو لفظه مسجد، فیکون معنى الحدیث لا تشدُّ إلى أی مسجد من المساجد سوى المساجد الثلاثه، وأین هذا من شدّ الرحال إلى زیاره قبر النبی؟!
نعم لو کان المستثنى منه وهو لفظه مکان لدلّ على ما یرتئیه الوهابیون من تحریم شدّ الرحال، فیکون معنى الحدیث: لا یشدّ إلى مکان من الأمکنه إلاّ السفر إلى المساجد الثلاثه، ومن المعلوم أنّ هذا باطل، إذ لو کان الهدف منع کافه السفرات الدینیه ـ غیر المساجد الثلاثه ـ محرّمه، فلماذا یُشدّ الرحال إلى هذه المناطق؟ مع أنّ القرآن الکریم أشار إلى بعض السفرات الدینیه ورغب فیها کالسفر لأجل الجهاد وطلب العلم وصله الرحم وزیاره الوالدین.
وفی الختام لابد من الإشاره إلى أنّ النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) عندما قال: «لا تُشدّ الرحال إلاّ إلى ثلاثه مساجد…» فانّه لا یعنی انّ شدّ الرحال إلى المساجد الأُخرى حرام، بل معناه أنّ المساجد الأُخرى لا تستحقّ شدّ الرحال إلیها، وتحمّل مشاق السفر من أجل زیارتها، لأنّ المساجد الأُخرى لا تختلف من حیث الفضیله مع الآخر اختلافاً کبیراً، فلا داعی إلى أن یشدّ الإنسان الرحال إلى المسجد، أمّا إذا شدّ الرحال إلیه فلیس عمله هذا حراماً ولا مخالفاً للسنّه الشریفه، ویدلّ علیه ما رواه أصحاب الصحاح والسنن:
«کان رسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم) یأتی مسجد قبا راکباً وماشیاً فیصلی فیه رکعتین».( [37])
ولنا ان نتساءل: کیف یمکن أن یکون شدّ الرحال وقطع المسافات من أجل إقامه الصلاه مخلصاً لله فی بیت من بیوته سبحانه حراماً ومنهیاً عنه؟!
إذا کانت الصلاه فی المسجد مستحبه، فانّ الظاهر انّ مقدّمه المستحب مستحبه أیضاً .
عقائد الوهابیه
     4
حرمه التوسّل بالأنبیاء والصالحین
یعتبر التوسّل بأولیاء الله وأحبّائه من المسائل المعروفه بین المسلمین فی کافه أنحاء العالم، وقد وردت أحادیث کثیره فی جوازه واستحبابه، فهو لیس ظاهره غریبه، بل هو أمر دینی تعارف علیه المسلمون منذ فجر الإسلام حتّى هذا الیوم، ولا تجد مسلماً ینکره.
وطوال أربعه عشر قرناً لم ینکره أحد سوى ابن تیمیه وتلامیذه فی القرن الثامن الهجری، وبعد قرنین جاء محمد بن عبد الوهاب فاعتبر التوسّل بأولیاء الله بدعه تاره وعباده للأولیاء أُخرى .
فنقول: إنّ القرآن الکریم حثّ المسلمین على الإتیان إلى النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) وطلب الاستغفار منه، وهو نوع توسّل بدعاء النبی فی حیاته، قال سبحانه: ( وَلَوْ أَنَّهُمْ إِذْ ظَلَمُوا أَنْفُسَهُمْ جَاءُوکَ فَاسْتَغْفَرُوا اللهَ وَ اسْتَغْفَرَ لَهُمُ الرَّسُولُ لَوَجَدُوا اللهَ تَوَّاباً رَحِیماً ) ( [۳۸]) . وقال سبحانه: ( وَ إِذَا قِیلَ لَهُمْ تَعَالَوْا یَسْتَغْفِرْ لَکُمْ رَسُولُ اللهِ لَوَّوْا رُؤُوسَهُمْ وَرَأَیْتَهُمْ یَصُدُّونَ وَ هُمْ مُسْتَکْبِرُونَ ) ( [۳۹]) .
وقال سبحانه ناقلاً عن أبناء یعقوب: ( یَا أَبَانَا اسْتَغْفِرْ لَنَا ذُنُوبَنَا إِنَّا کُنَّا خَاطِئِینَ ) ( [۴۰]) .
ولأجل هذا قبل الوهابیون التوسّل بدعاء النبی فی حال حیاته وانّما یمنعون موردین آخرین :
۱-التوسّل بدعاء النبی بعد رحیله .
۲-التوسّل بذات النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) وجاهه وحرمته مطلقاً، سواء أکان النبی حیّاً أم میتاً .
ولیس لهم دلیل صالح على المنع مع أنّ الأدلّه تؤیّد کلا التوسّلین، فإلیک دراسه التوسّل بمقام النبی وذاته وجاهه وحرمته، ثم دراسه التوسّل بدعاء النبی بعد رحیله .
التوسّل بذات النبی ومنزلته:
إنّ الدعاء الّذی علّمه النبی للضریر، فقد جاء فیه التوسّل بذات النبی وقدسیّته والحدیث من الأحادیث الصحاح الّتی اعترف بها حتّى ابن تیمیه.
روى عثمان بن حنیف أنّه قال: إنّ رجلاً ضریراً أتى النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) فقال: ادع الله أن یعافینی.
فقال (صلى الله علیه وآله وسلم) : «إن شئت دعوت، وإن شئت صبرت وهو خیر» .
قال: فادعه! فأمره (صلى الله علیه وآله وسلم) أن یتوضّأ فیحسن وضوءه، ویصلّی رکعتین، ویدعو بهذا الدعاء :
«اللّهم إنّی أسألک وأتوجه إلیک بنبیّک نبی الرحمه، یا محمد إنّی أتوجّه بک إلى ربی فی حاجتی لتقضى، اللّهم شفّعه فیّ».
قال ابن حنیف: والله ما تفرّقنا وطال بنا الحدیث، حتّى دخل علینا کأنّه لم یکن به ضر.( [۴۱])
إنّ دلاله الحدیث على أنّ النبی أمر الضریر أن یتوسّل بنفس النبی وفی الحقیقه انّ حرمته ومکانته عند الله واضحه، وإلیک بیانها:
۱-«اللّهم إنی أسألک وأتوجه إلیک بنبیّک:
إنّ کلمه «بنبیّک» متعلّقه بفعلین: «أسألک» و «أتوجه إلیک» والمراد من النبی نفسه المقدّسه وشخصه الکریم، لا دعاؤه.
إنّ من یقدّر کلمه «دعاء» قبل لفظ «نبیک» ویصور أنّ المراد: أسألک بدعاء نبیک أو أتوجّه إلیک بدعاء نبیک، فهو یتحکّم بلا دلیل، ویؤوّل بلا جهه، ولو أنّ محدثاً ارتکب مثله فی غیر هذا الحدیث لرموه بالجهمیه والقدریه.
۲-«محمد نبی الرحمه»:
لکی یتّضح انّ المقصود هو السؤال من الله بواسطه النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) وشخصه جاء بعد کلمه «نبیک» جمله «محمد نبی الرحمه» لکی یتّضح الهدف بأکثر ما یمکن.
۳-انّ جمله «یا محمد إنّی أتوجّه إلى ربی»:
تدلّ على أنّ الرجل اتّخذ النبی نفسه وسیله لدعائه، أی انّه توسّل بذات النبی لا بدعائه.
۴-انّ قوله: «وشفّعه فیّ»:
معناه یا رب اجعل النبی شفیعی وتقبّل شفاعته فی حقّی، ولیس معناه تقبل دعاءه فی حقّی.
التوسّل بدعاء النبی والصالحین بعد رحیلهم:
من أقسام التوسّل الرائجه بین المسلمین هو التوسّل بدعاء النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) أو الصالحین بعد رحیلهم.
ولکن ثمه سؤالاً یطرح نفسه وهو:
إنّ التوسل بدعاء الغیر انّما یصحّ إذا کان الغیر حیاً یسمع دعاءک ویستجیب لک ویدعو الله سبحانه لقضاء وطرک ونجاح سؤالک، أمّا إذا کان المستعان به میتاً انتقل من هذه الدنیا، فکیف یصحّ التوسّل بمن انتقل إلى رحمه الله وهو لا یسمع ؟
والجواب: انّ الموت ـ حسب ما یوحی إلیه القرآن والسنّه النبویه ـ لیس بمعنى فناء الإنسان وانعدامه، بل معناه الانتقال من دار إلى دار، وبقاء الحیاه بنحو آخر والّذی یعبّر عنه بالحیاه البرزخیه.
وقد استوفینا الکلام فی هذا الموضوع من کتابنا «بحوث قرآنیه فی التوحید والشرک».( [42])
عقائد الوهابیه
     5
حرمه طلب الشفاعه من النبی
اتّفقت الأُمّه الإسلامیه على أنّ الشفاعه أصل من أُصول الإسلام نطق به الکتاب والسنّه النبویه، وأحادیث العتره الطاهره، ولم یخالف فی ذلک أحد من المسلمین وإن اختلفوا فی بعض خصوصیّاتها.
وأجمع العلماء على أنّ النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) أحد الشفعاء یوم القیامه، إلاّ أنّ الکلام فی المقام فی طلب الشفاعه من النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) فهل یجوز أن نقول: یا رسول الله اشفع لنا عند الله، کما یجوز ان نقول اللّهم شفّع نبینا محمداً (صلى الله علیه وآله وسلم) فینا یوم القیامه، أو لا یجوز ؟
فلنذکر نصّ محمد بن عبد الوهاب فی هذا الصدد:
إنّ طلب الشفاعه یجب ان یکون من الله لا من الشفعاء بأن یقول:
اللّهم شفّع نبیّناً محمداً فینا یوم القیامه، أو اللّهم شفّع فینا عبادک الصالحین، أو ملائکتک أو نحو ذلک ممّا یطلب من الله لا منهم، فلا یقال: یا رسول الله أو یا ولی الله أسألک الشفاعه أو غیرها ممّا لا یقدر علیه إلاّ الله، فإذا طلبت ذلک فی أیّام البرزخ کان ذلک من أقسام الشرک.( [۴۳]) یلاحظ علیه: أنّ شفاعه النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) وسائر الشفعاء هی الدعاء إلى الله وطلب المغفره منه سبحانه للمذنبین، والله سبحانه أذن لهم فی الدعاء فی ظروف خاصه، فیستجاب فیما أذن، وهم لا یدعون فی غیر ما أذن الله لهم.
وعلى هذا فالشفاعه هی دعاء الشفیع للمذنب، وطلب الشفاعه منه هو طلب الدعاء منه، وقد سمّی فی الأحادیث: دعاء المسلم لأخیه المسلم شفاعه له.
هذا هو انس بن مالک یقول: سألتُ رسول الله ان یشفع لی یوم القیامه قال انا فاعل… ( [۴۴]). ولو کان طلب الشفاعه شرکاً، لزجره عنه.
روى مسلم فی صحیحه عن ابن عباس عن النبی أنّه قال: ما من رجل مسلم یموت فیقوم على جنازته أربعون رجلاً لا یشرکون بالله إلاّ شفّعهم الله فیه. ( [45])
دلیل الوهابیّین على حرمه طلب الشفاعه:
قد مرّ آنفاً أنّ طلب الشفاعه لیس إلاّ طلب الدعاء من الشفیع الّذی تستجاب دعوته إذا أذن الله سبحانه، غیر أنّ للوهابیّین شبهه ربما یغتر بها البسطاء، وهی انّ المشرکین کانوا یطلبونها من أصنامهم فسمّى الله طلب الشفاعه منهم عباده لهم، فیکون طلب شفاعه المسلم من النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) عباده له، یقول سبحانه: ( وَیَعْبُدُونَ مِنْ دُونِ اللهِ مَا لاَ یَضُرُّهُمْ وَ لاَ یَنْفَعُهُمْ وَ یَقُولُونَ هَؤُلاَءِ شُفَعَاؤُنَا عِنْدَ اللهِ قُلْ أَتُنَبِّئُونَ اللهَ بِمَا لاَ یَعْلَمُ فِی السَّموَاتِ وَ لاَ فِی الأَرْضِ سُبْحَانَهُ وَ تَعَالَى عَمَّا یُشْرِکُونَ ) ( [۴۶]) . والشاهد فی قوله: ( وَیَعْبُدُونَ مِنْ دُونِ اللهِ ) مع ملاحظه ما فی ذیل الآیه: ( وَ یَقُولُونَ هَؤُلاَءِ شُفَعَاؤُنَا عِنْدَ اللهِ ) وکان وجه عبادتهم لهم هو قولهم ( هَؤُلاَءِ شُفَعَاؤُنَا ) . ( [۴۷])
یلاحظ علیه: أوّلاً: أنّ ظاهر الآیه انّهم کانوا یقومون بأمرین:
أ ـ کانوا یعبدونهم، ویدلّ علیه قوله: ( وَیَعْبُدُونَ مِنْ دُونِ اللهِ ) .
ب ـ یعتقدون بشفاعتهم وبالتالی یطلبون منهم الشفاعه، ویدلّ علیه قوله ( وَ یَقُولُونَ هَؤُلاَءِ شُفَعَاؤُنَا ) .
والعطف یدلّ على المغایره بمعنى انّ هنا عباده وانّ هناک أمراً آخر وهو طلب الشفاعه فما هذا الخلط؟!
والحاصل: انّ عبادتهم للأوثان شیء وطلب الشفاعه شیء آخر، وإلاّ لما عطف الثانیه على الأُولى .
وثانیاً: نفترض انّ عبادتهم للأوثان کانت متحقّقه بطلب الشفاعه منهم، ولکن هناک فرق بین طلب شفاعه المشرک من الأوثان وطلب شفاعه المسلم من النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) ، فالمشرک کان یطلب الشفاعه من الوثن معتقداً بأنّه إله فوض إلیه أمر الشفاعه، وأمّا المسلم فکان یطلب الشفاعه معتقداً بأنّ النبی عبد مقرب تستجاب شفاعته إذا أذن الله.
أفهل یمکن جعل القسمین على حد سواء؟!
عقائد الوهابیه
     6
حرمه النذر للأنبیاء والأولیاء
ذهبت الوهابیه تبعاً لابن تیمیه إلى حرمه النذر للأنبیاء والأولیاء، یقول ابن تیمیه: وإذا کان الطلب من الموتى ـ ولو کانوا أنبیاء ـ ممنوعاً خشیه الشرک، فالنذر للقبور أو لسکان القبور نذر حرام باطل یشبه النذر للأوثان. ( [۴۸])
أقول: یجب تفسیر النذر شرعاً کی یتّضح الفرق بین نذر المشرکین للأوثان والأصنام ونذر المسلمین للأنبیاء والأولیاء، فالمشابهه بینهما مشابهه لفظیه وبینهما بون شاسع، فالنذر معناه أن یلزم الإنسان نفسه بأداء شیء معیّن إذا تحقّق هدفه وقضیت حاجته، فیقول: لله علیَّ أن… ویذکر نذره إذا کان… ویذکر حاجته.
مثلاً یقول: لله علیَّ أن أختم القرآن إذا نجحت فی الامتحانات الدراسیه.
هذا هو النذر الشرعی، ویجب أن یکون لله فقط، فإذا قال الناذر: نذرت لفلان، ففی قوله مجاز، والمعنى: نذرت لله على أن یکون ثوابه لفلان، وثواب النذر یقع على ثلاثه أقسام : ۱-أن یکون الثواب لنفس الإنسان الناذر.
۲-أن یکون لشخص حی.
۳-أن یکون لشخص میت .
فقد یخصص الإنسان الناذر ثواب نذره لنفسه، أو لشخص حی ـ واحد کان أو أکثر ـ أو لشخص میت واحد کان أو أکثر .
وهذه الأقسام الثلاثه کلّها جائزه، ویجب على الناذر الوفاء بنذره إذا قضیت حاجته.
وقد تعارف بین المسلمین النذر لله وإهداء ثوابه لأحد أولیاء الله وعباده الصالحین .
وهذه السیره موجوده عبر القرون إلى یومنا هذا، ولم یقدح فیها إلاّ ابن تیمیه ومن تبعه محتجّاً بأنّ عمل المسلمین کعمل المشرکین، یقول ابن تیمیه :
من نذر شیئاً للنبی أو غیره من النبیّین والأولیاء من أهل القبور، أو ذبح ذبیحه، کان کالمشرکین الذین یذبحون لأوثانهم وینذرون لها، فهو عابد لغیر الله، فیکون بذلک کافراً. ( [۴۹])
یلاحظ علیه: وجود الفرق بین النذرین، فإنّ المشرکین ینذرون للأصنام والأوثان فیکون المنذور له هو آلهتهم المزعومه، وأمّا المسلمون فانّما ینذرون لله سبحانه فیقول: لله علیَّ إن نجحت فی امتحانی أن أذبح شاه للنبی (صلى الله علیه وآله وسلم) ، واللام فی قوله «لله» یقصد به وجه الله سبحانه، وأمّا اللام فی قوله للنبی یقصد به انتفاع النبی بإهداء ثوابه إلیه، وابن تیمیه زعم انّ اللام فی قوله للنبی نفس اللام فی قوله لله، ولم یفرق بین المضمونین، وانّ اللام فی الأوّل للغایه وفی الثانی للانتفاع، وقد ورد فی الحدیث أنّ سعداً سأل النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) أی الصدقه أنفع یا رسول الله، فقال: الماء .
فحفر بئراً، وقال: هذه لأُمّ سعد. ( [۵۰])
واللام فی قوله: «هذه لأُمّ سعد» هی اللام الداخله على الجهه الّتی وجهت إلیه الصدقه، لا على المعبود المتقرب إلیه، وهی کذلک فی کلام المسلمین فهم سعدیّون لا وثنیّون.
یقول الخالدی ردّاً على ابن تیمیه: إنّ المسأله تدور مدار نیّات الناذرین، وانّما الأعمال بالنیّات، فإن کان قصد الناذر المیت نفسه، والتقرب إلیه بذلک، لم یجز ـ قولاً واحداً ـ وإن کان قصده وجه الله تعالى وانتفاع الأحیاء ـ بوجه من الوجوه ـ به، وإهداء ثوابه لذلک المنذور له ـ وسواء عیّن وجهاً من وجوه الانتفاع أو أطلق القول فیه، وکان هناک ما یطرد الصرف فیه فی عرف الناس، أو أقرباء المیت، أو نحو ذلک ـ ففی هذه الصوره یجب الوفاء بالنذور. ( [۵۱)
ومن وقف على أحوال الناذرین یجد انّهم ینذرون لله تعالى ولرضاه ویذبحون الذبائح باسمه عزوجل، لکن بهدف انتفاع صاحب القبر بثوابها وانتفاع الفقراء بلحومها، فلو قالوا: هذا نذر للنبی، أی هذا النذر لله سبحانه لغایه انتفاع النبی به بإهداء ثوابه إلیه، فاللام فی قوله للنبی کاللام فی قوله: ( إِنَّمَا الصَّدَقَاتُ لِلْفُقَرَاءِ وَ الْمَسَاکِینِ ) ( [۵۲]) .
عقائد الوهابیه
     7
حرمه التبرّک بآثار الأنبیاء والصالحین
تعتقد الوهابیه بأنّ التبرّک بآثار أولیاء الله شرک بالله، وتعتبر الّذی یُقّبل محراب رسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم) ومنبره مشرکاً وإن لم یأت بذلک بنیّه العباده، بل کانت المحبه والموده تجاه النبی الکریم هی الدافع له إلى التبرّک والاستشفاء بآثاره (صلى الله علیه وآله وسلم) .
إنّ المنع من التبرّک بآثار الرسول (صلى الله علیه وآله وسلم) وتقبیل ضریحه المقدّس ومنبره الشریف هو من أشدّ الإجراءات الّتی یتّخذها الوهابیون ضد المسلمین، وقد استخدموا مجموعه من الشرطه الإرهابیّین باسم «الآمرین بالمعروف والناهین عن المنکر» ووزّعوهم فی مسجد رسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم) للحیلوله دون تقبیل ضریحه المقدّس ومنبره الشریف ومحراب مسجده المبارک، وهؤلاء الوهابیون یواجهون المسلمین الحجّاج بکلّ خشونه وصلافه ویمنعونهم عن التبرّک والتقبیل، وطالما أمسکوا بأیدیهم العصا أو الأسلاک الغلیظه، وطالما أراقوا فی هذا السبیل دماء الأبریاء وهتکوا الأعراض والنوامیس فی حرم النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) زعماً منهم انّ التبرّک والتقبیل عباده لصاحب القبر!!
القرآن والتبرّک:
إنّ النبی یوسف (علیه السلام) أرسل قمیصه إلى أبیه وقال لإخوته اذهبوا بقمیصی هذا واُلقوه على وجهه یرتدّ بصیراً، یقول سبحانه حاکیاً عن النبی یوسف: ( اذْهَبُوا بِقَمِیصِی هَذَا فَأَلْقُوهُ عَلَى وَجْهِ أَبِی یَأْتِ بَصِیرًا ) ( [۵۳]).
ثم یقول: ( فَلَمَّا أَنْ جَاءَ الْبَشِیرُ أَلْقَاهُ عَلَى وَجْهِهِ فَارْتَدَّ بَصِیرًا ) ( [۵۴]) .
فالآیه صریحه بجواز التبرّک بآثار الأنبیاء والأولیاء حتّى لنبی آخر، فهذا النبی یعقوب یتبرّک بقمیص النبی یوسف (علیه السلام) ،ومن الواضح انّ الشفاء من الله سبحانه، فهو المؤثر فی الأشیاء إلاّ أنّ التبرّک بالقمیص صار وسیله للشفاء کما یکون الدواء کذلک بإذن الله تعالى .
التبرّک وسیره المسلمین:
إنّ إلقاء نظره سریعه على سیره المسلمین بدءاً من الصحابه وانتهاءً إلى عصرنا الحاضر یکشف لنا عن السنّه الجاریه بینهم، وهی التبرک بآثار النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) الشریفه .
قال ابن حجر: کلّ مولود ولد فی حیاه النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) یحکم بأنّه رآه. وذلک لتوفر دواعی إحضار الأنصار أولادهم عند النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) للتحنیک والتبرّک، حتّى قیل: لما افتتحت مکه جعل أهل مکه یأتون إلى النبی بصبیانهم لیمسح على رؤوسهم ویدعو لهم بالبرکه. ( [۵۵]) إنّ النهی عن التبرّک بالضریح النبوی الطاهر وآثار رسول الله کان من دأب الأمویّین لا سیّما مروان بن الحکم اللعین ابن اللعین على لسان رسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم) .
أخرج الحاکم فی «المستدرک» عن داود بن صالح، قال :
أقبل مروان یوماً فوجد رجلاً واضعاً وجهه على القبر، فأخذ برقبته ثم قال: هل تدری ما تصنع؟
فأقبل علیه فإذا هو أبو أیوب الأنصاری، فقال: نعم إنّی لم آت الحجر. انّما جئت رسول الله ولم آت الحجر، سمعت رسول الله یقول: «لا تبکوا على الدین إذا ولیه أهله، ولکن أبکوا على الدین إذا ولیه غیر أهله». ( [56])
هذا وقد نقل عبد الله بن أحمد بن حنبل، قال: سألته عن الرجل یمسّ منبر النبی ویتبرّک بمسّه ویقبّله، ویفعل بالقبر مثل ذلک أو نحو هذا یرید بذلک التقرّب إلى الله عزوجل، فقال: لا بأس بذلک. ( [۵۷])
وقد روى ابن تیمیه فی «الجواب الباهر» تقبیل منبر النبی عن ابن عمر.( [۵۸])
روى أبو بکر بن أبی شیبه فی «المصنّف» عن زید بن الحباب، قال: حدّثنی أبو مودود قال: حدّثنی یزید بن عبد الملک بن قسیط، قال: رأیت نفراً من أصحاب النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) إذا خلا لهم المسجد قاموا إلى رمانه المنبر القرعاء فمسحوها ودعوا، قال: ورأیت یزید یفعل ذلک. ( [۵۹])
إلفات نظر:
إنّ محقّق کتاب «العلل ومعرفه الرجال» لمّا کان من المتحمّسین لآراء ابن تیمیه ورأى أنّ ما نقله عن ابن شیبه یمسّ کرامه إمام مسلکه، فحاول أن یفسّر الروایه على نحو لا یمسّ کرامه المذهب، فقال :
وهذا (تقبیل رمانه المنبر) کان لما کان منبره الّذی لامس جسمه الشریف، أمّا الآن بعد ما تغیر لا یقال بمشروعیه مسحه تبرّکاً به .
وأمّا جواز مسح قبر النبی والتبرّک به فهذا القول غریب جداً، لم أجد أحداً نقله عن الإمام.
وقال ابن تیمیه فی الجواب الباهر لزوار المقابر: اتّفق الأئمه على أنّه لا یمسّ قبر النبی ولا یقبله، وهذا کلّه محافظه على التوحید.
یلاحظ علیه: أوّلاً: أنّ التفریق بین المنبرین: المنبر الّذی لامس جسمه الشریف والمنبر الّذی لا یلامس یضاد أُصول الوهابیه، فإنّهم لا یرون لما سوى الله سبحانه تأثیراً وعلّیه وما شابه ذلک، فلو قلنا بأنّ لجسمه الشریف الملامس للمنبر تأثیراً فی المنبر فهو على طرف النقیض من توحید الربوبیه .
وثانیاً: لو کان التبرّک فهو منوطاً بملامسه جسم النبی فلماذا وصّى الشیخان بدفنهما فی حجره النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) مع أنّ القبر الّذی دفنا فیه لم یمس بترابه جسم النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) .
وثالثاً: کیف ینکر مسّ قبر النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) ویقول: اتّفق الأئمه على أنّه لا یمسّ قبر النبی ولا یقبله، مع أنّ الصحابی العظیم مضیف النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) کان یمس قبر النبی على رؤوس الأشهاد، وقد منع عنه مروان بن الحکم مناوىء النبی وأهل بیته.
عقائد الوهابیه
     8
حرمه تکریم موالید أولیاء الله ووفیّاتهم
إنّ من المنکرات والبدع عند ابن تیمیه وابن عبد الوهاب هو تکریم مولد النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) بالاحتفال وقراءه القرآن وإنشاد القصائد والأشعار، والإحسان إلى المؤمنین بالإطعام، إلى غیر ذلک ممّا یعد مجالی لحب النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) وتکریمه ورفعه، کما رفعه الله سبحانه، وقال: ( وَ رَفَعْنَا لَکَ ذِکْرَکَ ) ( [۶۰]) .
قال الشیخ عبد الرحمن بن حسن آل الشیخ :
وقد أحدث هؤلاء المشرکون أعیاداً عند القبور الّتی تعبد من دون الله، ویسمّونها عیداً کمولد البدوی بمصر وغیره، بل هی أعظم لما یوجد فیها من الشرک والمعاصی العظیمه.( [۶۱])
وقال محمد حامد الفقی: والموالید والذکریات الّتی ملأت البلاد باسم الأولیاء، هی نوع من العباده لهم وتعظیمهم. ( [۶۲])
إنّ السبب الرئیسی من وراء کل هذه الانحرافات هی أنّ الوهابیّین لم یحدّدوا معنى التوحید والشرک والعباده حتّى الآن وبالتالی یعتبرون کل تکریم لأولیاء الله عباده لهم وشرکاً بالله، وحتّى انّ المؤلف الوهابی (الفقّی) خبط خبطه عشواء فقرن بین کلمتی العباده والتعظیم، وقد ذکرهما کانّهما مترادفان. ظنّاً منه انّ المعنى فیهما واحد.
فالعباده عباره عن التعظیم أمام من یُعتقد بألوهیته وربوبیته، سواء أکان خالقاً للعالم أو کان مخلوقاً لکن فوض إلیه تدبیره، وبکلمه موجزه إمّا أن یکون إلهاً حقیقیاً أو إلهاً مزعوماً فوض إلیه أفعال الإله الحقیقی، وأمّا احترام الإنسان بما انّه من عباد الله الصالحین فهو تکریم له لا عباده، وإلاّ لما یمکن تسجیل اسم أحد فی دیوان التوحید لو فسرنا العباده بالتکریم والتعظیم.
إذا عرفت ذلک فنقول: إنّ القرآن الکریم یدعو المسلمین لتعظیم النبی ویقول: ( فَالَّذِینَ آمَنُوا بِهِ وَ عَزَّرُوهُ وَ نَصَرُوهُ وَ اتَّبَعُوا النُّورَ الَّذِی أُنْزِلَ مَعَهُ أُولَئِکَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ ) ( [۶۳]) . ان الکلمات الوارده فی هذه الآیه هی:
۱- ( آمَنُوا بِهِ ) .
۲- ( عَزَّرُوهُ ) .
۳- ( نَصَرُوهُ ) .
۴- ( اتَّبَعُوا النُّورَ ) .
والمراد من قوله عزّروه هو التکریم والتعظیم، فالله سبحانه یرید أن یکون حبیبه المصطفى معظماً ومکرماً حتّى الأبد، وهذه الاحتفالات تجسید لقوله سبحانه: ( وَ عَزَّرُوهُ ) .
إنّ من أُصول الإسلام هو حب النبی، دلّت علیه الآیات القرآنیه والأحادیث النبویه، یقول سبحانه: ( قُلْ إِنْ کَانَ آبَاؤُکُمْ وَ أَبْنَاؤُکُمْ وَ إِخْوَانُکُمْ وَأَزْوَاجُکُمْ وَ عَشِیرَتُکُمْ وَ أَمْوَالٌ اقْتَرَفْتُمُوهَا وَ تِجَارَهٌ تَخْشَوْنَ کَسَادَهَا وَ مَسَاکِنُ تَرْضَوْنَهَا أَحَبَّ إِلَیْکُمْ مِنَ اللهِ وَ رَسُولِهِ وَ جِهَاد فِی سَبِیلِهِ فَتَرَبَّصُوا حَتَّى یَأْتِىَ اللهُ بِأَمْرِهِ وَ اللهُ لاَ یَهْدِی الْقَوْمَ الْفَاسِقِینَ ) ( [۶۴]) .
۱٫وقال رسول اللّه (صلى الله علیه وآله وسلم) : «لا یؤمن أحدکم حتى أکون أحبَّ إلیه من والده وولده والناس أجمعین».( [65])
۲٫  قال رسول اللّه (صلى الله علیه وآله وسلم) :  «والذی  نفسی بیده لا یؤمن أحدکم حتى أکون أحبَّ الناس إلیه من والده وولده».( [66])
۳٫قال رسول اللّه (صلى الله علیه وآله وسلم) : «ثلاث من کنَّ  فیه وجد حلاوه الإیمان وطعمه: أن یکون اللّه ورسوله أحبَّ إلیه ممّا سواهما، وأن یحب فی اللّه ویبغض فی اللّه، وأن توقد نار عظیمه فیقع فیها أحبّ إلیه من أن یشرک باللّه شیئاً».( [67])
وعلى ضوء ذلک فإقامه الاحتفالات والمهرجانات فی موالیدهم وإلقاء الخطب والقصائد فی مدحهم وذکر منزلتهم فی الکتاب والسنّه تجسید للحبِّ الذی أمر اللّه ورسوله به، شریطه أن لا تقترن تلک الاحتفالات بالحرام، ومن دعا إلى الاحتفال بمولد النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) فی أیّ قرن من القرون فقد انطلق من هذا المبدأ، أی حبّ النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) الذی أمر به القرآن والسنّه .
هذا هو الدیار بکری مؤلّف «تاریخ الخمیس» یقول فی هذا الصدد: لا یزال أهل الإسلام یحتفلون بشهر مولده، ویعملون الولائم، ویتصدّقون فی لیالیه بأنواع الصدقات، ویُظهرون السرور، ویزیدون فی المبرّات، ویعتنون بقراءه مولده الشریف، ویظهر علیهم من کراماته کلّ فضل عظیم.( [۶۸])
وقال القسطلانی: ولا زال أهل الإسلام یحتفلون بشهر مولده (صلى الله علیه وآله وسلم) یعملون الولائم، ویتصدّقون فی لیالیه بأنواع الصدقات، ویظهرون السرور، ویزیدون المبرات، ویعتنون بقراءه مولده الکریم، ویظهر علیهم من برکاته کلّ فضل عمیم… فرحم اللّه امرئ اتخذ لیالی شهر مولده المبارک أعیاداً لیکون أشد علّه على من فی قلبه مرض وأعیاه داء.( [۶۹])
***
هذه هی أُمّهات عقائد الوهابیه وأُصولهم الّتی یتدارسوها فی جامعاتهم وینشرونها بین المسلمین بجد وحماس، وقد عرفت أنّها أُصول لا أساس لها، وکلّها رؤى شخصیه انتزعت من الکتاب والسنّه، ولیس لها لمسه من الصدق أو مسحه من الحق .
بقیت هنا أُصول ثانویه أُخرى، نظیر :
۱-حرمه الحلف على الله بحق الأولیاء.
۲-حرمه الحلف بغیر الله .
۳-حرمه إضافه العبد إلى غیر الله .
۴-حرمه البکاء على المیت .
ونظائرها، وکلّها محجوجه، بنص الکتاب والسنّه وسیره المسلمین، وقد أوضحنا الکلام فیها فی موسوعتنا «بحوث فی الملل والنحل» الجزء الرابع، ومن أراد التفصیل فلیرجع إلیها، وغیرها من الکتب الّتی ألّفناها حول هذه الفرقه.
وأرجو من الله سبحانه أن یلم شعث المسلمین ویوحّد صفوفهم، لما فیه خیر الإسلام والمسلمین .

[۱] . دائره معارف القرن العشرین لفرید وجدی: ۱۰/۸۷۱ ، نقلا عن مجله المقتطف: ۲۷/۸۹۳ .
[۲] . اقتطفناه من تاریخ نجد للآلوسی: ۱۱۱- ۱۱۳٫
[۳] . لقد ذکر أحد المؤلّفین العثمانیین ـ فی کتابه تاریخ بغداد ص ۱۵۲ ـ بدایه العلاقه بین محمّد بن عبدالوهّاب و آل سعود بصوره أُخرى، و لکن الظاهر صحه القول الَّذی ذکرناه فی المتن .
[۴] . تاریخ نجد: ۱۱۷ـ۱۱۸ .
[۵] . جزیره العرب فی القرن العشرین: ۳۴۱٫
[۶] . تاریخ المملکه العربیه السعودیه: ۱/۵۱٫
[۷] . الأقوال متعدّده فی سنه ولاده محمّد بن عبدالوهّاب و مماته.
[۸] . تاریخ کربلاء للدکتور عبدالجواد الکلیدار.
[۹] . لمزید من المعلومات عن عید الغدیر المجید راجع الجزء الأوّل من الغدیر للشیخ الأمینی.
[۱۰] . فی کتابه الفقهی القیّم مفتاح الکرامه: ۷/۶۵۳٫
[۱۱] . الرساله الحمویه الکبرى: الرساله ۱۱ من مجموع الرسائل الکبرى لابن تیمیه: ۴۲۹- ۴۳۲ .
[۱۲] . ابن بطوطه، الرحله: ۹۵- ۹۶، طبع دار صادر .
[۱۳] . حاضِر العالَم الإسلامی: ۱/۲۶۴٫
[۱۴] . الفتوحات الإسلامیه: ۲/۳۵۷٫
[۱۵] . هذه الجمله تستدعی التوقّف و التأمّل، فمحمّد بن عبدالوهّاب کان یدّعی بلوغه درجه الاجتهاد و الاستقلال بفهم الکتاب و السنّه، و لکن أخاهُ الشیخ سلیمان کان یردّ علیه هذا الادّعاء و یعتبره دون منزله الاجتهاد و الاستقلال بالرأی – و أهل البیت أدرى بما فیه ـ إذن: آراء محمّد بن عبدالوهّاب و أفکاره کلّها باطله و خاطئه ـ بشهاده أخیه الشیخ ـ لأنّها نابعه من علم ناقص و فکر هابط.
[۱۶] . الإسلام فی القرن العشرین حاضره ومستقبله: ۷۲- ۷۳، ط نهضه مصر .
[۱۷] . للتفصیل راجع کتاب « دفع الشبهه » تألیف تقی الدین الحصنی.
[۱۸] . نُشرت هذه الرساله فی کتاب تکمله السیف الصقیل ص ۱۹۰، کما نَشر نَصّها الشیخ الأمینی فی کتاب الغدیر: ۵/ ۸۷- ۸۹ فراجع.
[۱۹] . کشف الارتیاب: ۲۲ نقلا عن تاریخ الجبرتی.
[۲۰] . زاد المعاد فی هدی خیر العباد: ۶۶۱ .
[۲۱] . جریده أُم القرى، وقد نشرت نص الاستفتاء وجوابه فی العدد الصادر بتاریخ ۱۷ شوال ۱۳۴۴ هـ .
[۲۲] . الشعراء: ۹۸ .
[۲۳] . الأعلى: ۲ .
[۲۴] . القیامه: ۴٫
[۲۵] . تفسیر القرطبی: ۲ / ۳۸۰ .
[۲۶] . صحیح مسلم بشرح النووی: ۷ / ۳۶، ط الثالثه .
[۲۷] . المصدر نفسه .
[۲۸] . مجموعه الرسائل والمسائل: ۱ / ۵۹- ۶۰ ; زاد المعاد: ۶۶۱ .
[۲۹] . راجع للوقوف على مصادر هذا الحدیث وأشباهه: صحیح البخاری: ۲ / ۱۱۱، کتاب الجنائز ; سنن النسائی: ۲ / ۸۷۱ ; صحیح مسلم: ۲ / ۵۶۸ .
[۳۰] . الأنفال: ۲۲ .
[۳۱] . إرشاد الساری فی شرح صحیح البخاری: ۲ / ۴۳۷- ۴۳۸، باب بناء المساجد على القبر.
[۳۲] . البقره: ۱۲۵ .
[۳۳] . سنن البیهقی: ۴ / ۷۸ ; المستدرک: ۱ / ۳۷۷ .
[۳۴] . سنن ابن ماجه: ۱ / ۵۰۱، باب ما جاء فی زیاره القبور .
[۳۵] . راجع مصادر هذا الحدیث فی وفاء الوفا: ۴ / ۱۳۳۶ .
[۳۶] . أورد مسلم هذه الأحادیث الثلاثه فی صحیحه: ۴ / ۱۲۶، باب لا تشد الرحال من کتاب الحج .
[۳۷] . صحیح مسلم: ۴ / ۱۲۷ .
[۳۸] . النساء: ۶۴ .
[۳۹] . المنافقون: ۵ .
[۴۰] . یوسف: ۹۷ .
[۴۱] . سنن ابن ماجه: ۱ / ۴۴۴، برقم ۱۳۸۵ ; مسند أحمد: ۴ / ۱۳۸ .
[۴۲] . بحوث قرآنیه فی التوحید والشرک: ۱۱۶ .
[۴۳] . الهدیه السنیه: الرساله الثانیه: ۴۲ .
[۴۴] . تاریخ ابن عساکر: ۹ / ۳۶۰٫ لاحظ ذیل الحدیث .
[۴۵] . صحیح مسلم: ۳ / ۵۴ .
[۴۶] . یونس: ۱۸ .
[۴۷] . مجموعه الرسائل والمسائل: ۱ / ۱۵ .
[۴۸] . قاعده جلیله فی التوسل والوسیله: ۱۰۳ .
[۴۹] . فرقان القرآن للعزامی: ۱۳۲ .
[۵۰] . سنن أبی داود: ۲ / ۱۳۰ برقم ۱۶۸۱، باب فی فضل سقی الماء .
[۵۱] . صلح الاخوان للخالدی: ۱۰۲ .
[۵۲] . التوبه: ۷۰ .
[۵۳] . یوسف: ۹۳ .
[۵۴] . یوسف: ۹۶٫
[۵۵] . الإصابه: ۳ / ۶۳۱ .
[۵۶] . المستدرک: ۴ / ۵۱۵ .
[۵۷] . العلل ومعرفه الرجال: ۲ / ۴۹۲، برقم ۳۲۴۳ .
[۵۸] . الجواب الباهر: ۳۱ .
[۵۹] . المصنف: ۴ / ۳۵۷، برقم ۵۳۷، باب فی مسّ منبر النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) .
[۶۰] . الانشراح: ۴ .
[۶۱] . قره العیون: ۱۵۴ .
[۶۲] . تعلیق فتح المجید: ۱۵۴ .
[۶۳] . الأعراف: ۱۵۷ .
[۶۴] . التوبه: ۲۴ .
[۶۵] . جامع الأُصول: ۱/۲۳۷ ـ۲۳۸ برقم ۲۰ و۲۱ و۲۲٫
[۶۶] . جامع الأُصول: ۱/۲۳۷ ـ۲۳۸ برقم ۲۰ و۲۱ و۲۲٫
[۶۷] . جامع الأُصول: ۱/۲۳۷ ـ۲۳۸ برقم ۲۰ و۲۱ و۲۲٫
[۶۸] . تاریخ الخمیس:۱ / ۳۲۳ .
[۶۹] . المواهب اللدنیه:۱/۲۷٫