الامامه وآیه المباهله
هناک الکثیر من الادله المشترکه علی ولایه الائمه نتطرق الیها بشکل منطقی یقبله العقل السلیم وهنا نعتمد علی الالقرآن الکریم والالروایات الوارده والعقل السلیم :
إذن، لابدّ وأن تکون هناک نقطه وفاق واشتراک حتّى یتحاکم الطرفان إلى تلک النقطه، من کتاب، أو سنّه مسلّمه بین الطرفین، أو قاعده عقلیّه قرّرها جمیع العقلاء فی بحوثهم.
أمّا إذا کان طرف الخطاب ، لا یوافق على کتاب البخاری، بل لا یرى صحّه شیء من الصحاح الستّه، فلابدّ حینئذ من إقامه الدلیل له ممّا یراه حجّه، من الکتاب أو العقل، فإن أردنا أن نقیم الدلیل علیه من السنّه، فلابدّ وأن نصحّح الروایه التی نحتجّ بها، لکی یلتزم بتلک الروایه، لانّها إذا صحّت على ضوء کلمات علماء الجرح والتعدیل عندهم، فلابدّ وأن یلتزم بتلک الروایه.
ثمّ الاستدلال کما أشرنا ، تارهً یکون بالکتاب، وتارهً یکون بالعقل، وتارهً یکون بالسنّه.
أمّا الکتاب، فآیاته المتعلّقه بمباحث الامامه کثیره، لکنّ المهمّ هو تعیین شأن نزول هذه الایات، وتعیین شأن نزول هذه الایات إنّما یکون عن طریق السنّه، إذن، یعود الامر إلى السنّه.
وفی الاستدلال بالعقل أیضاً، هناک أحکام عقلیه هی کبریات عقلیّه، وتطبیق تلک الکبریات على الموارد لا یکون إلاّ بأدلّه من خارج العقل، مثلاً یقول العقل بقبح تقدّم المفضول على الفاضل، أمّا من هو المفضول ؟ ومن هو الفاضل لیقبح تقدّم المفضول على الفاضل بحکم العقل ؟ هذا یرجع إلى السنّه، إذنْ رجعنا إلى السنّه.
والسنّه أیضاً قد أشرنا إلى قواعدنا فی إمکان التمسّک بها، وإثبات مدّعانا واحتجاجنا على ضوئها، فنحن لا نستدل على أهل السنّه بکتبنا، کما لا یجوز لهم أن یستدلّوا بکتبهم علینا.
نصّ على ذلک عدّه من أکابر علمائهم، کابن حزم الاندلسی فی کتابه الفصل، فإنّه ینصّ على هذا المعنى ویصرّح بأنّه لا یجوز الاحتجاج للعامّه على الامامیّه بروایات العامّه، یقول:
لا معنى لاحتجاجنا علیهم بروایاتنا، فهم لا یصدّقونها، ولا معنى لاحتجاجهم علینا بروایاتهم فنحن لا نصدّقها، وإنّما یجب أن یحتجّ الخصوم بعضهم على بعض بما یصدّقه الذی تقام علیه الحجه به، سواء صدّقه المحتج أو لم یصدّقه، لان مَن صدّق بشیء لزمه القول به أو بما یوجبه العلم الضروری، فیصیر حینئذ مکابراً منقطعاً إن ثبت على ما کان علیه(۱) .
إنّ من الواضح أنّ الشیعی لا یرى حجّیه الصحیحین فضلاً عن غیرهما، فلا یجوز للسنّی أنْ یحتجّ بهما علیه، کما لا یجوز للشیعی أن یستدلّ على السنّی بکتاب شیعی، لانّ السنّی لا یرى اعتبار کتاب الکافی مثلاً.
فنحن إذن نستدلّ بروایات الصحاح، وبروایات المسانید، وبالروایات المتفق علیها بین الطرفین، ولربّما نحتاج إلى تصحیح سند بخصوصه على ضوء کتب علمائهم وأقوال کبارهم فی الجرح والتعدیل لیتمّ الاحتجاج، ولا یکون حینئذ مناص من التسلیم، أو یکون هناک تعصّب وعناد، ولا بحث لنا مع المعاند والمتعصّب.
وعندما یعود الامر إلى الاستدلال بالسنّه، فالروایات المتعلّقه ببحث الامامه تنقسم إلى أقسام، نذکر أوّلاً انقسامها إلى قسمین أساسیّین رئیسیّین:
القسم الاوّل :
الروایات الشارحه للایات، والمبیّنه لشأن نزول الایات، فکما قلنا من قبل، فإنّ الاستدلال بالقرآن لا یتمّ إلاّ بالسنّه، إذ لیس فی القرآن اسم لاحد، فهناک آیات یستدلّ بها فی مباحث الامامه، لکن ماورد معتبراً فی السنّه فی تفسیر تلک الایات وشأن نزول تلک الایات، هو المتمّم للاستدلال بالقرآن الکریم.
القسم الثانی :
الروایات المستدلّ بها على الامامه والولایه والخلافه بعد رسول الله،. ثمّ الروایات تنقسم إلى أقسام، فهذه الروایات من القسم الثانی تنقسم إلى ثلاثه أقسام.
الاوّل:
ما یدلّ على الامامه بالنص.
الثانی:
ما یدلّ على الامامه عن طریق إثبات الافضلیّه، هذه الافضلیّه التی هی الصغرى بإصطلاحنا لکبرى قاعده قبح تقدّم المفضول على الفاضل.
الثالث:
الروایات الدالّه على العصمه، واشتراط العصمه واعتبارها فی الامام أیضاً حکم عقلی، وفی مورده أیضاً أدلّه من الکتاب والسنّه.
والبحث عن الامامه بحث فی غایه الحساسیّه والاهمیّه، لانّنا نرى وجوب معرفه الامام، وعندما نبحث عن الامام وتعیین الامام بعد رسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم)، نرید أن نعرف الحقّ فی هذه المسأله الخلافیه، ثمّ لنتّخذه قدوهً واُسوه، لنقتدی به فی جمیع شؤوننا، وفی جمیع أدوار حیاتنا.
إنّما نرید أن نعرفه ولنجعله واسطه بیننا وبین ربّنا، بحیث لو سئلنا فی یوم القیامه عن الامام، بحیث لو سئلنا یوم القیامه لماذا فعلت کذا ؟ لماذا ترکت کذا ؟ أقول: قال إمامی إفعل کذا، قال إمامی لا تفعل کذا، فحینئذ ینقطع السؤال.
عندما نرید البحث عن الامام لهذه الغایه، فبالحقیقه یکون البحث عن الامام والامامه بحثاً عن الواسطه والوساطه بین الخالق والمخلوق، نرید أنْ نجعله واسطه بیننا وبین ربّنا، نرید أن نحتجّ بما وصلنا وبلغنا من أقواله وأفعاله فی یوم القیامه على الله سبحانه وتعالى، أو نعتذر أمامه فی کلّ فعل أو ترک صدر منّا وسألنا عنه، فنعتذر بأنّه قول إمامنا أو فعل إمامنا، وهکذا بلغنا ووصلنا عنه، هذا هو ـ فی الحقیقه ـ لبّ البحث عن الامامه.
إذن، یظهر أنّ البحث عن الامامه بحث مهمّ جدّاً، لانّ الامام حینئذ یکون کالنبی (صلى الله علیه وآله وسلم) واسطهً بیننا وبین ربّنا عند فقد النبی.
أمّا أنْ یکون الامام حاکماً بالفعل أو لا یکون حاکماً، أنْ یکون مبسوط الید أو لا یکون مبسوط الید، أن یکون مسموع الکلمه أو لا یکون مسموع الکلمه، أن یکون فی السجن أو یکون غائباً عن الانظار، أو أن یقتل، وإلى غیر ذلک، هذه الاُمور کلّها أُمور أُخرى
تتفرّع على بحث الامامه، لیس البحث عن الامامه بحثاً عن الحکومه، وإنّما الحکومه من شؤون الامام.
وکثیراً ما یختلط الامر على الباحثین، وکثیراً ما نراهم یعترضون على مذهبنا بعدم التمکّن من الحکومه والسیطره والسلطنه على الناس، وإلى غیر ذلک، وهذه الاُمور خارجه الان عمّا نحن بصدده.
البحث یدور بین علی علیه السلام وأبی بکر، أمّا خلافه عمر وعثمان فیتفرّعان على خلافه أبی بکر.
قالت الامامیّه: بأنّ علیّاً هو الخلیفه، هو الامام، بعد رسول الله بلا فصل.
وقال أهل السنّه: الخلیفه بعد رسول الله هو أبو بکر بن أبی قحافه.
استدلّت الامامیّه بآیات من القرآن الکریم، وبأحادیث، على ضوء النقاط التمهیدیه التی ذکرتها، وسترون أنّا لا نخرج عن الاطار الذی ذکرناه قید شعره.
آیه المباهله : قوله تعالى: (فَمَنْ حَاجَّکَ فِیهِ مِنْ بَعْدِ مَا جَاءَکَ مِنَ العِلْمِ فَقُلْ تَعَالَوْا نَدْعُ أَبْنَاءَنَا وَأَبْنَاءَکُمْ وَنِسَاءَنَا وَنِسَاءَکُمْ وَأَنْفُسَنَا وَأَنْفُسَکُمْ ثُمّ نَبْتَهِلْ فَنَجْعَلْ لَعْنَهَ اللهِ عَلَى الْکَاذِبِینَ)(۲) .
المباهله: من البهل، والبهل فی اللغه بمعنى تخلیه الشیء وترکه غیر مراعى، هذه عباره الراغب فی کتاب المفردات(۳) .
وعندما تراجعون القاموس وتاج العروس وغیرهما من الکتب اللغویه ترونهم یقولون فی معنى البهل أنّه اللعن(۴) .
لکنّی رأیت عباره الراغب أدق، فالبهل هو ترک الشیء غیر مراعى، کأنْ تترک الحیوان مثلاً من غیر أن تشدّه، من غیر أن تربطه بمکان، تترکه غیر مراعى، تخلّیه وحاله وطبعه.
وهذا المعنى موجود فی روایاتنا بعباره: «أوکله الله إلى نفسه»، فمن فعل کذا أوکله الله إلى نفسه.
وهذا المعنى دقیق جدّاً.
تتذکّرون فی أدعیتکم تقولون: «ربّنا لا تکلنا إلى أنفسنا طرفه عین أبداً»، وإنّه لمعنى جلیل وعمیق جدّاً، لو أنّ الانسان ترک من قبل الله سبحانه وتعالى لحظه، وانقطع ارتباطه بالله سبحانه وتعالى، وانقطع فیض الباری بالنسبه إلیه آناً من الانات، لانعدم هذا الانسان. لهلک هذا الانسان.ولو أردنا تشبیه هذا المعنى بأمر مادّی خارجی، فانظروا إلى هذا الضیاء، هذا المصباح، إنّه متّصل بالمرکز المولّد، فلو انقطع الاتصال آناً ما لم تجد هناک ضیاءً ولا نوراً من هذا المصباح.هذا معنى إیکال الانسان إلى نفسه، تقول «ربّنا لا تکلنا إلى أنفسنا طرفه عین أبداً».
هناک کلمه لامیر المؤمنین (علیه السلام) فی نهج البلاغه یقول:
«إنّ أبغض الخلائق إلى الله رجلان، رجل وکله الله إلى نفسه فهو جائر عن قصد السبیل، مشغوف بکلام بدعه ودعاء ضلاله، فهو فتنه لمن افتتن به، ضالٌّ عن هدی من کان قبله، مضلٌّ لمن اقتدى به فی حیاته وبعد وفاته، حمّالٌ لخطایا غیره، رهنٌ بخطیئته»(5) .
وجدت عباره الراغب أدق، معنى البهل، معنى المباهله: أن یدعو الانسان ویطلب من الله سبحانه وتعالى أن یترک شخصاً بحاله، وأنْ یوکله إلى نفسه، وعلى ضوء کلام أمیر المؤمنین أن یطلب من الله سبحانه وتعالى أن یکون هذا الشخص أبغض الخلائق إلیه، وأیّ لعن فوق هذا، وأیّ دعاء على أحد أکثر من هذا ؟
لذا عندما نرجع إلى معنى کلمه اللعن فی اللغه نراها بمعنى الطرد، الطرد بسخط، والحرمان من الرحمه، فعندما تلعن شخصاً ـ أی تطلب من الله سبحانه وتعالى أن لا یرحمه ـ تطلب من الله أن یکون أبغض الخلائق إلیه، فالمعنى فی القاموس وشرحه أیضاً صحیح، إلاّ أنّ المعنى فی مفردات الراغب أدق، فهذا معنى المباهله.
إذن، عرفنا لماذا أُمر رسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم) بالمباهله، ثمّ عرفنا فی هذا المقدار من الکلام أنّه لماذا عدل القوم عن المباهله، لماذا تراجعوا، مع أنّهم قرّروا ووافقوا على المباهله، وحضروا من أجلها، إلاّ أنّهم لمّا رأوا رسول الله ووجوه أبنائه وأهله معه قال أُسقفهم: «إنّی لارى وجوهاً لو طلبوا من الله سبحانه وتعالى أن یزیل جبلاً من مکانه لازاله»(6) .
فلماذا جاء رسول الله بمن جاء ؟ لا نرید الان أن نعیّن من جاء مع رسول الله، لکن یبقى هذا السؤال: لماذا جاء رسول الله بمن جاء دون غیرهم ؟ فهذا معنى المباهله إلى هنا. تعیین من خرج مع الرسول (صلى الله علیه وآله وسلم) فی المباهله إنّه ـ کما أشرنا من قبل ـ لیس فی الایه المبارکه اسم لاحد، لا نجد اسم علی علیه السلام ولا نجد اسم غیر علی فی هذه الایه المبارکه.
إذن، لابدّ أن نرجع إلى السنّه کما ذکرنا، وإلى أیّ سنّه نرجع ؟ نرجع إلى السنّه المقبوله عند الطرفین، نرجع إلى السنّه المتّفق علیها عند الفریقین. ومن حسن الحظ، قضیّه المباهله موجوده فی الصحاح، قضیّه المباهله موجوده فی المسانید، قضیّه المباهله موجوده فی التفاسیر المعتبره. إذن، أیّ مخاصم ومناظر وباحث یمکنه التخلّی عن هذا المطلب وإنکار الحقیقه ؟
وتوضیح ذلک: إنّا إذا رجعنا إلى السنّه فلابدّ وأن نتمّ البحث دائماً بالبحث عن جهتین، وإلاّ لا یتمّ الاستدلال بأیّ روایه من الروایات:
الجهه الاُولى :
جهه السند، لابدّ وأن تکون الروایه معتبره، لابدّ وأن تکون مقبوله عند الطرفین، لابدّ وأن یکون الطرفان ملزمین بقبول تلک الروایه. هذا ما یتعلّق بالسند.
الجهه الثانیه :
جهه الدلاله، فلابدّ وأن تکون الروایه واضحه الدلاله على المدعى.
وإلى الان فهمنا أنّ الایه المبارکه وردت فی المباهله مع النصارى، نصارى نجران، وإذا رجعنا إلى السنّه فی تفسیر هذه الایه المبارکه، وفی شأن من نزلت ومن خرج مع رسول الله، نرى مسلماً والترمذی والنسائی وغیرهم من أرباب الصحاح یروون الخبر بأسانید معتبره، (۷)
فمضافاً إلى کونها فی الصحاح، هی أسانید معتبره أیضاً، یعنی حتّى لو لم تکن فی الصحاح بهذه الاسانید، هی معتبره قطعاً:
خرج رسول الله ومعه علی وفاطمه والحسن والحسین، ولیس معه أحد غیر هؤلاء.
فالسند معتبر، والخبر موجود فی الصحاح، وفی مسند أحمد، وفی التفاسیر إلى ما شاء الله، من الطبری وغیر الطبری، ولا أعتقد أنّ أحداً یناقش فی سند هذا الحدیث بعد وجوده فی مثل هذه الکتب.
نعم، وجدت حدیثاً فی السیره الحلبیّه بلا سند، یضیف عمر بن الخطّاب وعائشه وحفصه، وأنّهما خرجتا مع رسول الله للمباهله(۸) .
ووجدت فی کتاب تاریخ المدینه المنوّره لابن شبّه(۹) أنّه کان مع هؤلاء ناس من الصحابه، ولا یقول أکثر من هذا.
ووجدت روایه فی ترجمه عثمان بن عفّان من تاریخ ابن عساکر أنّ رسول الله خرج ومعه علی وفاطمه والحسنان وأبو بکر وولده وعمر وولده وعثمان وولده. (۱۰) فهذه روایات فی مقابل ما ورد فی الصحاح ومسند أحمد وغیرها من الکتب المشهوره المعتبره.
لکن هذه الروایات فی الحقیقه: أوّلاً: روایات آحاد. ثانیاً: روایات متضاربه فیما بینها. ثالثاً: روایات انفرد رواتها بها، ولیست من الروایات المتفق علیها. رابعاً: روایات تعارضها روایات الصحاح. خامساً: روایات لیس لها أسانید، أو أنّ أسانیدها ضعیفه، على ما حقّقت فی بحثی عن هذا الموضوع.
إذن، تبقى القضیّه على ما فی صحیح مسلم، وفی غیره من الصحاح، وفی مسند أحمد، وغیر مسند أحمد من المسانید، وفی تفسیر الطبری والزمخشری والرازی، وفی تفسیر ابن کثیر، وغیرها من التفاسیر إلى ما شاء الله، ولیس مع رسول الله إلاّ علی وفاطمه والحسنان.
دلاله آیه المباهله على إمامه علیّ (علیه السلام) :
أمّا وجه الدلاله فی هذه الایه المبارکه، بعد بیان شأن نزولها وتعیین من کان مع النبی فی تلک الواقعه، دلاله هذه الایه على إمامه علی من أین ؟ وکیف تستدلّون أیّها الامامیّه بهذه الایه المبارکه على إمامه علی ؟
فیما یتعلّق بإمامه أمیر المؤمنین فی هذه الایه، وفی الروایات الوارده فی تفسیرها، یستدلّ علماؤنا بکلمه: (وأنفسنا) ، تبعاً لائمّتنا (علیهم السلام). ولعلّ أوّل من استدلّ بهذه الایه المبارکه هو أمیر المؤمنین (علیه السلام)نفسه، عندما احتجّ فی الشورى على الحاضرین بجمله من فضائله ومناقبه، فکان من ذلک احتجاجه بآیه المباهله، وهذه القصّه، وکلّهم أقرّوا بما قال أمیر المؤمنین، وصدّقوه فی ما قال، وهذا الاحتجاج فی الشورى مروی أیضاً من طرق السنّه أنفسهم(۱۱) .
وأیضاً هناک فی روایاتنا(۱۲) أنّ المأمون العباسی سأل الامام الرضا (علیه السلام) قال: هل لک من دلیل من القرآن الکریم على إمامه علی، أو أفضلیّه علی ؟ السائل هو المأمون والمجیب هو الامام الرضا (علیه السلام).
المأمون کما یذکرون فی ترجمته کما فی تاریخ الخلفاء للسیوطی وغیره(۱۳) أنّه کان من فضلاء الخلفاء، أو من علماء بنی العباس من الخلفاء، طلب المأمون من الامام أن یقیم له دلیلاً من القرآن، کأنّ السنّه قد یکون فیها بحث، بحث فی السند أو غیر ذلک، لکن لا بحث سندی فیما یتعلّق بالقرآن الکریم، وبآیات القرآن المجید. فذکر له الامام (علیه السلام) آیه المباهله، واستدلّ بکلمه: (وأنفسنا) .
لانّ النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) عندما أُمر أنْ یخرج معه نساءه، فأخرج فاطمه فقط، وأبناءه فأخرج الحسن والحسین فقط، وأُمر بأن یخرج معه نفسه، ولم یخرج إلاّ علی، وعلی نفس رسول الله بحسب الروایات الوارده بتفسیر الایه، کما أشرنا إلى مصادر تلک الروایات، ولم یخرج رسول الله إلاّ علیّاً، فکان علی نفس رسول الله، إلاّ أن کون علی نفس رسول الله بالمعنى الحقیقی غیر ممکن، فیکون المعنى المجازی هو المراد، وأقرب المجازات إلى الحقیقه یؤخذ فی مثل هذه الموارد کما تقرّر فی کتبنا العلمیه، فأقرب المجازات إلى المعنى الحقیقی فی مثل هذا المورد هو أن یکون علی مساویاً لرسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم)، إلاّ أنّ المساواه مع رسول الله فی جمیع الجهات وفی جمیع النواحی حتّى النبوّه ؟ لا.فتخرج النبوّه بالاجماع على أنّه لا نبی بعد رسول الله، وتبقى بقیّه مزایا رسول الله، وخصوصیات رسول الله، وکمالات رسول الله، موجودهً فی علی بمقتضى هذه الایه المبارکه.
من خصوصیّات رسول الله: العصمه، فآیه المباهله تدلّ على عصمه علی بن أبی طالب قطعاً.
من خصوصیّات رسول الله: أنّه أولى بالمؤمنین من أنفسهم، فعلی أولى بالمؤمنین من أنفسهم کرسول الله قطعاً.
من خصوصیّات رسول الله: أنّه أفضل جمیع الخلائق، أفضل البشر والبشریّه، منذ أن خلق الله سبحانه وتعالى العالم وخلق الخلائق کلّها، فکان أشرفهم رسول الله محمّد بن عبدالله، وعلی کذلک.
فحینئذ حصل عندنا تفسیر الایه المبارکه على ضوء الاحادیث المعتبره، حصل عندنا صغرى الحکم العقلی بقبح تقدّم المفضول على الفاضل، بحکم هذه الاحادیث المعتبره. وناهیک بقضیّه الاولویّه، رسول الله أولى بالمؤمنین من أنفسهم، وعلی أولى بالمؤمنین من أنفسهم. أنّ الاحادیث کلّها وإنْ اختلفت ألفاظها، اختلفت أسانیدها، اختلفت مدالیلها، لکنّ کلّها تصبّ فی مصب واحد، وهو أولویّه علی، وهو إمامه علی، وهو خلافه علی بعد رسول الله بلا فصل.
لابدّ وأنّکم تتذکّرون حدیث الغدیر:
«ألست أولى بالمؤمنین من أنفسهم ؟ قالوا بلى، قال: فمن کنت مولاه فهذا علی مولاه».
نفس المعنى الذی قاله فی حدیث الغدیر، هو نفس المفهوم الذی تجدونه فی آیه المباهله، وبالنظر إلى ما ذکرنا من المقدّمات والممهّدات، التی کلّ واحد منها أمر قطعی أساسی، لا یمکن الخدشه فی شیء ممّا ذکرت.
مع ابن تیمیه فی آیه المباهله :
ولو أنّ مدّعیاً یدّعی أو متعصّباً أو جاهلاً یقول کما قال ابن تیمیّه فی منهاج السنّه(۱۴) بأنّ رسول الله إنّما أخرج هؤلاء معه، ولم یخرج غیرهم، یعترف بعدم خروج أحد مع رسول الله غیر هؤلاء، یعترف ابن تیمیّه، واعتراف ابن تیمیّه فی هذه الایام وفی أوساطنا العلمیّه وفی مباحثنا العلمیّه له أثر کبیر، لانّ کثیراً من الخصوم یرون ابن تیمیّه «شیخ الاسلام»، إلاّ أنّ بعض کبارهم قال: من قال بأنّ ابن تیمیّه شیخ الاسلام فهو کافر !! المهم، فابن تیمیّه أیضاً یعترف بعدم خروج أحد مع رسول الله فی قضیه المباهله غیر هؤلاء الاربعه، یعترف بهذا، وراجعوا کتابه منهاج السنّه، موجود، إلاّ أنّه یقول بأنّ عاده العرب فی المباهله أنّهم کانوا یخرجون أقرب الناس إلیهم، کانوا یخرجون معهم إلى المباهله من یکون أقرب الناس إلیهم، کانت عادتهم أن یخرجوا الاقرب نسباً وإنْ لم یکن ذا فضیله، وإن لم یکن ذا تقوى، وإنْ لم یکن ذا منزله خاصه أو مرتبه عند الله سبحانه وتعالى، یقول هکذا.
لکنّه یعترض على نفسه ویقول: إنْ کان کذلک، فلم لم یخرج العباس عمّه معه ؟ والعباس فی کلمات بعضهم ـ ولربّما نتعرّض إلى بعض تلک الکلمات فی حدیث الغدیر ـ أقرب إلى رسول الله من علی، فحینئذ لِمَ لمْ یخرج معه ؟
یقول فی الجواب: صحیحٌ، لکنْ لم یکن للعباس تلک الصلاحیه والقابلیّه واللیاقه لان یحضر مثل هذه القضیه، هذا بتعبیری أنا، لکن راجعوا نصّ عبارته هذا النقل کان بالمعنى، یقول بأنّ العباس لم یکن فی تلک المرتبه لان یحضر مثل هذه القضیّه، یقول ابن تیمیّه فلذا یکون لعلی فی هذه القضیه نوع فضیله. بهذا المقدار یعترف، ونغتنم من مثل ابن تیمیّه أن یعترف بفضیله لعلی فی هذه القضیّه.
ولو أنّک راجعت الفضل ابن روزبهان الخنجی، ذلک الذی ردّ کتاب العلاّمه الحلّی رحمه الله بکتاب أسماه إبطال الباطل، لرأیته فی هذا الموضع أیضاً یعترف بثبوت فضیله لعلی لا یشارکها فیها أحد(۱۵) .
نعم، یقول ابن تیمیّه: لم تکن الفضیله هذه لعلی فقط، وإنّما کانت لفاطمه والحسنین أیضاً، إذن، لم تختصّ هذه الفضیله بعلی.
وهذا کلام مضحک جدّاً، وهل الحسنان وفاطمه یدّعون التقدم على علی ؟ وهل کان البحث فی تفضیل علی على فاطمه والحسنین، أو کان البحث فی تفضیل علی على أبی بکر ؟ أو کان البحث فی قبح تقدم المفضول على الفاضل بحکم العقل ؟
والعجب أنّ ابن تیمیّه یعترف فی أکثر من موضع من کتابه منهاج السنّه بقبح تقدّم المفضول على الفاضل، یعترف بهذا المعنى ویلتزم، ولذلک یناقش فی فضائل أمیر المؤمنین لئلاّ تثبت أفضلیّته من الغیر.
ثمّ مضافاً إلى کلّ هذا، ترون فی قضیّه المباهله أنّ رسول الله یقول لعلی وفاطمه والحسنین: «إذا أنا دعوت فأمّنوا»(16) ، أی فقولوا آمین، وأیّ تأثیر لقول هؤلاء آمین، أن یقولوا لله سبحانه وتعالى بعد دعاء رسول الله على النصارى أن یقولوا آمین، أیّ تأثیر لقول هؤلاء ؟ ألم یکف دعاء رسول الله على النصارى حتّى یقول رسول الله لفاطمه والحسنین وهما صغیران أن یقول لهم قولوا آمین ؟
إذن، کان لعلی ولفاطمه وللحسنین سهم فی تقدّم الاسلام، کان علی شریکاً لرسول الله فی رسالته.
وهذا معنى (فَأَرْسِلْهُ مَعِی رِدْءاً یُصَدِّقُنِی)(۱۷) ، فهارون کان ردءاً یصدّق موسى فی رسالته، وهارون کان شریکاً لموسى فی رسالته.وهذا معنى: «أنت منّی بمنزله هارون من موسى إلاّ أنّه لا نبی بعدی»، وقد قلت من قبل: إنّ الاحادیث هذه کلّها تصب فی مصبّ واحد، ترى بعضها یصدّق بعضاً، ترى الایه تصدّق الحدیث، وترى الحدیث یصدّق القرآن الکریم، وهکذا الامر فیما یتعلّق بأهل البیت:
رسول الله یجمع أهله تحت الکساء فتنزل الایه المبارکه آیه التطهیر، وفی یوم الغدیر ینصب علیّاً ویعلن عن إمامته فی ذلک الملا فتنزل الایه المبارکه: (الْیَوْمَ أَکْمَلْتُ لَکُمْ دِینَکُمْ)(۱۸) .
وأی ارتباط هذا بین أفعال رسول الله والایات القرآنیّه النازله فی تلک المواقف، ترون الارتباط الوثیق، یقول الله سبحانه وتعالى: (قُلْ تَعَالَوْا نَدْعُ أَبْنَاءَنَا وَأَبْنَاءَکُمْ وَنِسَاءَنَا وَنِسَاءَکُمْ وَأَنْفُسَنَا وَأَنْفُسَکُمْ) ویخرج رسول الله بعلی وفاطمه والحسن والحسین فقط، وهذا هو الارتباط بین الوحی وبین أفعال رسول الله وأقواله.
إذن، فالایه المبارکه غایه ما دلّت علیه هو الامر بالمباهله، وقد عرفنا معنى المباهله، لکن الحدیث دلّ على خروج علی وفاطمه والحسن والحسین مع رسول الله.
الایه المبارکه لیس فیها إلاّ کلمه: (وأنفسکم) لکن الحدیث فسّر تفسیراً عملیاً هذه الکلمه من الایه المبارکه، وأصبح علی نفس رسول الله، لیس نفس رسول الله بالمعنى الحقیقی، فکان کرسول الله، کنفس رسول الله، فکان مساویاً لرسول الله، ولهذا أیضاً شواهد أُخرى، شواهد أُخرى من الحدیث فی مواضع کثیره.
یقول رسول الله مهدّداً إحدى القبائل: «لتنتهنّ أو لارسل إلیکم رجلاً کنفسی»، وکذا ترون فی قضیّه إبلاغ سوره البراءه، إنّه بعد عوده أبی بکر یقول: بأنّ الله سبحانه وتعالى أوحى إلیه بأنّه لا یبلّغ السوره إلاّ هو أو رجل منه، ویقول فی قضیّه: «علی منّی وأنا من علی وهو ولیّکم من بعدی»، وهو حدیث آخر، وهکذا أحادیث أُخرى یصدّق بعضها بعضاً.
إلى هنا ینتهی البحث عن دلاله آیه المباهله على إمامه أمیر المؤمنین (علیه السلام)، وإنْ شئتم المزید فهناک کتب أصحابنا من الشافی للسید المرتضى، وتلخیص الشافی، وکتاب الصراط المستقیم للبیّاضی، وکتب العلاّمه الحلّی رحمه الله علیه، وأیضاً کتب أُخرى مؤلّفه فی هذا الموضوع.
وصلّى الله على سیّدنا محمّد وآله الطاهرین.
المصادر :
۱- الفصل فی الاهواء والملل والنحل ۴ / ۱۵۹
۲- سوره آل عمران: ۶۱٫
۳- المفردات فی غریب القرآن: «بهل».
۴- تاج العروس: «بهل».
۵- نهج البلاغه: ۵۱، الخطبه رقم ۱۷٫
۶- راجع: الکشاف ۱ / ۳۶۹، تفسیر الخازن ۱ / ۲۴۲، السراج المنیر فی تفسیر القرآن ۱ / ۲۲۲، تفسیر المراغی ۱۳ / ۱۷۵، وغیرها.
۷- راجع: صحیح مسلم ۷ / ۱۲۰، مسند أحمد ۱ / ۱۸۵، صحیح الترمذی ۵ / ۵۹۶، خصائص أمیر المؤمنین: ۴۸ ـ ۴۹، المستدرک على الصحیحین ۳ / ۱۵۰، فتح الباری فی شرح صحیح البخاری ۷ / ۶۰، المرقاه فی شرح المشکاه ۵ / ۵۸۹، أحکام القرآن للجصاص ۲ / ۱۶، تفسیر الطبری ۳ / ۲۱۲، تفسیر ابن کثیر ۱/۳۱۹، الدرّ المنثور فی التفسیر بالمأثور ۲ / ۳۸، الکامل فی التاریخ ۲ / ۲۹۳، أسد الغابه فی معرفه الصحابه ۴ / ۲۶، وغیرها من کتب التفسیر والحدیث والتاریخ.
۸ – إنسان العیون ۳ / ۲۳۶٫
۹- تاریخ المدینه المنوره ۱ / ۵۸۱٫
۱۰- ترجمه عثمان من تاریخ دمشق: ۱۶۸٫
۱۱- ترجمه أمیر المؤمنین من تاریخ دمشق ۳ / ۹۰ الحدیث ۱۱۳۱
۱۲- الفصول المختاره من العیون والمحاسن: ۳۸٫
۱۳- تاریخ الخلفاء: ۳۰۶٫
۱۴- منهاج السنه ۷ / ۱۲۲ ـ ۱۳۰٫
۱۵- أنظر: إحقاق الحق ۳ / ۶۲٫
۱۶- الکشاف ۱ / ۳۶۸، الخازن ۱ / ۲۴۳، وغیرهما.
۱۷- سوره القصص: ۳۴٫
۱۸- سوره المائده: ۳٫