رسول الله (صلى الله علیه وآله) والبیت الهاشمی

ونحن مع الأستاذ فی ان الرسول (صلى الله علیه وآله) اتقى العصبیه الهاشمیه، وهو أنزه وأطهر وأسمى من أن یلین العواطف والنزعات القبلیه على حساب الرساله أو باسم الرساله. لکن هل صحیح أن استخلاف علی (علیه السلام) هو وجه من وجوه العصبیه للبیت والأسره؟ ولو أنا أنکرنا الاستخلاف فهل سَلِم الرسول (صلى الله علیه وآله) من شبهه التعصب القبلی الحقیقه ان استخلاف علی (علیه السلام) إنّما هو على اساس القابلیات لا القبلیات.
لم یتدنَّس علی (علیه السلام) بالقیم والمفاهیم الجاهلیه لحظه واحده، وهذه میّزه انفرد بها.
وملازمته الدائمه لرسول الله، وهذه میّزه ثانیه.
والإخلاص المتفاقم للرساله، والمنقطع النظیر، وهذه میّزه ثالثه.
کل هذه وهبته اللیاقه لأن یستوعب الرساله، ویجسدها فی شخصه. ولأن یکون قمه الطلیعه التی اهتم رسول الله (صلى الله علیه وآله) بانشائها وتکوینها.
ولقد کان المسلمون یعرفون لعلی (علیه السلام) مقامه.
لقد کانوا ینظرون إلیه کما ینظرون إلى النجم.
ولقد کانوا یقولون إذا جاء علی: جاء خیر البریّه.
ولقد کانوا على عهد رسول الله یعرفون المنافقین ببغضهم لعلی.
لقد کان هو الواجهه بکل ما تعنیه هذه الکلمه، الواجهه لا على أساس أنه من البیت الهاشمی، والاّ فان العباس أقرب منه نسباً، وأطول منه عمراً، وأکثر منه تجربه بالقیاس الزمنی، مع هذا لم یجعله الرسول واجهه، ولا خلفیّه.
____________
۱- عبقریه الاما: ۱۳۸٫
  لقد کان الواجهه على أساس المؤهلات، والکفاءات، التی اتضح لکل أحد أنه یملک منها ما لا یملکه الآخرون من البیت الهاشمی ومن غیره.
ولم یکن محمد (صلى الله علیه وآله) بحاجه إلى أن یشرح هذه اللیاقه، ویعلن عن هذه المؤهلات، إنّما کان المسلمون یشهدونها فی کل موقف لعلی، ولقد کان ذلک مثاراً للحسد أی مثار، کما کان مثاراً لأن تنصب علیه الاحقاد التی وجدت فی علی واجهه الرساله وواجهه الرسول، وهم یحقدون على الرساله ویحقدون على الرسول (صلى الله علیه وآله).
وإذا کان یجب طرح العصبیات والقبلیات فإنّه لا یجوز تضییع القابلیات، وتفتیت المواهب على حساب مصلحه الرساله والدین.
والعصبیّه ماذا تعنی؟ انها تعنی المیل والترجیح لا على اساس الکفاءه، وکما کان یصنعه عثمان مثلا مع فتیان بنی أمیه وتقدیمهم على سائر المهاجرین والأنصار وکل المسلمین.
أما إذا بقیت الکفاءه واللیاقه هی المیزان، فلا مانع هنا من المیل إلى القریب وإلى الصدیق وإلى الابن وإلى الصهر وإلى أی أحد، دون أن یکون ذلک عصبیه وتعصّب، وانحیاز وتحیّز.
هذا هو ما کان من رسول الله (صلى الله علیه وآله).
انظروا.. لقد کان هناک عمّه العباس، وکان عقیل، وکان جعفر، فهل صنع لهم ما صنع لعلی؟ ان منطق العصبیه ینبغی أن لا یفرّق بینهم، کما کان عثمان مثلا لا یفرق بین بنی أمیّه. لکن محمداً (صلى الله علیه وآله) خالف قوانین العصبیه لأنه لا یعرف العصبیه، ولا یسیر على توجهیها.
على انه لو صحّ لنا أن نفهم الاستخلاف على أنه عصبیه هاشمیه، إذن لکان الرسول (صلى الله علیه وآله) متورطاً فی هذه العصبیه حتّى لو أنکرنا الاستخلاف.
ألیس الرسول (صلى الله علیه وآله) قد خصّ بنی هاشم بالخمس، ونزل به القرآن؟ وألیس هو قد جعل أجر الرساله موده أهل البیت، ونزل به القرآن؟
ألیس هو کان یقف ولمده سته أشهر على باب علی وفاطمه یقرأ قوله: {اِنَّمَا یُرِیدُ اللهُ لِیُذْهِبَ عَنْکُمُ الرِّجْسَ اَهْلَ الْبَیْتِ وَیُطَهِّرَکُمْ تَطْهِیراً}؟
إذن فهذه عصبیه على منطق العقّاد.
ثم لنفرض انه لم یستخلف علیاً; ألیس قد طار به کما یطیر بجناحین؟ ألیس قال (صلى الله علیه وآله) عن علی (علیه السلام) انّه: (سید العرب) (مع الحق) (الایمان کلّه) (لحمه من لحمی ودمه من دمی) (عادى الله من عادى علیاً) (من سبّ علیاً فقد سبّ الله) (حبّه ایمان وبغضه نفاق)، إلى مئات من هذه المقولات، یکررها الرسول (صلى الله علیه وآله) فی کلّ مکان ولأدنى مناسبه، فهل کان الاستخلاف أکثر من هذه کلها لیکون فیه عصبیه ولا یکون فی اعطاء هذه المقامات لعلی عصبیه.
ثم ألیس هو قال: " یکون بعدی اثنا عشر خلیفه کلهم من قریش "، فلماذا التعصب لقریش؟ إذا کنّا نفکّر بطریقه العقّاد.
فکما لا یجوز التعصب للبیت الهاشمی، فإنّه لا یجوز التعصب لقریش ولا للعرب کلّهم، فهل یرضى العقاد لرسول الله (صلى الله علیه وآله) أن یتعصب لقریش، ولا یرضى له أن یتعصّب للبیت الهاشمی.
الحقیقه انها لیست عصبیه، حینما تکون الکفاءات هی المعیار الوحید، وهذا هو ما کان من رسول الله (صلى الله علیه وآله) فی علی.
وکما ان الرسول (صلى الله علیه وآله) حرص على أن یلتزم الموضوعیه فی علاقته من علی، کان حریصاً أیضاً على کشف هذا الجانب، وایضاحه من أجل دفع الظنون، والابهامات، والتشویهات التی یتذرع بها خصومه وخصوم الإمام علی (علیه السلام). ومن هنا فقد سجّل ظاهره ألفتت نظر معاصریه ونظر مؤرخیه.
فقد لوحظ انه تجنَّب عن تولیه بنی هاشم ولایه الأمصار وقیاده الجیوش ـ فیما عدا علی (علیه السلام) بالطبع ـ وهذه ملاحظه صحیحه تاریخیاً، فانه لم یثبت أن أحداً من بنی هاشم تولى مصراً، أو قیاده جیش، فیما عدا جعفر بن أبی طالب فی الهجره إلى الحبشه، وفی معرکه مؤته التی استشهد فیها.
وهذه الظاهره لاحظها عمر فی حدیث له مع ابن عباس.
وإذا بدت هذه الظاهره غریبه التفسیر فی البدایه، فانها تصبح واضحه ومتناسقه إذا أخذنا بعین الاعتبار ان الرسول (صلى الله علیه وآله) کان یرفع علیاً، ویجعله فی صفّه أخاه، ثم نفسه، ولا یؤدی عنه الاّ هو، ولا یخلفه أحد فی المدینه الاّ هو، ولیس للأمه مرجعاً الاّ هو، وهکذا.
فهو یرفع علیاً من جانب، ویسکت عامداً عن بنی هاشم فی الجانب الآخر، وهو یفرد علیاً بمقام لیس لأحد من بنی هاشم نصفه ولا ربعه.
تفسیر ذلک انه یرید ان یعطی للأمه المفهوم الصحیح لعلاقته من علی، کما یعطی هذا المفهوم لبنی هاشم أنفسهم.
فلیس هو عصبیه، ولا نزوع إلى القبلیات، ولا میول عشائریه، حینما یستخلف علیاً ویشید بمقامه، إنّما هی الکفاءه وحدها.
هکذا ستعرف الأمه ـ وان غالطلت أحیاناً، ونافق معها المنافقون ـ لأنها لو کانت مسأله عصبیه، فلماذا اختصّ علیاً بهذا الصنیع وترک عشیرته عن عمد، بینما ولّى بنی أمیه وغیر بنی أمیّه، ممن لیسوا بأکثر کفاءه ولا اخلاصاً للرساله من سائر بنی هاشم.
ستقول الأمه ذلک، وتعطی جوابه بوجدانها.
وهکذا سیعرف بنو هاشم أنفسهم، لکی لا یأخذهم الطمع، والطموح إلى المقامات العلیا.
ومن هنا لاحظنا تاریخیاً ان بنی هاشم جمیعاً کانوا ینادون باسم علی، ولم یخطر على بال أحد منهم أن ینازع علیاً فی مقامه من الرسول، حتّى العباس نفسه الذی هو عمّ النبی، وشیخ من شیوخ قریش، لم یزاحم علیاً ولم ینازعه، وإنّما قال له یوم مات رسول الله: " أمدد یدک أبایعک " هکذا بکل برود وبساطه، ولأنه لو أراد أن ینازع لم یصغ إلیه أحد من الأُمه الذین عرفوه وعرفوا علیاً.
والعجیب من العقاد حین أراد أن یدافع عن خلافه أبی بکر، ذکر ان الناس لا یتفقون على اختیار واحد من ثلاثه من بنی هاشم "علی والعباس وعقیل".
هل سمعتم احداً دعا إلى العباس أو عقیل، وما أکثر الذین دعوا إلى علی، حتّى العباس نفسه دعا إلى بیعه علی قبل کلّ الناس، وحین جاء أبو سفیان لیبایعه بعد أن یئس من علی، قال بسخریه واستهزاء: " یدفعها علی ویطلبها العباس!! ".
وهذه الأمه التی زعم العقاد انها ستختلف فی الثلاثه، لماذا أهملت عقیل کل الاهمال یوم مات عثمان فبایعت علیاً، ولم تختلف بینه وبین عقیل.
لقد کان واضحاً عند الأمه وعند بنی هاشم ان لعلی مقاماً من الرساله ومن الرسول لا یدنو إلیه أحد.
احتیاطات أخیره:
کل شیء قاله الرسول (صلى الله علیه وآله) من أجل ترسیخ وجود الطلیعه فی الأمه.
وکل جهد بذله (صلى الله علیه وآله) من أجل وضع القیاده بید الطلیعه، وبید علیّ الذی یمثّلها، ویمثّل الرسول (صلى الله علیه وآله).
لکن المواجهه التی یلقاها علی، والتی تراءت على الوجوه، وظهرت على الألسنه کانت صعبه صعبه، وضخمه ضخمه، إلى مستوى یتوجّس الرسول (صلى الله علیه وآله) أن تقف أمامه بصراحه وجهاً لوجه، فتعرقل مساعیه، والاّ فما معنى ان یطمئنه الوحی قائلا: {وَاللهُ یَعْصِمُکَ مِنَ النّاسِ} یوم أراد أن یعلن الکلمه الأخیره باستخلاف علی، وینبغی أن نعرف هنا أن من یخافهم الرسول (صلى الله علیه وآله) على مستقبل الدعوه لیس هم المنافقون وحدهم. إنّما هم جماعه من المهاجرین والأنصار أنفسهم. جماعه من صحابه الرسول (صلى الله علیه وآله)، هم الذین یخشى ویتوقع مواجهتهم له، واحباط مساعیه الأخیره فیما یتعلق باستخلاف علی.
جماعه من الصحابه هم الذین حدّث عنهم فی أکثر من مرّه فی حدیث وقوفه على الحوض فی المحشر وقدوم جماعه من أصحابه یذادون عن الحوض فیقول: أصحابی أصحابی فیُجاب: انّک لا تدری ما أحدثوا بعدک!!
*  *  *
وعلى أی فقد کان حریصاً على حلّ العقده، وتذویب المشکله، وسدّ الطریق على قوى المواجهه التی یتوقع ان تقف ضدّ علی.
کان حریصاً على ذلک حرصه على الرساله کلها.
وکان من مظاهر هذا الحرص انه کان یضع لبنات المستقبل فی اللحظه التی یضع فیها لبنات الحاضر، کان یذکر علیاً، ویذکر الطلیعه، ویوصی، ویُحذر، ویدفع، ویرغّب، ویقوم ویقعد بقضیه علی، قضیه مستقبل الرساله.
وکان من مظاهر هذا الحرص انّه حین أعلن یوم الغدیر عن استخلاف علی، أمر المسلمین جمیعاً، أن یسلّموا علیه بأمره المؤمنین.
کان یقصد إلزام الأمه، وتشدید وتأکید التزامها بعلی، فهو لم یبین لهم الحقیقه فقط، وإنّما أخذها على لسان وید وسمع کل واحد منهم.
خطوه تنبئک عن حجم الاهتمام، کما تنبئک عن الأزمه التی تدعو لهذا الاهتمام. وبالفعل فقد قامت الألوف المؤلفه، تبایع علیاً وتشهد الله على سمعها، وقلبها، ولسانها، ویدها، وتسلّم علیه بأمره المؤمنین.
الروایه الشیعیّه تتحدّث کثیراً عن تصدّی الفئات غیر الراغبه فی علی حینما أعلن الرسول استخلافه، وتتحدث عن تصمیمها وعزمها على نقض هذا القرار، وعن خطواتها فی هذا الطریق من الآن وحتّى مات الرسول (صلى الله علیه وآله).
لکنا نترک الروایه الشیعیه، لأن هناک من لا یثق بها، ولأن بعضها ـ فرضاً ـ قابل للمناقشه فی سنده، ولأننا آثرنا فی دراستنا هذه أن نعتمد على ما ترویه مصادر أهل السنّه.
وعلى أی، فقد کان الرسول حریصاً على أن یضمن مستقبل التجربه الإسلامیه. وکان من مظاهر هذا الحرص سریّه اسامه، التی تبدو واقعه فی غیر موقعها الطبیعی، إذا لم نربطها بقضیه الاستخلاف.
لقد ظهر الرسول (صلى الله علیه وآله) مهتماً بهذه السریّه أشدّ ما یکون الاهتمام.
حتّى وفی حال المرض، بل وفی حال یخشى علیه، فقد کان یغمى علیه ساعه بعد ساعه، فی هذا الحال کان حریصاً کل الحرص على أن یخرج الجیش.
ولقد کان أضخم جیش أشرک فیه وجوه المهاجرین والأنصار، وفیهم أبوبکر وعمر باجماع المؤرخین، وهو أمر لم یعهد من قبل، وبدا کما لو کان شیئاً مقصوداً متعمداً.
واغرب من کل ذلک انه اعطى قیاده الجیش لأسامه، وهو شاب لم یتجاوز عمره عشرین سنه بإجماع الروایات.
إذن أین المهاجرون؟ أین الأنصار؟
ولقد اعترضوا علیه (صلى الله علیه وآله) حین أمَّر هذا الشاب، فخرج مغضَباً، وهو معصَّب الرأس من المرض، فقال: " ما قاله بلغتنی عن بعضکم فی تأمیری اسامه، ولئن طعنتم فی تأمیری أُسامه، لقد طعنتم فی تأمیره أباه من قبله، وأیم الله إن کان لخلیقاً بالإماره، وان إبنه من بعده لخلیق بها ".
حقاً کان اسامه خلیقاً، لکن أین الآخرون؟ هل فقدوا اللیاقه؟ ولماذا یتقصد الرسول أن یجعل أسامه لا غیر؟ هل من الجدیر أن تعطى القیاده لشخص لا یرغب فیه الجیش، وهو کفوء لکنه لیس بأکفأ الموجودین قطعاً. فهناک أصحاب المراس الطویل فی الحرب.
هنا یقولون: " کان لأسامه ثأر عند هؤلاء العرب الذین قتلوا أباه یوم مؤته، وعسى أن یکون النبی (صلى الله علیه وآله) قد لاحظ هذا الثأر حین أمَّر اسامه على حداثه سنّه، وحین جعل فی جیشه خیره أصحابه "(1).
____________
۱- الشیخان: ۱۵٫
ولکن هل صحیح ما یقولون؟
أنا أدری أن الثأر یعطی الحماس والاصرار والعناد، لکن هل هذا کل شیء فی القائد. القائد الذی یمشی تحت لوائه مشایخ المهاجرین والأنصار وعینه جیش الإسلام، القائد الذی یأمر ویوجّه ویخطّط، ویتقدم أو یتراجع أو ینحرف، القائد الذی یدخل قلب المعرکه، ویواجه العدو بنفسه لا بجیشه فقط .
مثل هذا القائد کم یجب أن یکون بطلا ذا مراس، شجاعاً ذا حنکه، فهل الثأر یعطی کل ذلک؟؟ وأسامه لم یتجاوز العشرین، نعم لم یتجاوز العشرین؟!!
وهؤلاء الذین ضحّوا فی الإسلام ألا یملکون مثل حماس أسامه؟!
ثم فی أخطر معرکه کیف تعطى القیاده لمن لا یثق به الجیش، ولا یرغب فیه؟ ألیس قد اعترضوا على رسول الله فی ذلک؟
ثلاثه غرائب فی هذه السریّه تحتاج إلى تفسیر: اهتمام الرسول بها وهو فی أشد حالات المرض.
واشراکه فیها وجوه المهاجرین والأنصار حتّى لم یبق منهم أحد.
وتأمیره أسامه وهو شاب حَدِث السن.
وهناک شیء غریب رابع: تلکؤ الجیش باستمرار، مهما حثَّهم الرسول وأمرهم بالاسراع، حتّى کان ینادی: " جهّزوا جیش أُسامه، نفذوا جیش أُسامه، لعن الله من تخلَّف عن جیش أُسامه " وهم یتخلفون، یتأخرون.
لماذا إذن هذا التخلّف وهم یصرّون علیه؟ هل کانوا لا یصبرون على فراق الرسول (صلى الله علیه وآله)؟ إذن کیف یزعجونه ویخرجونه من فراش مرضه، محموماً، مألوماً، معصَّباً، ویصعد المنبر، ولیس الحال حال خطابه، فیقول ما سمح له المرض أن یقول ثم یرجع؟!
أم کانوا یخافون على الأمه بعد الرسول (صلى الله علیه وآله)؟ یخافون على الخلافه بعد الرسول کیف تکون؟ ولمن تکون؟
نعم، ذلک ما أرادوه، وأراد الرسول (صلى الله علیه وآله) خلافه.
أراد أن یمهّد الأرض لعلی، حین تکون المدینه خالیه ممن یتوقع أن یواجهوا علیاً، وهؤلاء تحت قیاده أسامه مأمورون، أمّا أسامه فکان هو القائد لئلا یطعنوا بعد ذلک فی خلافه علی وهو أکبر منه سناً، وکان هو القائد لا شیوخ قریش; لأنه لا یتوقع أن یکون أسامه معارضاً لعلی، وطالباً الخلافه لنفسه.
وبذلک تنحلّ کل الغرائب وتبدو طبیعیه، ألیس هی تَحقّق المطلوب؟
*  *  *
وبمقدار ما تبین لنا هذه القصه حرص الرسول (صلى الله علیه وآله) على وضع الخلافه بید علی (علیه السلام)، تبین لنا أن قوى المعارضه بدأت تتحرک بسرعه، وتصعّد تحرکاتها، لأن اللحظات حاسمه ودقیقه.
وکان من مظاهر حرص الرسول قصه الکتاب، فالمؤرخون یذکرون أنه " لما حُضر رسول الله (صلى الله علیه وآله) وفی البیت رجال فیهم عمر بن الخطاب، قال النبی: هلمّ أکتب لکم کتاباً لا تضلوا بعده.
فقال عمر: ان النبی قد غلب علیه الوجع، وعندکم القرآن، حسبنا کتاب الله.
فاختلف أهل البیت فاختصموا، منهم من یقول: قرّبوا یکتب لکم النبی کتاباً لن تضلوا بعده، ومنهم من یقول ما قال عمر. فلما اکثروا اللغو والاختلاف عند النبی، قال لهم (صلى الله علیه وآله): قوموا ".
فکان ابن عباس یقول: " ان الرزیه کل الرزیه ما حال بین رسول الله وبین أن یکتب لهم ذلک الکتاب من اختلافهم ولغطهم ".
یکاد یتفق الباحثون، کما أن کل القرائن تدل على أن موضوع هذا الکتاب أمر یتعلق بالخلافه، وبمستقبل الأمه القریب.
کما أنه لا یمکن أن یکون المقصود بیان حکم شرعی، فأی حکم شرعی هو الذی "لا تضلوا بعدی أبداً لو تمسکتم به" وهل یحتاج الحکم الشرعی إلى دواه وکتف؟ وأی حکم شرعی هذا الذی ینزل فی ساعه احتضار الرسول ولم ینزل من قبل؟
إنّما هو أمر یتعلق بشأن من شؤون الدوله، ونظام الخلافه. وتدل القرائن أیضاً على أنه أراد الوصیه لعلی، أراد تأکید خلافته وتعزیزها بوثیقه کتبیه لا تقبل الشک والارتیاب، أراد أن یقطع الطریق على من سینازع علیاً فی أمر الخلافه.
ما هی هذه القرائن..؟
أولا: تُجمع مصادر التاریخ والحدیث على ان الرسول کان یقول قبل هذه الأیام: " انّی تارک فیکم الثقلین کتاب الله وعترتی أهل بیتی، ما ان تمسکتم بهما لن تضلوا بعدی أبداً ".
وکان یمهّد لهذا القول دائماً بقوله: " أیها الناس یوشک أن أقبض قبضاً سریعاً " أو " انّی أوشک أن أدعى فاُجیب " وثالثه " انّی مقبوض " فهو إذن یحدِّثهم عن وصیته، وعن کلمته الأخیره لهم لأنه یوشک أن یدعى فیجیب.
ووصیّته هذه " لا یضلوا بعدها أبداً " ما ان تمسکوا بها.
وهو فی قصه الکتاب أیضاً یرید أن یوصی وصیّهً لا یضلوا بعدها أبداً کما قال (صلى الله علیه وآله). إذن ألیست الوصیه بالکتاب هی نفس الوصیه بالمقال.
فهو بالأمس یقول: " انّی تارک فیکم الثقلین کتاب الله وعترتی أهل بیتی، ما إن تمسکتم بهما لن تضلوا بعدی أبداً ".
وهو الیوم یقول: " آتونی بدواه وکتف اکتب لکم کتاباً لن تضلوا بعده أبداً " عجباً، هل هو شیء آخر غیر الوصیه بالکتاب والعتره، إذن فما هی الحاجه إلیه مع وجود الکتاب والعتره؟ أو هو نفس الوصیه بالکتاب والعتره أراد الرسول أن یؤکده بالکتاب حسماً لاحتمالات النزاع؟
ثانیاً: روى البخاری بعدما نقل قصه الکتاب، ان ابن عباس کان یقول: " وأوصى ـ رسول الله (صلى الله علیه وآله) ـ عند موته بثلاث: أخرجوا المشرکین من جزیره العرب، وأجیزوا الوفد بنحو ما کنت أجیزهم، قال: ونسیت الثالثه…!! ".
کیف ینسى حبر الأمه هذه الوصیه، ولو نسیها فهل نسیها کل من حضر مجلس رسول الله (صلى الله علیه وآله) یومذاک، أو ان ابن عباس یجامل الخلافه الحاکمه، ویتجنب إثارتها کما عرف عنه؟
ألیست الوصیه الثالثه هی الوصیه بالعتره، الوصیه لعلی؟! والاّ فما معنى أن یجامل ابن عباس فی تناسیها.
ثالثاً: حتّى عمر نفسه یحدّثنا عمّا قصد الرسول (صلى الله علیه وآله) کتابته، فیقول فی حدیث دار بینه وبین ابن عباس: " ولقد أراد ـ رسول الله ـ فی مرضه أن یصرح باسمه ـ علی ـ فمنعته من ذلک ".
ونحن نعرف ان عمر هو الذی قال: ان النبی قد غلب علیه الوجع، ومنع من کتابه الکتاب قائلا: " حسبنا کتاب الله ".
رابعاً: الذی یلفت النظر فی هذه القضیه اصرار جماعه من الحاضرین على منع رسول الله من کتابه الکتاب، وبمقدار ما کان الرسول مهتماً باملاء هذا الکتاب کانت هذه الفئه حریصه على منعه.
ولقد بدا عمر کما لو کان مستعداً لأن یصنع شیئاً کثیراً فی هذا السبیل.
لقد ردّ رسول الله، وأحدث خلافاً بین الحاضرین، ولم یتنازل أبداً، وحین نادت نساء النبی من وراء الستر: " ألا تسمعون ما یقول رسول الله (صلى الله علیه وآله)؟ کان المجیب هو عمر نفسه، فقد قال: انکن صویحبات یوسف إذا مرض عصرتن أعینکنّ وإذا صحَّ رکبتن عنقه " وأثار ذلک رسول الله فقال وقد أثقله المرض " دعوهن فانّهن خیر منکم ".
هل کان حقاً ان النبی قد غلبه الوجع فهو لا یعنی ما یقول؟
ومن غلبه الوجع کیف یتحدّث بمثل هذا الحدیث ثم یسمع مقاله بعض الحاضرین ویردهم " انهن خیر منکم "، ثم یقول بعد أن کثر الخلاف: " قوموا عنی انه لا ینبغی عند نبی نزاع " ثم یؤتى بدواه وکتف فیقول: " أبعد الذی قلتم؟! ".
وهل کان عمر جاداً فی قوله: " حسبنا کتاب الله ".
إذن أین کان عن هذا المنطق یوم کان رسول الله یقول: " یوشک أن ادعى فاُجیب وانی تارک فیکم الثقلین کتاب الله وعترتی أهل بیتی، ما ان تمسکتم بهما لن تضلوا بعدی أبداً ".
ألم یقل: حسبنا کتاب الله، أوَ کان النبی لا یعرف ذلک؟
ان شیئاً آخر هو الذی دعا بعض الحاضرین لإثاره الخلاف، ولقد کان متوقعاً أن یحدث ذلک بعدما عرفنا شدّه اصرار بعض الرجال من قریش على أن لا یلی علی بعد رسول الله (صلى الله علیه وآله)، وهؤلاء هم الذین خاف الرسول (صلى الله علیه وآله) فتنتهم یوم الغدیر فنزل الوحی قائلا: " والله یعصمک من الناس ".
إنّ عمر نفسه یحدّثنا عمّا دعاه إلى المنع حین قال: " ولقد أراد فی مرضه أن یصرح باسمه فمنعته من ذلک ".
ولولا ذاک فما الذی یدعو للمنع؟
لقد کانت فرصه أخیره أراد رسول الله (صلى الله علیه وآله) أن یربحها لمستقبل الرساله بوضع القیاده بید الطلیعه، بید علی (علیه السلام) قمه الطلیعه، لکن خصوم علی کانوا هنا أیضاً.