تورّط شُرّاح اهل السنه فی حدیث السفینه

 ثمّ قال لی سفینه: أمسک علیک خلافه أبی بکر، ثمّ قال وخلافه عمر، وخلافه عثمان، ثمّ قال أمسک خلافه علی ، فوجدناها ثلاثین سنه .
قال سعید : فقلتُ له : إنّ بنی أُمیّه یزعمون أنّ الخلافه فیهم ؟
قال : کذب بنو الزرقاء ، بل هم ملوکٌ من شرّ الملوک .
وفی الباب عن عمر وعلی قالا : لم یعهد النبی صلى الله علیه وسلم فی الخلافه شیئاً . هذا حدیث حسن ، قد رواه غیر واحد عن سعید بن جمهان ، لا نعرفه إلاّ من حدیثه . انتهى . ورواه أحمد فی مسنده : ۵ ، ۲۲۰ ، و۲۲۱ ، بدون کلام سفینه عن ملوک بنی أُمیّه . وقال عنه الحاکم : ۳ ، ۷۱ وقد أسندتْ هذه الروایات بإسناد صحیح مرفوعاً إلى النبی (ص) . انتهى .
* ورواه ابن کثیر فی البدایه والنهایه : ۳ ، ۱۹۸ : ثمّ روى بعده عن عبد الرحمان أبی بکره قال : سمعتُ رسول الله صلى الله علیه وسلم یقول : خلافه نبوّه ثلاثون عاماً ، ثمّ یُؤتِی الله مُلْکَه مَن یشاء ، فقال معاویه : رضینا بالملک !! . انتهى .
وإذا صحّ حدیث سفینه ، فهو إخبارٌ نبویٌّ عن انحراف الأُمّه بعد الثلاثین سنه ، وعدم شرعیّه الحُکْم فیها .
وبما أنّ عدد الحکّام فی هذه الفتره لم یزیدوا عن خمسه ، فلابدّ أنْ یکون الأئمّه الاثنا عشر من غیر الحاکمین ، أو تکون تکملتهم من غیرهم !
فحدیث سفینه یحکم بخطأ جعل الأئمه الاثنی عشر من الحکّام ، کما هو واضح .
ولکنّ أکثر الشُرّاح أُشْرِبُوا فی قلوبهم حبّ بنی أُمیّه ، وارتکبوا کلّ تناقض لِجَعْل ملکهم العضوض إمامهً ربّانیّه ، وجعل حکّامهم المعروفین بسلوکهم وبَطْشهم ، أئمّهً ربّانیّین ، مبشَّراً بهم على لسان رسول ربّ العالمین !!
والذی یزیدک اطمئناناً بما قلناه ، أنّهم قبلوا حدیث سفینه ( الخلافه ثلاثون سنه ) وقد فسّره راویه ونفى الخلافه عن بنی أُمیّه ، وقال إنّهم ملوکٌ شرّ ملوک !
ومع ذلک جعلوهم أئمّه ربّانیّین ، اختارهم الله تعالى لقیاده هذه الأُمّه !
ومنهم مَن حاول نفی تفسیر سفینه ، وقال إنّه زیادهٌ لم تثبت ، مثل الألبانی ! وکذلک لم یثبت عندهم کلّ ما فی تاریخ بنی أُمیّه من ظلمٍ عضوضٍ للناس !!
* قال العینی فی عمده القاری : ۱۶ ، ۷۴ :
فإنْ قلتَ : یُعارَض حدیث سفینه ما رواه مسلم من حدیث جابر بن سمره : ( لا یزال هذا الدین قائماً ما کان اثنا عشر خلیفه کلّهم من قریش ) ، الحدیث .
قلتُ : قیل إنّ الدین لم یَزَل قائماً حتى وَلِی اثنا عشر خلیفه کلّهم من قریش ، وأراد بهذا خلافه النبوّه ، ولم یرد أنّه لا یوجد غیرهم .
وقیل : هذا الحدیث فیه إشاره بوجود اثنی عشر خلیفه عادلین مِن قریش ، وإنْ لم یوجدوا على الولاء ، وإنّما اتّفق وقوع الخلافه المتتابعه بعد النبوّه فی ثلاثین سنه ، ثمّ قد کان بعد ذلک خلفاء راشدون منهم عمر بن عبد العزیز ، ومنهم المهتدی بأمر الله العبّاسی ، ومنهم المهدی المبشّر بوجوده فی آخر الزمان . انتهى .
فانظر إلى هذا التصرّف بالألفاظ من أجل مصلحه الأمویّین ، حیث جعل الخلافه الشرعیه نوعین : خلافه نبوّه : وهی التی کانت لمدّه ثلاثین سنه ، وخلافهً شرعیه لیست خلافه عن النبی (صلى الله علیه وآله) ! بل هی خلافهٌ عن بنی تبعٍ وبنی حِمْیر مثلاً ، وهی التی امتدّت بعد الثلاثین ، وهی التی بشّر بها النبی (صلى الله علیه وآله) بقوله : اثنا عشر خلیفه أو إماماً !!
وقد تمسّک الشُرّاح المحبّون لبنی أُمیّه بهذا الابتکار وفَرِحوا به ؛ لأنّه یُبْقِی لهم إمکانیّه التلاعب بالحدیث ، وتفسیره بأئمّتهم الربّانیّین من بنی أُمیّه !!
* قال ابن کثیر فی البدایه والنهایه : ۳ ، ۱۹۸ :
فإنْ قیل : فما وجه الجَمْع بین حدیث سفینه هذا ، وبین حدیث جابر بن سمره المتقدّم فی صحیح مسلم ؟ …
فالجواب : إنّ مِن الناس مَن قال : إنّ الدین لم یزل قائماً حتى وَلِیَ اثنا عشر خلیفه ثمّ وقع تخبیطٌ بعدهم فی زمان بنی أُمیّه .
وقال آخرون : بل هذا الحدیث فیه بشارهٌ بوجود اثنی عشر خلیفه عادلاً من قریش ، وإنْ لم یُوجَدُوا على الولاء ( التتابع ) ، وإنّما اتّفق وقوع الخلافه المتتابعه بعد النبوّه فی ثلاثین سنه ، ثمّ کانت بعد ذلک خلفاء راشدون فیهم عمر بن عبد العزیز بن مروان بن الحکم الأموی رضی الله عنه وقد نصّ على خلافته وعدله وکونه من الخلفاء الراشدین غیر واحد من الأئمّه ، حتى قال أحمد بن حنبل رضی الله عنه : لیس قول أحد من التابعین حجّه إلاّ قول عمر بن عبد العزیز ! ومنهم من ذکر من هؤلاء المهدی بأمر الله العبّاسی .
والمهدی المبشَّر بوجوده فی آخر الزمان منهم أیضاً بالنص على کونه من أهل البیت ، واسمه محمد بن عبد الله ، ولیس بالمنتظر فی سرداب سامرّا ، فإنّ ذاک لیس بموجود بالکلیه ، وإنّما ینتظره الجهله من الروافض . انتهى .
فتَرى أنّ ابن کثیر لا جواب عنده على إشکال حدیث سفینه ؛ ولذلک قال : من الناس مَن قال .. وقال آخرون .. ومنهم من ذکر ! وَلَیْتَه أکمل الروایه عن سفینه کما وردت فی مصادرهم !
أمّا مَدْحَه لعمر بن عبد العزیز أو المهدی العبّاسی ، فلا یصیر دلیلاً على أنّه أحد الأئمّه الربّانیّین المبشَّر بهم مهما کثر ! وإلاّ لاستحقّ کل ممدوح مثلهما أنْ یکون منهم ! فإنّ دخول أحدٍ فی عِدَاد أشخاصٍ بَشّر بهم أنبیاءُ الله تعالى یحتاج إلى دلیل على أنّه مقصودٌ بهذا النص ، وأنّه واحدٌ من هؤلاء الربّانیّین الذین اختارهم الله تعالى وأعطاهم مقاماً فوق مدح المادحین من البشر !
وأمّا تکراره اتّهام الشیعه بانتظار ظهور المهدی من سرداب سامرا ، من المکذوبات علینا ، فنحن ننتظر ظهور المهدی (علیه السلام) من مکّه کما ینتظره هو ، وسرداب سامرّا بیته وبیت أبیه وجدّه (علیهم السلام) ، وهو مکانٌ مبارکٌ ، نصلّی فیه ونتبرّک به .
* وقال فی هامش عون المعبود : ۱۱ ، ۳۶۱ :
ذکر الشیخ ابن القیّم رحمه الله … حدیث : الخلافه بعدی وثلاثون سنه ، وحدیث اثنا عشر خلیفه ، ثمّ قال : فإنْ قیل : فکیف الجَمْع ؟
قیل : لا تَعَارض بین الحدیثَین ، فإنّ الخلافه المقدّره بثلاثین سنه هی خلافه النبوّه کما فی حدیث أبی بکره . انتهى .
ولم یقل ابن قیّم ولا غیره إذا لم تکن خلافه بنی أُمیّه خلافه نبوّه فهی خلافه ماذا یا تُرى ؟؟ وهل تبقى لها صفه إسلامیهٌ وربّانیّه ، بعد أنْ وصفها النبی (صلى الله علیه وآله) بأنّها ملکٌ عضوضٌ ، کما اعترف صاحب قرّه العینَین وغیره !
وهل یعنی إقرارهم بأنّها ملک عضوض ، ونفیهم عنها صفه الخلافه الإسلامیه ، إلاّ أنّها خلافهٌ جاهلیهٌ عضوضه ؟ فهل یتصوّر عاقلٌ أنّ الله تعالى ورسوله (صلى الله علیه وآله) یبشّران الأُمّه بأئمّه جاهلیّین ، یَعِضُوْنَهَا بظلمهم ؟!
ولو أنّ ابن حبّان وابن حجر وابن قیّم وصاحب قرّه العینَین وأمثالهم .. اکتفَوا بتعصّبهم لبنی أُمیّه ، لکان خَطْبهم أسهل ، ولکنّهم مع الأسف أصرّوا على تسخیر الأحادیث النبویه لنصرتهم ، وتطبیق بشائر الأنبیاء (علیهم السلام) على ملوکهم !!
ومن طریف عمل الألبانی فی الحدیث ، أنّه صَحّح عدّه أحادیث عن الانحراف والأئمّه المضلِّین ، الذین سیحکمون بعد النبی (صلى الله علیه وآله) ، ومنها حدیث برقم : ۲۹۸۲ ، ( إنّ مِن أصحابی مَن لا یرانی بعد أنْ أُفَارقه ! ) .
وحدیث برقم : ۲۸۶۴ ، ( إنّه سَیَلِی أمورکم مِن بعدی رجالٌ یُطفِئون السنّه ویُحدِثون بدعه ) .
وحدیث برقم : ۲۸۶۵ ، ( إنّی ممسکٌ بِحُجْزَتِکُم عن النار ، وتقاحمون فیها تقاحم الفَرَاش والجنادب ، ویُوشَک أنْ أرسل حُجْزَتِکُم … ) الخ .
وحدیث برقم : ۱۷۴۹ ، ( أوّل مَن یغیّر سنّتی رجلٌ من بنی أُمیّه ) . وجعل هذا الحدیث الأخیر تحت عنوان من أعلام نبوّته الغیبیّه ، وقال بعده : ولعلّ المراد بالحدیث تغییر نظام اختیار الخلیفه وجعله وراثه . والله أعلم .
وحدیث برقم : ۷۴۴ ، ( إذا بلغ بنو أبی العاص ثلاثین رجلاً اتّخذوا دین الله دَخَلاً عباد الله خَوَلاً ومال الله دَوْلاً ) .
کما صحّح حدیث سفینه برقم : ۴۵۹ ، ولکنّه جعله تحت عنوان : خلافه النبوّه !
ومع کل هذه الأحادیث التی صحّحها ، قال مدافعاً عن الأمویّین : فلا ینافی مجیء خلفاء آخرین من بعدهم ؛ لأنّهم لیسوا خلفاء النبوّه . فهؤلاء هم المعنیّون فی الحدیث لا غیرهم ! کما هو واضح !! ویزیده وضوحاً قول شیخ الإسلام فی رسالته المذکوره : ویجوز تسمیه مِن بعد الخلفاء الراشدین خلفاء ، وإنْ کانوا ملوکاً ولم یکونوا خلفاء الأنبیاء .. الخ . انتهى .
فقد أفتى تبعاً لإمامه ابن تیمیه ، بأنّ الأئمّه الاثنی عشر المبشَّر بهم على لسان رسول الله (صلى الله علیه وآله) القَیِّمین على الأُمّه بتعیین ربّ العالمین هم : .. معاویه ، ویزید ، وبنو الحَکَم بن أبی العاص ، الذین صَحّت فیهم أحادیث ذمٍّ قاصعه !!
وکأنّه لا یعرف أنّه بسبب غلوّه فی بنی أُمیّه یعطی الحجّه على ربّه سبحانه ، وعلى نبیّه (صلى الله علیه وآله) !! فماذا یقول إذا قال له مستشرقٌ مثلاً : إنّکم أیّها المسلمین تقولون إنّ ربّکم مزاجی ونبیّکم مزاجی أیضاً ؛ لأنّهما یلعنان أشخاصاً ویذمّانهم ویتبرّآن منهم .. ثمّ یتغیّر مزاجهما فیرضیان عنهم ، ویعلنان للمسلمین : إنّا نبشرکم بهم وبأولادهم ، إنّهم صفوه البشر ، أئمّهٌ ، ربّانیون ، معصومون ، قَیِّمون على الأُمّه !!
وهل دخل المستشرقون الخبثاء ، وهل دخل سلمان رشدی وأمثاله ، وطعنوا فی الإسلام ، إلاّ من أبواب أحادیث التعصّب لقریش وبنی أُمیّه ، وکعب الأحبار ؟!