مشروعیه خلافه یزید
لیس خلافه یزید مشروعه عند الشیعه بالاجماع وکذلک بین اهل السنه، بل کثیر من علماء أهل السنه مثل الشیعه یتبرءون من یزید و یلعنونه؛ لعنه الإمام أحمد بن حنبل، و ذکر القاضی أبو یعلی الحنبلی انه ممن یستحق اللعن. و قال ابن عقیل الحنبلی و مما یدل على کفره و زندقته فضلا عن سبه و لعنه أشعاره التی افصح بها بالإلحاد و أبان عن خبث الضمائر و سوء الاعتقاد.[۱]
و العجیب أن ابن تیمیه صرح بمشروعیه خلافه یزید،[۲] و رجّح أنّ خلافه معاویه و یزید کانت قوّه الإسلام،[۳] و شیخ عبد العزیز آل شیخ فی شبکه المجد قال: بیعه یزید بن معاویه بیعه شرعیه أخذها أبوه له فی حیاته فبایعه الناس و قبلوا بیعته و لما توفی امتنع الحسن و الحسین بن علی و ابن الزبیر عن المبایعه.[۴]
أقول: إنّ مراد شیخ الإسلام بالإسلام الّذی یقوى و یستقیم أمره بخلافه معاویه و ابنه یزید، إن کان هو الإسلام المحرّف و المزیّف بیدهم، فهو صحیح إلّا أنّه خارج عن محل الکلام، لأنّ محل الکلام هو الإسلام الّذی جاء به نبیّنا محمّد صلّى اللّه علیه و آله و سلّم؛ و من البدیهی أنّ خلافه معاویه و یزید لیست قوّه و عزّه للإسلام الّذی جاء به نبیّنا محمّد صلّى اللّه علیه و آله و سلّم؛[۵] کیف یکون معاویه خلیفه رسول اللّه و هو یشرب الخمر و یأکل الرّبا، و یتمّ فی السّفر، و یصلّی الجمعه یوم الأربعاء؟! و کیف یکون یزید خلیفه رسول اللّه و هو أشد فسقا من أبیه و من کل الأشقیاء فی التاریخ؟!
ثم لیس اعتبار بأخذ البیعه للیزید لأن:
اولا: کانت صحه خلافه المعاویه اول الکلام فلا اعتبار بأخذه البیعه للیزید.
ثانیا: لایوجد فی الیزید اکثر شروط الخلافه فکیف یمکن صحه تلک البیعه!؟
کما قال المغیره بن شعبه الذی شجع معاویه بن أبی سفیان على أخذ البیعه لابنه یزید الفاسق، انظر ماذا قال بعد ما خرج من عند معاویه و قد أوحى له ببیعه یزید: فخرج من عنده فلقى کاتبه، فقال: ارجع بنا إلى الکوفه و الله لقد وضعت رجل معاویه فی غرز لا یخرجها منه إلا سفک الدماء .[۶]
و لما کان منصب الخلیفه من أهم المناصب على الإطلاق؛ فبه تقوم "حراسه الدِّین وسیاسه الدُّنیا"، وجدنا فقهاء اهل السنه یضعون مجموعه من الشروط الواجب توافرها فیمن یتولى هذا المنصب، التی لاتوجد اکثرها فی یزید؛ وقد حددها الإمام الماوردی بسبعه شروط،.[۷] وهی:
الأول: العداله على شروطها الجامعه.
اما لیزید و عمّاله أخبار عجیبه، و مثالب کثیره: من شرب الخمر، و قتل ابن بنت الرسول، و لعن الوصی، و هدم البیت و إحراقه، و وقعه الحره، و سفک الدماء، و الفسق و الفجور، و غیر ذلک مما قد ورد فیه الوعید بالیأس من غفرانه، کوروده فیمن جحد توحیده و خالف رسله، و قد أتینا على الغرر من ذلک فیما تقدم و سلف من کتبنا.[۸]
ان ابن تیمیه سیعترف بوقعه الحره التی قتل فیها جیش یزید بن معاویه عشره آلاف مسلم من التابعین و أبنائهم، و فضت بکاره ألف عذراء من بنات أهل المدینه سفاحا و اغتصابا.[۹] وقع هذا فی مدینه الرسول (ص)، و ابن تیمیه لا یسعه إنکار الحادثه، و ان انکر عدد القتلى دون دلیل طبعا.
والثانی: العلم المؤدِّی إلى الاجتهاد فی النَّوازل والأحکام. فان کان لیزید العلم و المعرفه بالاحکام حقیقتا فیعمل بها.
والثالث: سلامه الحواسِّ من السَّمع والبصر واللِّسان؛ لیصحَّ معها مباشره ما یدرک بها.
وکیف یمکن الجمع بین سلامه الحواس فی جمیع الازمنه و شرب الخمر .
والرابع: سلامه الأعضاء من نقصٍ یمنع عن استیفاء الحرکه وسرعه النهوض.
والخامس: الرأی المفضی إلى سیاسه الرعیه وتدبیر المصالح.
اما سیره یزید کسیره فرعون، بل کان فرعون أعدل منه فی رعیته، و أنصف منه لخاصته و عامته.
والسادس: الشجاعه والنجده المؤدِّیه إلى حمایه البیضه وجهاد العدوِّ. ولکنه محب للاعداء و مبغض للمؤمنین.
والسابع: النسب؛ و البحث عن نسب الیزید و أجداده من ابی سفیان و… و جدته هند، یزید علی فضاحته.
ثالثا: کیف یمکن مشروعیه خلافه من خالف الکتاب و ظلم علی اهل البیت.
جاء بأسانید متعدده عن رسول اللّه قال: أیها الناس قد ترکت فیکم الثقلین خلیفتین إن أخذتم بهما لن تضلوا بعدی أحدهما أکبر من الآخر، کتاب اللّه حبل ممدود ما بین السماء و الأرض و عترتی أهل بیتی، ألا و إنهما لن یفترقا حتى یردا علیّ الحوض.
فعلیک بالانصاف أیها الناظر و التدبر فی أن العامل بهذه الوصایا و التأکیدات الصادره عمن لا ینطق عن الهوى هل هم الإمامیه أم المخالفون و خلفائهم ؟
انظر إلى ادعائهم حفظ أهل البیت و وصیه النبی فیهم و التأکید فی ذلک علیهم و قد سفکوا دماءهم و استحلوا قتلهم، وکان معاویه (لعه) یلعن أمیر المؤمنین علیه السّلام على المنابر و فی قنوت الصلاه و حاربه و استحل قتله و قتل أصحابه و مع ذلک قالوا بنجابته و إذا سبه أو لعنه أحد من المؤمنین قاتلوه، و یزید (لعه) قد قتل سید شباب أهل الجنه و نور عین سید الأمه و مع ذلک قد تولوه و لم یرضوا بلعنه و سبه! حشرهم اللّه معه.[۱۰]
فلو قالوا: إنّ یزید لم یقتل أحدا!! لکان قولهم هذا تکذیبا لجمیع التواریخ و مصادر الحدیث، فلعلهم سیقولون: أنه قتل ابن بنت الرسول و الصحابه و المسلمین و هدم البیت و احرقه متأولا مجتهدا، فله أجر على ذلک فوق کل هذا القتل و الظلم؟! فما ذا یقول «شیخ الإسلام» فی ذلک؟! یقول: «و یزید لیس بأعظم جرما من بنی إسرائیل، کان بنوا إسرائیل یقتلون الأنبیاء، و قتل الحسین لیس بأعظم من قتل الأنبیاء»!!![11] فلیس هذا إلا تبریر القتل و الظلم بالدفاع عن الظلم؟
***
مصادر
[۱] . انظر تذکره الخواص لسبط ابن الجوزی. یقول: «و لما لعنه جدی أبو الفرج على المنبر ببغداد بحضره الإمام الناصر و أکابر العلماء قام جماعه من الجفاه من مجلسه فذهبوا.
[۲] . منهاج السنه، ج ۲ ص ۲۴۷
[۳] . «الصّواعق المحرقه»: ص ۴۳٫
[۴] . www.youtube.com ،
[۵] . خلافه الإمام علی ع بین النصوص الدینیه و التغطیه الإعلامیه، ۱۶۵٫
[۶] . منهج فی الانتماء المذهبی»: ص ۲۴۲ نقلا عن تاریخ ابن خلدون ج ۳ ص ۱۳٫
[۷] . الماوردی: الأحکام السلطانیه ص۵٫
[۸] . مروجالذهب، مسعودی، ج3، ص ۶۸ – ۷۲٫
[۹] . انظر تاریخ الخلفاء للسیوطی
[۱۰] . خلافه الإمام علی ع بین النصوص الدینیه و التغطیه الإعلامیه، ۲۴۵٫
[۱۱] . منهاج السنه، ج ۲ ص ۲۴۷