موقف ابن تیمیه من حدیث رسول الله : لا یحبک إلا مؤمن ولا یبغضک إلا منافق (۳)

۰۸/۰۴/۲۰۱۰
المُقدِّم: بسم الله الرحمن الرحیم، والحمد لله رب العالمین، والصلاه والسلام على رسول الله الأمین وآله الطیبین الطاهرین وأصحابه المنتجبین. تحیه طیبه لکم مشاهدینا الکرام والسلام علیکم ورحمه الله تعالى وبرکاته، نحییکم أطیب تحیه ونلتقیکم فی حلقه جدیده من برنامج مطارحات فی العقیده، عنوان حلقه اللیله: (موقف ابن تیمیه من قول رسول الله (صلى الله علیه وآله) لعلی علی السلام: لا یحبک إلا مؤمن ولا یبغضک إلا منافق، القسم الثالث) نرحب باسمکم بضیفنا الکریم سماحه آیه الله السید کمال الحیدری، مرحباً بکم سماحه السید.
سماحه السید کمال الحیدری: أهلاً ومرحباً بکم.
المُقدِّم: سماحه السید هل من تمهید لموضوع حلقه اللیله حتى یتواصل معنا الأخوه الکرام.
سماحه السید کمال الحیدری: أعوذ بالله السمیع العلیم من الشیطان الرجیم، بسم الله الرحمن الرحیم، وبه نستعین والصلاه والسلام على محمد وآله الطیبین الطاهرین.
أتذکر بأننا فی الحلقتین السابقتین وقفنا عند أحادیث ثلاثه وردت عن الرسول الأعظم (صلى الله علیه وآله). الحدیث الأول وهو قوله علیه أفضل الصلاه والسلام لعلی علیه السلام: یا علی لا یحبک إلا مؤمن، طبعاً لا یوجد (یا علی) فی النص، وإنما النص هو قول علی: (لعهد النبی إلی أنه لا یحبنی إلا مؤمن ولا یبغضنی إلى منافق). أو (لا یحبک إلا مؤمن ولا یبغضک إلا منافق). وقلنا بأن هذا الحدیث من الأحادیث المتفق علیها بین علماء المسلمین، ولم یختلف أحد فی سند هذا الحدیث وأن هذا الحدیث صادر عن الرسول الأعظم (صلى الله علیه وآله).
الحدیث الثانی – الذی أشرنا إلیه فی الحلقتین السابقتین-: هو الحدیث الذی قال: قال رسول الله (صلى الله علیه وآله): (من أحب علیاً فقد أحبنی، ومن أبغض علیاً فقد أبغضنی). طبعاً فی جمله من النصوص التی قرأناه فی الحلقه السابقه کان بالإضافه إلى هذا المضمون (من أحب علیاً فقد أحبنی ومن أحبنی فقد أحب الله، من أبغض علیاً فقد أبغضنی ومن أبغضنی فقد أبغض الله) هذا أیضاً نص تقدم الکلام عنه، وقلنا بأنه أیضاً متفق علیه بین علماء المسلمین.
الحدیث الثالث – الذی وقفنا عنده قلیلاً-: هو ما ورد فی سنن الترمذی الذی نوقش فیه، وهو الحدیث الوارد فی (الجامع الکبیر سنن الترمذی، ج۶، باب ۶۹ من المناقب، الروایه رقم ۴۰۵۰) تألیف الإمام الحافظ أبی عیسى الترمذی، توفی فی ۲۷۹هـ، حققه وخرج أحادیثه وعلق علیه شعیب الأرنؤوط، سعید اللحام، الرساله العالمیه، الطبعه الأولى، وهی أحدث الطبعات الموجوده فی هذا المجال، ۱۴۳۰هـ، دار الرساله العالمیه، الجمهوریه العربیه السوریه، دمشق. فیما یتعلق بمناقب الإمام أمیر المؤمنین،، الروایه حدثنا قتینه قال: حدثنا جعفر بن سلیمان عن أبی هارون العبدی، عن أبی سعید الخدری، قال: (إن کنا لنعرف المنافقین نحن معشر الأنصار ببغضهم علی بن أبی طالب) طبعاً ذکرنا فی الحلقه السابقه أن العلامه الالبانی قال: إسناد هذا الخبر ضعیف، وهنا أیضاً الأرنؤوط أیضاً یقول ذلک، یقول: إسناده ضعیف جداً وذلک أبو هارون العبدی واسمه عماره بن جوین ساقط الحدیث ومنهم من کذبه، وأخرجه ابن عدی فی (الکامل، المجلد ۵، ص۱۷۳۴). هذا الحدیث الذی قلنا بأنه توجد عندنا أحادیث مرتبطه بالأنصار وهی صحیحه السند. فیما یتذکر المشاهد الکریم نحن فی الحلقتین السابقتین اشرنا إلى هذه القضیه قلنا بأنه ورد فیما یتعلق بفضائل الصحابه ولکنه کان إنما کنا نعرف منافقی الأنصار ببغضهم علی. الروایه التی وردت فی (فضائل الصحابه، الجزء ۲، ص۷۱۵، الحدیث ۹۷۹) هذه مرتبطه بمنافقی الأنصار، وإن کان لا تنافی هذا الحدیث کما ذکروا فی علم الأصول أن المثبتات لا یوجد فیما بینها تنافٍ.
فیما تقدم فی الحلقه السابقه أشرنا إلى هذه النصوص الثلاثه، النص الأول (یا علی لا یحبک إلا مؤمن ولا یبغضک إلا منافق). النص الثانی (من أحب علیاً فقد أحبنی ومن أبغض علیاً فقد أبغضنی). النص الثالث (ما کنا نعرف المنافقین على عهد رسول إلا ببغضهم علیاً).
المُقدِّم: فیما یتعلق بهذا المجال، قد یقول المشاهد لیس بحجه علینا ما دام ضُعِف من قبل الألبانی والمحقق الأرنؤوط بأنه ضعیف وأنه فیه هارون وغیره، هل من سند صحیح یصحح هذا الحدیث الثالث.
سماحه السید کمال الحیدری: بودی أن المشاهد الکریم یلتفت إلیه بشکل دقیق حتى نخرج بنتیجه، هناک کتاب وصل بیدی وجزا الله الأخوه خیراً الذین بعثوا إلینا هذه الکتاب، وهذا الکتاب هو (جزء علی بن محمد الحمیری، ص۹۷، الحدیث رقم ۳۸) تألیف أبی الحسن علی بن محمد بن هارون ابن زیاد الحمیری، المتوفى ۳۲۳هـ، تحقیق ودراسه وتخریج الدکتور عبد العزیز سلیمان بن إبراهیم البعیمی الاستاذ المشارک فی کلیه الحدیث الشریفه، الجامعه الإسلامیه، المدینه المنوره، مکتبه الرشد، شرکه الریاض للنشر والتوزیع، أنا إنما أشرت إلى المصدر کاملاً حتى یتضح للمشاهد لأنه لأول مره أشیر إلى هذا الکتاب، الطبعه الأولى، ۱۴۱۸هـ، المملکه العربیه السعودیه، الریاض، طریق الحجاز. فی الحدیث یقول: حدثنا علی، حدثنا هارون بن إسحاق، حدثنا سفیان بن عیین، عن الزهری، عن یزید بن خصیفه، عن بسر بن سعید، عن أبی سعید الخدری قال: (ما کنا نعرف المنافقین على عهد رسول الله (صلى الله علیه وآله) إلا ببغض علی). هذا النص الوارد هنا.
قبل أن اشیر إلى معرفه هذا السند، بودی أن المشاهد الکریم أن یتعرف على مؤلف هذا الکتاب هو علی بن محمد الحمیری، ترجمه هذا الرجل جاءت فی (سیر أعلام النبلاء، المجلد ۱۵، ص۱۳) قال: الحمیری الإمام الفقیه العلامه قاضی الکوفه أبو الحسن علی بن محمد بن هارون الحمیری الکوفی الحافظ. إذن هذا الرجل یعد من الأعلام ومن الحفاظ ومن الأئمه، الإمام الفقیه العلامه.
إذا کان الأمر کذلک فأنا بودی ولو لدقائق أن أقف عند سند هذا الحدیث، لنرى بأن هذا الحدیث سنده هل یوجد فیه إشکال أو أن سنده تام لا یوجد فیه أی إشکال. هذا السند فیه الأشخاص التالیه اسمائهم. الشخص الأول هو هارون بن إسحاق، وهو کما یقول فی کتاب (الکاشف فی معرفه من له روایه فی الکتب السته، ج۳، ص۲۳۰) للحافظ شمس الدین أبی عبد الله محمد بن أحمد الذهبی، تحقیق فرید عبد العزیز الجندی، دار الحدیث، القاهره، ولا إشاره إلى رقم الطبعه. هنا فیما یتعلق بهارون بن إسحاق، هذه عباره الذهبی، یقول: هارون بن إسحاق الهمدانی الکوفی، حافظ عن أبی عیینه، ومعتمر، وعنه الترمذی والنسائی، وابن ماجه، وابن خزیم، والمحاملی، ثقه متعبد. إذن الأول هو هارون بن إسحاق الهمدانی وهو ثقه متعبد.
الشخص الثانی الموجود فی السند هو سفیان بن عیینه کما جاء فی (تقریب التهذیب، ص۳۹۵) للحافظ ابن حجر العسقلانی، تقدیم بکر بن عبد الله، دار العاصمه للنشر والتوزیع، النشره الأولى والثانیه، الطبعه الأولى والثانیه، ۱۴۲۳هـ،، هکذا یقول عن هذا الإنسان وهو سفیان بن عیینه، بودی أن المشاهد الکریم یلتفت: یقول: سفیان بن عیینه بن ابی عمران میمون الهلالی، أبو محمد الکوفی ثم المکی، ثقه، حافظ، فقیه، إمام، حجه. وأنا لا أتصور أن یوجد تقییم أکبر من هذا التقییم، ثقه، حافظ، فقیه، إمام، حجه. نعم، إلا أنه تغیر حفظه فی آخر عمره، وکان ربما دلس لکن تدلیس على الثقات، وفی هذا النص لا یوجد تدلیس, لأنه کثیراً ما ینقل عن الزهری وهذا المعنى موجود فی الصحاح. إذن حتى لو فرضنا وجود التدلیس فتدلیسه عن ثقه، إذن لا یؤثر على صحه الحدیث وحسنه، هذا فیما یتعلق بالراوی الثانی وهو سفیان بن عیینه.
الثالث، هو الزهری، فی نفس الکتاب یعنی المحقق هو إبراهیم البعیمی هکذا یقول: هو أبو بکر محمد بن مسلم أبو عبید ابن عبد الله بن شهاب الزهری، القرشی، ثقه، حافظ، متقن، حجه. هذا هو الشخص الثالث فی هذا السند. وهو ثقه، حافظ، وحجه.
الشخص الرابع الذی یوجد فی الحدیث عن یزید بن خصیفه، یزید بن خصیفه کما یعرفه یقول: ینسب إلى جده الکندی ، فی (جزء علی بن محمد الحمیری، ص۹۷) یقول: ثقه، وثقه أحمد ویحیى بن معین والنسائی وأبو حاتم وابن سعد وابن حجر وابن حبان. کل الأعلام، أعلام الجرح والتعدیل أیضاً وثقوه.
الشخص الخامس فی السند هو بسر بن سعید، الذی أیضاً فی (تقریب التهذیب ص۱۶۶، رقم الترجمه ۶۷۲) قال: بسر بن سعید المدنی، العابد، مولى ابن الحضرمی، ثقه، جلیل، هؤلاء هم السند وبعد ذلک یأتی عن أبی سعید الخدری، وهو من کبار صحابه رسول الله (صلى الله علیه وآله).
إذن النتیجه التی ننتهی إلیها من هذا النص أن هذا النص تام من حیث السند، یعنی لا یوجد أی مجال للتشکیک فی صحه هذا السند، فهذا السند على مبانی أعلام الجرح والتعدیل، إما صحیح وإما إذا کان فیه خدشه من جهه أنه سفیان بن عیینه قد یدلس عن الثقات، فلا یکون إلا حسناً، ولا یمکن التنازل عن قبول هذا الحدیث، إما على مستوى أنه صحیح وإما على مستوى أنه حسن.
إذن هذا الحدیث وبهذا اللفظ وبودی أن المشاهد الکریم یلتفت بشکل واضح وصریح أقرأ النص مره ثالثه یقول: (ما کنا نعرف المنافقین على عهد رسول الله (صلى الله علیه وآله) إلا – وهنا حصر، فعندما یقول فی اللغه إلا فیفید الحصر، یعنی أن الطریق الذی کنا على أساسه نمیز صحابه رسول الله أی منهم مؤمن وأی منهم منافق إنما ننظر إلى حبهم لعلی أو بغضهم لعلی- ببغض علی). إذن حب علی وبغضه کان هو المیزان لتمییز صحابه رسول الله (صلى الله علیه وآله) من حیث الإیمان والنفاق، وسأقف عند هذا إنشاء الله تعالى بعد ذلک، وسیتضح للمشاهد أن المیزان الأول لتمییز الصحابه لابد أن نعرف أن الصحابی مؤمن أو منافق فإذا ثبت أنه مؤمن عند ذلک نسأل أنه عادل أو لیس بعادل، یعنی عادل أو فاسق، وهذا مع الأسف الشدید هو الخطأ المنهجی الذی نجده فی کل الکتب فی عداله الصحابه من هذه المدرسه أو من تلک المدرسه، مباشره یدخلون فی بحث عداله الصحابه وفسق الصحابه، مع أنه یوجد بحث أسبق من هذا وهو أنه أساسه ما هو الدلیل أن هذا الصحابی مؤمن فإذا ثبت الإیمان وإلا (وَلَمَّا یَدْخُلِ الإِیمَانُ فِی قُلُوبِکُمْ) فقط أسلموا بألسنتهم وإلا بقلوبهم لم یؤمنوا بذلک. إذن أول أمر وهو هذا، وسنتکلم عنه تفصیلاً فی نتائج هذا الحدیث المبارک وهو (یا علی لا یحبک إلا مؤمن ولا یبغضک إلا منافق) وهنا یقوله صحابی على مستوى أبی سعید الخدری یقول: (ما – نفی- کنا نعرف المنافقین على عهد رسول الله (صلى الله علیه وآله) إلا ببغض علی). فهو کان المیزان لتمییز مؤمنی الصحابه عن منافقیهم.
المُقدِّم: کانت قضیه مهمه فی ذلک الوقت، صار واضحاً سماحه السید ثبوت هذا الحدیث ولا نقاش فیه. ما هو موقف الشیخ ابن تیمیه من هذه النصوص الثلاثه المتقدمه وخصوصاً هذا النص.
سماحه السید کمال الحیدری: فیما یتعلق بموقف ابن تیمیه من هذه النصوص الثلاثه، فی الواقع بأنه أنا أرید أن أقف قلیلاً عند هذه القضیه بشکل واضح وصریح، أما النص الأول وهو (لا یحبک إلا مؤمن ولا یبغضک إلا منافق) على طریقه الشیخ ابن تیمیه لمّا لم یستطع أن یرمی الحدیث بالضعف والکذب والوضع حاول أن یشکک فیه، هذا المعنى بشکل واضح وصریح أشار إلیه فی (منهاج السنه، الجزء ۴، ص۱۵۲) هذا فی الطبعه الحدیثه، أما فی الطبعه القدیمه فهو فی (ج۷، ص۱۴۸) بعد أن یذکر العباره یشیر إلى هذا المطلب بشکل واضح وصریح، یقول: وحدیث علی قد شک فیه بعضهم، وعلى طریقته یرسلها، من هؤلاء الذین شکوا فی هذا الحدیث، والعجیب أن المعلق أیضاً لم یعلق شیئاً، مع أن المفروض أن یعلق ویقول أن الذین شکوا فی هذا الحدیث هم فلان وفلان، أبداً أبداً، یترک هذا على عواهنه، یترکه على ذمه الشیخ ابن تیمیه، وهذه طریقته، وأنا بودی أن المشاهد الکریم یلتفت إلى هذه الحقیقه، أن الشیخ ابن تیمیه فی وسط البحث یلقی کلمه لیشکک فمن یطمئن بالشیخ یقول وقد شکک فیها الشیخ ابن تیمیه، ولکن هو یقول: وحدیث علی قد شک فیه بعضهم، یا شیخ الأمانه العلمیه تقتضی أن تقول أنت من الشاکین أو من المتثبتین؟ هذا أول الغیث، وأول التشکیک. وثانیاً إذا کنت أنت من المتثبتین وأن هذا الحدیث صادر عن رسول الله إذن قل من الذی شک فی هذا الحدیث حتى ترده وتقول أن هذا الحدیث ثابت أو تؤیده، أما أن تلقی الکلمه هکذا على عواهنها بلا أن تشیر، وهذه هی طریقته، وبودی لمن یطالع منهاج السنه ممن یعتقد بأمانه الشیخ ابن تیمیه فلینظر إلى هذه القضیه، وسیتضح له أنه لیس أمیناً کما ینبغی عندما تصل القضایا إلى فضائل ومناقب علی وأهل بیته علیه أفضل الصلاه والسلام. إذن الحدیث الأول یلقی بکلمه تظهر فیه أنه شاک فیه.
أما فی یتعلق بالنص الثانی وهو قوله (من أحب علیاً فقد أحبنی) بودی أن المشاهد الکریم بشکل واضح وصریح یلتفت، فی (منهاج السنه، ج۳، ص۲۲۴) أما فی الطبعه القدیمه (ج۵، ص۳۷) بعد أن ینقل کلام العلامه الحلی، من الأحادیث التی ینقلها العلامه الحلی فی (مناقب علی) یقول: وقال رجل لسلمان، ما أشد حبک لعلی – لماذا تحب علیاً إلى هذه الدرجه، کأنه یعترض علیه ویتعجب- قال: سمعت رسول الله یقول: (من أحب علیاً فقد أحبنی، ومن أبغض علیاً فقد أبغضنی). یقول: إنما أفعل ذلک باعتبار أن هذه سنه رسول الله، هذا هو الذی قاله لنا رسول الله. هذا کلام العلامه الحلی. الشیخ ابن تیمیه بعد أن یأتی إلى التعلیق على هذا، یقول: والجواب … ثم یصل إلى الأحادیث، یقول: الأحادیث العشره الأول – الذی منها حدیث (من أحب علیاً فقد أحبنی ومن أبغض علیاً فقد أبغضنی)- یقول: فالعشره الأول کلها کذب. أنا أقرأ العباره، یقول: فالعشره الأول – هذا الحدیث لعله یعد الحدیث الثالث أو الرابع بترتیب العلامه الحلی، هذه داخله ضمن العشره الأول- فالعشره الأول کلها کذب. السؤال الأساسی الذی ینبغی للمشاهد أن یلتفت إلیه، وهو أنه واقعاً أن هذا الحدیث (من أحب علیاً فقد أحبنی، ومن أبغض علیاً فقد أبغضنی) هل هو کذب موضوع، أو أنه حدیث صحیح وافق علیه الأعلام حتى تتضح أمانه هذا الإنسان فیما یتعلق بفضائل علی بن أبی طالب علیه أفضل الصلاه والسلام.
وهنا أشیر إلى بعض المصادر، المصدر الأول فی هذا المجال ما ورد فی (المستدرک على الصحیحین فی الحدیث، للحاکم للنیسابوری، ج۳، ص۱۳۰)، هذه عبارته، الروایه هذه، أنا أقرأ السند، … عن أبو زید سعید بن أوس الأنصاری، حدثنا عوف بن ابی عثمان النهدی، قال رجل لسلمان: ما أشد حبک لعلی: قال: سمعت رسول الله (صلى الله علیه وآله) یقول: (من أحب علیاً فقد أحبنی، ومن أبغض علیاً فقد أبغضنی) انظر أیها المشاهد المسلم حتى تنظر إلى أمانه هذا الرجل، قال: هذا حدیث صحیح على شرط الشیخین ولم یخرجاه. إذن الإمام النیسابوری یقول: صحیح، وقد یقولون أن النیسابوری معروف بالتساهل وأنه لا یمکن الاعتماد على تصحیحه، فماذا تقولون فی الذهبی، وهو من المتشددین فی هذا المجال، انظروا إلى العباره فی تعلیقه الذهبی على هذا الحدیث: أبو زید الأنصاری حدثنا قال … قال رجل لسلمان … یحشی یقول: (خ م) یعنی البخاری ومسلم. یعنی على شرط البخاری ومسلم. هذا ما أکده أیضاً العلامه الألبانی، قال: صححه النیسابوری ووافقه الإمام الذهبی. بودی أن المشاهد الکریم یلتفت إلى هذا النص الذی سأقرأه من (سلسله الأحادیث الصحیحه، الجزء ۳، ص۲۸۸، فی ذیل الحدیث ۱۲۹۹) قال: أخرجه الحاکم وقال: صحیح على شرط الشیخین ووافقه الذهبی. هذا الحدیث الذی یقول عنه إمام الأمویین وشیخهم ابن تیمیه یقول: کذب.
مره یقول بأنه ضعیف، وأن سنده غیر تام، ومره یقول لم یثبت عندی سنده، أما أنه لأنها وردت فی علی فهی کذب، یعنی هذه (مارکه مسجله) عند الشیخ ابن تیمیه, فالحدیث صحیح على شرط الشیخین ووافقه الذهبی فی هذا المجال. وبودی أن المشاهد الکریم یلتفت.
وأهم من هذین العلمین أیضاً لعله أیضاً فی عرضهما، هذا الکتاب وهو (الصحیح المسند مما لیس فی الصحیحین، ج۱، ص۳۷۳، الحدیث ۴۴۲) تألیف أبی عبد الرحمن مقبل بن هادی الوادعی، المتوفى سنه ۱۴۲۲هـ، فهو من الأعلام المعاصرین، وهو من أعلام علماء الیمن، دار الأفاق، صنعاء. قال: قال الحاکم (رحمه الله) فی الجزء ۳، ص۱۳۰، الحدیث الذی قرأناه، بعد أن ینقل الحدیث یقول: قال: ما أشد حبک لعلی، قال: سمعت رسول الله یقول … هذا حدیث صحیح على شرط الشیخین ولم یخرجاه کذا، وأبو زید الأنصاری لم یخرجا له، فالحدیث صحیح، حتى أبو زید الأنصاری وإن لم یرد فی الصحیحین ولکن الحدیث عند العلامه الوادعی صحیح، وهو من الأعلام المعاصرین. وعندی یقین بأنه أی العلامه الوادعی على منهج الشیخ ابن تیمیه والآخرین هو قد رأى ذلک فهو تعریض بالشیخ ابن تیمیه الذی یقول أنه کذب. ولذا نحن عندما نأتی إلى (الاستیعاب) عندما ینقل هذا الحدیث یرسله إرسال المسلمات، یعنی یقول: قال رسول الله بلا أن ینظر إلى السند، لأن القضیه واضحه لا تحتاج إلى دلیل، هذا المعنى ورد فی (الاستیعاب فی معرفه الأصحاب،ج۳، ص۱۱۰۱) لأبی عمر یوسف بن عبد الله بن محمد بن عبد البر، تحقیق علی بن محمد، دار الجیل، بیروت، الطبعه الأولى، ۱۴۱۲هـ، هذه عباره ابن عبد البر، قال: وقال (صلى الله علیه وآله): (من أحب علیاً فقد أحبنی، ومن أبغض علیاً فقد أبغضنی، ومن آذى علیاً فقد آذانی ومن آذانی فقد آذى الله). إلى الآن نحن ذکرنا للمشاهد الکریم على الأقل النیسابوری الذی صحح الحدیث والذهبی الذی صحح الحدیث والوادعی الذی صحح الحدیث والاستیعاب أرسله ابن عبد البر وأید هذا المعنى.
أرجع إلى النص وأقرأه للمشاهد الکریم حتى لا یتصور بأنه أنا أنقل هکذا، هو یقول، الفصل العاشر، الرافضی، قال رجل لسلمان … ثم یعلق فی (ص۲۲۷): فالعشره الأول کلها کذب. من المسلمات عند ابن تیمیه، لماذا؟ فی جمله واحده لأن القضیه مرتبطه بمناقب وفضائل علی.
الآن بینا بأن هذا الحدیث وهو الوارد عن سلمان: (ما أشد حبک لعلی، قال: سمعت رسول الله یقول: من أحب علیاً فقد أحبنی ومن أبغض علیاً فقد أبغضنی) یعنی دلیل شده حبی لعلی؛ لأن رسول الله (صلى الله علیه وآله) قال: (من أحب علیاً فقد أحبنی) فإذن أنا عندما أحبه کأنی أحب رسول الله، لابد أن یکون الإنسان رسول الله أحب إلیه من أولاده ومن کل شیء یملکه. إذن إنما سلمان یشتد ویؤکد على حب علی لأن حب علی هو حب رسول وحب رسول هو حب الله سبحانه وتعالى، وبعباره واضحه إنما أحبه لأن حبه هو حب الله سبحانه وتعالى (وَالَّذِینَ آمَنُوا أَشَدُّ حُبًّا لِلَّهِ).
الآن أرید أن أتنزّل کما یقال من الناحیه العلمیه، لو فرضنا أن هذا السند أو هذا الخبر الذی نقله الحلی لسند هذه الروایه افترضوا أنه ضعیف السند کما یحاول الألبانی فی (سلسله الأحادیث الصحیحه، ج۳، ص۲۸۸) یقول: صحیح على شرط الشیخین وقد وهما – یعنی الحاکم النیسابوری والذهبی- فأن أبا زیداً هذا لم یخرج له الشیخان شیئاً، على ضعف فیه، قال الحافظ: صدوق له أوهام.
إذن هذا لا یجعل الحدیث کذباً، وإنما على مبنى الألبانی وإن کان العلامه الوادعی صحح الحدیث، وإن کان قال لم یرد عن الشیخین إلا أن الحدیث صحیح. الآن أرید أن أتنزل للمشاهد الکریم وللمحقق وللعالم حتى یلتفت، لو تنزلننا وقلنا أن هذا الحدیث ضعیف، السؤال: هل أن کل حدیث، التفتوا إلى القاعده فی الجرح والتعدیل والتی یقبلها علماء المسلمین، إن الحدیث إذا صار من خلال طریق معین ضعیف، هذا معناه بالضروره أن متن ذلک الحدیث أیضاً ضعیف أو قد یثبت متن ذلک الحدیث بطریق آخر، أی منهما؟ قاعده أسس لها العلامه الألبانی وجمله من أئمه الجرح والتعدیل، هذه القاعده أشار إلیها فی (صحیح سنن ابن ماجه، ج۱، فی المقدمه، ص۱۴) تألیف محمد ناصر الألبانی، الریاض، مکتبه المعارف للنشر والتوزیع لصاحبها سعید بن عبد الرحمن الراشد، الریاض، یقول: إذا قلت صحیح أو حسن فإنما أعنی المتن وأما السند فقد یکون صحیحاً أو حسناً لذاته أو لغیره، لا ضروره أنی إذا قلت صحیحاً یعنی السند صحیحاً، قد یکون المتن صحیح، لأن هناک شواهد تؤید هذا وإن کان السند ضعیفاً. إذن کان مقتضى القاعده العلمیه، ورد عندنا ویکون فی علم المشاهد الکریم، وقد ورد عندنا هذا الحدیث وهذا المضمون فی حدیث آخر فی الرقم ۱۲۹۹ من السلسله الصحیحه (من أحب علیاً فقد أحبنی ومن أحبنی فقد أحب الله عز وجل، ومن أبغض علیاً فقد أبغضنی ومن أبغضنی فقد أبغض الله) رواه المخلص فی (الفوائد المنتقاه) بسند صحیح عن أم سلمه. ولذا یقول وله شاهد من حدیث سلمان. لماذا؟ نعم، حدیث سلمان وإن کان عند العلامه الألبانی من حیث السند ضعیف، ولکنه یوجد هناک شاهد یثبت متن. إذن کان المفروض للأمانه العلمیه لشیخ الإسلام الذی یعتقدون به أنه شیخ الإسلام أن یقول أن العلامه الحلی نقل هذا النص وإن کان هذا السند فیه إشکال ولکن هذا المضمون ثابت من طریق آخر. هذه هی الأمانه العلمیه، لا أن یدلس بهذه الطریقه، ویقول: کذب، کل کذب، العشره کلها کذب. مقتضى الأمانه العلمیه کان ینبغی أن یشیر إلى هذه الحقیقه التی أشرت إلیها وهی أنه لابد أن یقول هذا السند أنا لا أوافق علیه، نعم المضمون صحیح، المضمون تام، أما أن یطلق هذا الکلام کله کذب، کله کذب.
إذن إلى هنا اتضح لنا من الناحیه العلمیه، أولاً: إن السند صحیح، وکما أشرنا ثلاثه أو أربعه من الأعلام یعنی النیسابوری والذهبی والوادعی، هذا أولاً. وثانیاً: على فرض ضعف سند هذا الحدیث الذی ورد عن سلمان فإن المتن صحیح بطریق آخر. إذن هذا المورد والنص الثانی الذی أدعى فیه الشیخ، النص الأول حاول أن یشکک فیه وهذا النص الثانی جعله کذباً.
نأتی إلى النص الثالث، بودی أن المشاهد الکریم أن ینظر إلى الشیخ کیف یتعامل مع هذا النص، فی النص الثالث انظروا ماذا یقول الشیخ ابن تیمیه؟ فی (منهاج السنه، ج۳، ص۲۶) فی الطبعه الحدیثه، نشر دار الفضلیه، وفی الطبعه القدیمه (ج۴، ص۲۹۸) یقول: ومما یُبین به الفرق بین هذا الحدیث وبین الحدیث الذی روی عن ابن عمر – واقعاً لم نجد روایه مرویه عن ابن عمر- ما کنا نعرف المنافقین على عهد النبی إلا ببغضهم علیاً فإن هذا مما یعلم کل عالم أنه کذب. یعنی بمجرد أنی ادعی أن هذا الحدیث صحیح یقول أنک لست عالماً فالعالم هو من یکذب ما ورد فی فضائل علی، وبتعبیر آخر هذا هو الناصبی، هذا هو العالم، هذا هو العلم عند الشیخ ابن تیمیه. قال: ما کنا نعرف المنافقین على عهد النبی إلا ببغضهم علیاً، فإن هذا مما یعلم کل عالم أنه کذب. هذا هو المورد الأول.
المورد الثانی الذی أشار إلیه (منهاج السنه، ج۴، ص۱۵۳) من الطبعه الحدیثه، وفی الطبعه القدیمه (ج۷، ص۱۴۹) یقول: وهذا مما یبین به کذب ما یروى عن بعض الصحابه کجابر أنه قال: ما کنا نعرف المنافقین على عهد النبی إلا ببغضهم علی بن أبی طالب، أیضاً یدعی أنه کذب هذا النص. إذن لا أقل فی موردین فی (ج۳، ص۲۶)، وفی (ج۴، ص۱۵۳) یصرح بأن هذا الحدیث کذب. وأنا أشیر هنا للمشاهد الکریم وأقرأ له النص الذی قرأناه من (جزء علی الحمیری، ص۹۶) قلنا: الروایه … هارون بن إسحاق ثقه، سفیان بن عیینه إمام ثقه، الزهری إمام ثقه، یزید بن خصیفه ثقه، بسر بن سعید ثقه، أبو سعید الخدری ثقه (ما کنا نعرف المنافقین على عهد رسول إلا ببغض علیاً) ولکن عندما تصل النوبه إلى الشیخ ابن تیمیه أیضاً یکون هذا الحدیث کذب أیضاً.
لهذا أنا أرید أن أقف عند کلام الإمام العسقلانی، انظر أیها المشاهد الکریم، القضیه عندما تصل أن الإمام العسقلانی الذی هو على نهج ابن تیمیه، یعنی ابن حجر العسقلانی لا یخرج عن الإطار العام لابن تیمیه، ولکن انظروا إلى القضیه إلى این وصلت، هو یقول ابن حجر العسقلانی أن ابن تیمیه فی أحیان ینتقص علیاً، ابن حجر العسقلانی قول، لا علماء مدرسه الصحابه، لا علماء مدرسه أهل البیت، حتى یقولون أنهم یعادون شیخ الإسلام ابن تیمیه، لا، وإنما یقول شخص هو على منهج ابن تیمیه. قد یقول قائل: من أین تقول أن الإمام العسقلانی على منهج ابن تیمیه، بودی أن المشاهد الکریم یلتفت لما أقول. ورد فی (تهذیب التهذیب، ج۳، ص۴۸۰) تصنیف الحافظ أبی الفضل أحمد بن علی بن حجر شهاب الدین العسقلانی، المتوفى ۸۵۲هـ، باعتناء إبراهیم الزیبق، عادل مرشد، مکتب تحقیق التراث فی مؤسسه الرساله، مؤسسه الرساله، الطبعه الأولى، دمشق، سوریاً، ماذا یقول العسقلانی؟ یقول: وقد کنت أستشکل توثیقهم الناصبی غالباً، یقول عندما کنت أنظر إلى النهج الأموی یعنی النهج الذی على رأسه ابن تیمیه عاده یوثقون النواصب، وتوهینهم الشیعه مطلقاً، ولکن عندما تصل القضیه إلى محبی علی نجد أنهم یسقطونهم، هذا کان یشکل لی تناقضاً، یقول: ولا سیما إن علیاً ورد فی حقه (لا یحبه إلا مؤمن ولا یبغضه إلا منافق). یعنی مقتضى القاعده أنه من أحب علیاً لابد أن یوثق ویعدل ومن أبغض علیاً لابد أن تسقط عدالته، نجد أنه عموماً أن القضیه کانت معکوسه عند النهج الأموی. انظروا ماذا یقول؟ یقول: ولکنه تبین لی فی آخر الأمر – العسقلانی فی تهذیب التهذیب، ولا أعلم کیف تبین له فی الرؤیا أم فی عالم البرزخ لا أعلم- یقول: وقد تبین لی … وبالعکس فکذا … وأیضاً فأکثر ممن یوصف، یقول: ثم ظهر لی فی الجواب – هذا یقوله فی آخر الجواب الذی ظهر له- أکثر من یوصف بالنصب – من هم الناصبه؟ الذی یتدینون ببغض علی ومحبه معاویه، هذا الذی عرفناه فی کل کتب اللغه والکلام والجرح والتعدیل هذا هو تعریف النصب-. قال: فأکثر من یوصف بالنصب یکون مشهوراً بصدق اللهجه والتمسک بأمور الدیانه – هؤلاء النواصب أهل الدین- أما بخلاف من یوصف بالرفض – یعنی بخلاف من یوصف بأنه محب لعلی، ولا أعبر بالشیعه لأن بحثی لیس فی الشیعه وإنما بحثی فی أن هؤلاء أحبوا علیاً- فإن غالبهم کاذب ولا یتورع فی الأخبار. أما النواصب فهؤلاء هم الحریصون على الدین. هذا العسقلانی بودی أن یلتفت المشاهد الکریم، هذا العسقلانی یرید أن یقیم ابن تیمیه، لو کان المقیم من أولئک الذین یخالفون ابن تیمیه نعم، ولکن هذا على نهج ابن تیمیه، یوافقه فی الرأی، انظروا ماذا یقول فی عن ابن تیمیه فی (لسان المیزان، ج۸، ص۵۵۱) ابن حجر العسقلانی، اعتنى به الشیخ العلامه عبد الفتاح أبو غده، اعتنى بإخراجه سلمان عبد الفتاح أو غده، دار البشائر الإسلامیه. بعد أن یقول أنه الحلی کتب کتاباً فی مناقب علی، ورد علیه الشیخ ابن تیمیه، وقد طالعت الرد المذکور – یعنی رد ابن تیمیه- فوجدته کما قال السبکی فی (الاستیفاء) … لکن وجدته کثیر التحامل إلى الغایه فی رد الأحادیث التی یوردها ابن المطهر – الحلی- وإن کان معظم ذلک من الواهیات والموضوعات، لکنه – التفتوا إلى هذا الکلام الذی صدر من ابن حجر العسقلانی فی تقییم کتاب منهاج السنه الذی هو المرجع الأساس الآن لمن ینهج نهجه ویسمون أنفسهم أهل السنه والجماعه، وکذبوا وخسئوا لیس هم أهل السنه والجماعه، بل هم أهل الاتجاه الأموی، هم أصحاب النهج الأموی، وإلا مدرسه الصحابه یحبون علیاً ولکن- یقول: لکنه رد فی رده – یعنی رد فی رده على ابن المطهر- کثیراً من الأحادیث الجیاد – الجیده، الحسنه، الصحیحه- التی لم یستحضر حاله تصنیفه مظانها – باعتباره کان یرید أن یوجه له- ولزم من مبالغته لتوهین کلام الرافضی الإفضاء أحیاناً إلى تنقیص علی. هو بصدد رد ابن المطهر ولکن ذلک الحقد والبغض الدفین فی وجود ابن تیمیه یظهر على فلتات لسانه، المرء مخبوء تحت لسانه. یقول: ولزم من مبالغته لتوهین کلام الرافضی الإفضاء أحیاناً إلى تنقیص علی، وهذه الترجمه لا تحتمل إیضاح ذلک وإبراز أمثله ذلک.
هذا هو تقییم ابن حجر العسقلانی لابن تیمیه، وأنا أتصور أن الشواهد ا لتی أشرت إلیها واضحه لا تحتاج إلى تأمل، وهو أنه یکذب حدیث بعد آخر مرتبط بفضائل علی علیه أفضل الصلاه والسلام.
المُقدِّم: معنا الدکتور أبو یوسف من بریطانیا، تفضلوا.
الأخ أبو یوسف: السلام علیکم.
المُقدِّم/ سماحه السید کمال الحیدری: علیکم السلام ورحمه الله وبرکاته.
الأخ أبو یوسف: عندی سؤالین، السؤال الأول فیما یخص التحقیق فی کتب ابن تیمیه، أنا عندی الطبعات القدیمه هذا الذی حققها رفع الأحادیث التی لا تعجبه والتی لا تروق له، عندما یقول ابن تیمیه أن النبی أخذ أقاربه للمباهله وهی من عادات الجاهلیه، هذا الحدیث رفع من الطبعات الحدیثه. والسؤال الثانی: ذکرتم فی حلقات سابقه وقلتم إن ابن تیمیه قال: إن جل الصحابه کانوا یکرهون علیاً، واستناداً إلى الحدیث الذی قلتموه اللیله فهل یکون جل الصحابه من المنافقین أم أنا فهمت خطأً.
سماحه السید کمال الحیدری: أنا بودی فیما یتعلق بطبعات (منهاج السنه) وأنها قد حذف منها بعض ما فیها، واقعاً أنا لم أتحقق من هذا الأمر فلذا لا أنفی ولا أثبت هذا الأمر. أما ما ذکره الشیخ أن أکثر الصحابه أو أن کثیراً من الصحابه کانوا یبغضون علیاً، هذه أیضاً من الأکاذیب وسیأتی إنشاء الله تعالى وسأثبت هذه الحقیقه، بودی أن أشیر للمشاهد الکریم أن الأمر لیس کما یقول ابن تیمیه أن کثیراً من الصحابه کانوا یکرهون علیاً، لا لیس الأمر کذلک، وإنما إن کبار السلف من الصحابه والتابعین کانوا یحبون علیاً، وهذا هو العلامه الألبانی فی (سلسله الأحادیث الصحیحه، ج۱، القسم الأول، ص۳۱۹، فی ذیل الحدیث ۱۶۶) یقول: وکثیر من کبار السلف … کل ما فیه أن موسى ابن قیس کان یحب علیاً أکثر من أبی بکر، فلیفهم المشاهد الکریم، وکثیر من کبار السلف کانوا کذلک. یعنی کانوا یحبون علیاً أکثر مما یحبون أبا بکر فضلاً عمن دون أبا بکر فی هذه المسائل. هذا مقتضى العمل بسنه رسول الله، هذه هی السنه النبویه. إذن هذه الدعوى التی یقولها ابن تیمیه وهی أن کثیراً من الصحابه أو أکثر الصحابه کانوا یبغضون علیاً ویسبون علیاً هی من أکاذیبه وتدلیساته، وإلا فی (السلسله الصحیحه) یقول: کل ما فیه – یعنی فی موسى بن قیس- إنه یحب علیاً أکثر من أبی بکر، کما هو ظاهر، وکثیر من کبار السلف کانوا کذلک، کما یعرف من تراجمهم. نعم، وإن کنا لا نفضل على أبی بکر أحداً بعد رسول الله. هذا سیأتی بحثه، أنه واقعاً هل یمکن أن یکون أحد هو میزان الإیمان والنفاق ویوجد من هو أفضل منه؟ وحبه یکون حب رسول الله وأبو بکر أفضل منه. أساساً غیر معقول وغیر منطقی. هذا البحث فی الحلقه القادمه سأقف عنده بشکل تفصیلی، وهی ما هی العلاقه بین الحب وبین هذا التلازم (من أحب علیاً فقد أحبنی ومن أحبنی الله، ومن أبغض علیاً فقد أبغضنی ومن أبغضنی فقد أبغض الله) وبین الأفضلیه، أساساً یمکن الانفکاک أو لا یمکن الانفکاک، هذا سیأتی بحثه. یقول: وإن کنا لا نفضل على أبی بکر أحداً بعد رسول الله، وهذا مما تولى بیانه شیخ الإسلام. إذن تبین رأس الفتنه هو شیخ الإسلام الذی حاول أن یغطی على هذه القضیه وإلا کبار السلف من الصحابه والتابعین کما یقول العلامه الألبانی کانوا یحبون علیاً أکثر مما یحبون باقی الصحابه. وهذا هو مقتضى السنه النبویه. أنا بودی فقط أن أنقل هذه القضیه وتنتهی والمشاهد الکریم فلیفهم عند ذلک نهج بنی أمیه ونهج شیخ الإسلام الأموی أو شیخ الأمویین ابن تیمیه کیف تعامل مع هذه السنه النبویه (من أحبنی فقد أحب علیاً ومن أبغضنی فقد أبغض علیاً)؟ انظروا إلى تقییم ابن تیمیه فی (منهاج السنه، ج۴، ص۱۵۵) یقول: ولهذا کان الذی قتل عمر – الخلیفه الثانی- کافراً یبغض دین الإسلام ویبغض الرسول وأمته فقتله بغضاً للرسول ودینه وأمته. إذن من قتل الخلیفه الثانی فهو کافر منافق. والذی قتلَ علیاً کان یصلی ویصوم ویقرأ القرآن. والله لا أعلم کیف أعلق على هذا، والله هذه أشد أمویه تطرفاً، یا أخی هل یوجد أحد یقول من قتل عمر کان کافراً منافقاً ومن قتل علیاً الذی حبه حب الله وبغضه بغض الله، أی بغض أشد من قتل إنساناً. یقول: کان مؤمناً یصلی ویصوم ویقرأ القرآن. یقول: وقتله معتقداً أن الله ورسوله یحب قتل علی، هذا الرجل لا یرید أن یقول اجتهد وأخطأ، یقول کان یتصور أن قتل علی محبوب. أنا لا أعلم أن الخوارج لم یقولوا هذا الکلام، بینی وبین الله فلیدلنی أحد ممن یدافع عن الشیخ ابن تیمیه أن الخوارج أین قالوا هذا، أن ابن ملجم قاتل علی إنما قتله معتقداً إن الله ورسوله یحب ذلک، ثم قال: وفعل ذلک محبه لله ورسوله، وإن کان فی ذلک ضالاً، مبتدعاً. وإلا فهو مسلم، مؤمن، تقرب إلى الله ولکنه صدر منه اشتباه، هذا الذی أنا أمیز وأقول أن هناک نهج أموی ویؤسس وینظر ویقول له، الآن دفاع واضح عن الخوارج والنواصب وعن الذین قتلوا علیاً.
المُقدِّم: شکراً لکم سماحه آیه الله السید کمال الحیدری، کما أشکر الأخوه والأخوات، ملتقانا وإیاکم إنشاء الله فی الحلقات القادمه، السلام علیکم ورحمه الله تعالى وبرکاته.