مقدمه فی الوعی التاریخی وشروط قراءه التاریخ

لم یرق مفهوم "التاریخ" عند أکثرنا عن روایه فی هذا الکتاب أو ذاک تتحدّث عن زمنٍ مضى… ولیس ثمّه معنىً لـ"فهم التاریخ" و "وعی التاریخ" نثیره سؤالاً، أو مداراً لبحث، فلیس التاریخ ـ وفق التصوّر الغالب لدى غیر أهله ـ سوى معرفه یتفاوت فیها الناس تبعاً لعاملین فقط، هما: سعه الإطلاع، وقوّه الحافظه.
ووفق هذا التصوّر لا یعدو التاریخ أن یکون عباره عن طبقات متراکمه، بعضها فوق بعض، یمکن تمییزها جیداً بحدود فاصله، کالتی نراها بین طبقات البناء، أو رفوف المکتبه، وإنما تختلف هذه الطبقات فی أبعادها الثلاثه بحسب الامتداد الزمنی وتعدد الأحداث السیاسیه الهامّه… طبقات متراکمه هامده، لا روح فیها.
غیر أن نفراً من أهل المعرفه بالتاریخ تنبّهوا إلى أنَّ حوادث التاریخ شأنها شأن حوادث الطبیعه، التی لم توُلد من العدم، بل إن لکل حادث سبباً، فأحداث التاریخ هی الأخرى لها أسباب، فبأیّ منطق نعزل الحدث عن سببه، وننظر إلیه فرداً مستقلاً هبط من السماء لا والد له ولا ولد؟
إذن ثمّه روح تسری فی عمق التاریخ، تدعونا إلى معرفه "السبب" فی کل حادث من حوادثه… فأصبح لـ "وعی التاریخ" معنىً، یتحدّد فی أن الحدث التاریخی لا یُقرأ بمعزل عن سببه، ومعرفه السبب هی التی تفسِّر لنا هذا الحدث.
وبقی هذا التصوّر یمثّل النمط الأمثل لـ "وعی التاریخ" وقراءته إلى زمنٍ متأخر، بل لا یزال هو الغالب الشائع فی أوساطنا الثقافیه حتى یومنا هذا، إلا لدى النفر القلیل ممَّن تخصّص فی التاریخ أو تعمّق فیه.
لقد اکتشف هذا الصنف الأخیر أن الحدیث عن "السبب" لا یمثِّل إلا الحدّ الأدنى من "وعی التاریخ". ذلک أن للحدث التاریخی ـ مهما کان صغیراً ـ عناصر، یدخل فیها المکان والزمان وسائر المعادلات الاجتماعیه والنفسیه والثقافیه والسیاسیه والاقتصادیه، وأن کل هذه العناصر تجتمع فی صناعه الحدث التاریخی، وحتى حین یتغلّب بعضُ هذه العناصر لیصبغ الحدث بصبغته، فهو لا یلغی وجود العناصر الأخرى على أی حال، من هنا انبعث الحدیث عن "الأسباب" ولیس "السبب" فی فهم الحدث التاریخی وتفسیره… فامتدت الروح فی أعماق التاریخ وآفاقه، واختفى أثر الطبقات لیبدو التاریخ حرکه متواصله، لا معنى للبحث عن حدود فاصله بین أدوارها.
ومن خلال النظره الفاحصه فی مدوّنات مؤرّخینا المؤسسین، فنادراً ما نجد ملامح لهذا الفهم، إذ تتراکم فیها الأحداث أشلاء ممزّقه، لا یربطها جسد واحد، ناهیک عن وجود الروح فیها، بل أسهم أصحاب الحولیات فی تهشیم الحدث الواحد منها حتى لتجد نفسک ترکض وراء أجزائه تحاول جمعها… من هنا تبرز قیمه السبق الإبداعی الذی ظهر فی منهج جدید یقوم على توحید صوره الحدث التاریخی وربط أعضائه ببعضها، ذلک الذی سبق إلیه الیعقوبی –المتوفّى حدود سنه ۲۹۴هـ، والذی انتهى من کتابه تاریخه سنه ۲۵۶هـ، لیستحق به لقب "المؤرخ الفاتح" فی عصره، وعلیه مضى أبو حنیفه الدینوری (۲۸۱هـ) فی "الأخبار الطوال".
ولکن بدلاً من أن یشکّل هذا المنهج الجدید وعیاً تاریخیاً عاماً، عاد الطبری (۳۱۰هـ) إلى تهشیم الحدث التاریخی بمبضع السنین، فی تاریخه الحولی الجامع الذی مضى علیه سائر المؤرخین من بعده، وحتى ابن خلدون نفسه، مع ما وضعه فی مقدّمته من قوانین بالغه الأهمیّه فی وعی التاریخ وتفسیره.
والمرحله الأکثر تقدّماً فی وعی التاریخ نلمسها بدءاً من المسعودی(۳۵۴هـ) فی مروج الذهب وحتى فی التنبیه والإشراف رغم إیجازه الشدید، متمثّل فی تعمّق مفهوم النقد التاریخی، والعنایه بالسبب والتحلیل والمقارنه… ثم جاء الفتح الجدید على ید مسکویه(۴۲۱هـ) فی تجارب الأمم الذی عبّر فیه بوضوح تام عن أن التاریخ حرکه متصله، ولیس طبقات متراکمه، فکان بمثابه البدایه لأعلى درجات الوعی التاریخی، بدایه تجد الإبداع یتجلّى حتى فی عنوانها المنتخب تجارب الأمم.
لکنّا مع کل هذا التقدم مازلنا نعیش حدود السبب الواحد، المباشر، کما هو ظاهر جداً عند ابن الأثیر(۶۳۰هـ) فی "الکامل فی التاریخ"، ولم نقف على بُعدین آخرین –الاجتماعی والاقتصادی- بشکل واضح ومفهوم إلاّ عند ابن خلدون(۸۰۸هـ).
ومن ناحیه أخرى کان "النقد التاریخی" على صعیدی النص والمصدر یتقدّم أیضاً ولکن بنحو أسرع ونضجٍ أکبر، فمنذ بدء التدوین التاریخی کان لنقد الإسناد أثره الکبیر فی قبول الروایه التاریخیه وردّها، ذلک أن المؤرخین الأوائل قد تعاملوا مع التاریخ تعاملهم مع الحدیث، وبقی الإسناد عنصراً ثابتاً فی أعمال المؤرخین حتّى الواقدی (۲۰۷هـ) وغیره، وإن انقطع هذا الفن عند الیعقوبی –الذی اکتفى بذکر مصادره فی مقدمته- فإنه عاد بشکل واضح عند الطبری.
فلما حُفظت الأسانید فی مصادرها صار المؤرخون یستغنون عنها اکتفاء بذکر المصدر، طلباً للسهوله… وکذا مع فقد المصادر، إذ لا تکاد تجد مؤرخاً لا یعرّج على نقد مصادر التاریخ قبل الشروع فی تاریخه، وفی مطاوی عمله أیضاً، وربما تکون مقدّمه المسعودی، ثمّ رؤاه النقدیه لمصادره فی بطون کتابیه من أکثر الشواهد المتقدّمه على ذلک… کما ترقّى المسعودی إلى نقد المتون مستفیداً من معرفه عنصر فائق الأهمیه، ألا وهو "العوامل المؤثِّره فی تدوین التاریخ" من عوامل سیاسیه وقومیه وقبلیه ومذهبیه وذاتیه، تلک التی شخصها ابن خلدون فیما بعد تحت عنوان "الدوافع نحو الکذب فی التاریخ".
ومن هذین البُعدین: العناصر المساهمه فی صنع الحدث، والعوامل المؤثّره فی التدوین، یُشکِّل الوعی التاریخی بمعناه الکامل.
ومن هنا ندّعی أن المقدِّمه الأولى فی قراءه التاریخ والإفاده منه هی التوفّر على العلم الحقیقی بهذین البعدین معاً، أو على الأقل المعرفه الواضحه بهما معاً. علماً أن مجرّد المعرفه إنما یفید فی إمکان القراءه الواعیه، لکنه لا یکفی لتحقق الإفاده الصحیحه من التاریخ.
فالمعرفه الواضحه بذینک البُعدین تعیننا على تشخیص عدّه أمور أساسیه، منها:
۱٫ منهج المؤرِّخ.
۲٫ أسلوبه فی التعامل مع الروایه التاریخیه.
۳٫ مدى نجاحه فی الوصول إلى الروایه الصحیحه أو الأقرب إلى الصحّه.
۴٫ الضوابط التی اعتمدها فی الانتخاب والنقد والتحلیل.
۵٫ الوقوف على مثل هذه الأمور سیُمکننا من إجراء دراسه مقارنه بین المصادر التاریخیه من أجل التحقیق فی الحدث التاریخی الواحد وصولاً إلى صورته الأکمل وصیاغته الأصدق.
۶٫ اکتشاف الأسباب الحقیقیه للحدث، أیْ العناصر المختلفه التی أسهمت فی صناعته، مع المعرفه التقریبیه بنسبه الأثر الذی یمثّله کل واحدٍ من هذه العناصر.
ومن هنا سنقف على تاریخ متحرّک، ذی صور واضحه ومعالم شاخصه، مما لا یمکن تحقیقه دون التوفّر على المعرفه الواضحه بالعناصر المسهمه فی صناعه الحدث: (جغرافیه، وزمانیّه، واجتماعیه، ونفسیه، وسیاسیه، واقتصادیه). ثمَّ العوامل المؤثّره فی تدوین التاریخ، إیجاباً أو سلباً.
أمّا العلم الحقیقی بذینک البّعدین فهو العلم بکل ما یتعلّق بأرکانهما من تفاصیل، وبطرق الاستفاده منها فی قراءه ونقد وتحلیل وتفسیر التاریخ، ثمَّ فی الإفاده منه لبناء الحاضر والتأسیس للمستقبل.

القراءه الناقصه للتاریخ
قُلنا الناقصه ویصحُّ أن یقال: "الخاطئه" أیضاً، لأننا أردنا بها القراءه التی لا تتمخَّض عن نتائج صحیحه ومفیده، وهی هذه القراءات العادیّه التی یمارسها جمهور الناس وکثیرٌ من مثقفیهم، بل کثیر من علمائهم ومفکریهم حتّى حین لا یکون لدیهم فی وعی التاریخ قدمٌ راسخ وباعٌ طویل.
وإمعاناً فی الترکیز نستطیع أن نحصر مصادر القراءه الناقصه هذه بما یأتی:
۱٫ الافتقار إلى الوعی التاریخی، أو المعرفه الواضحه التی تقدَّم تحدید معناها وأبعادها.
۲٫ الإصابه بذات العوامل التی تؤثِّر سلباً فی تدوین التاریخ، فذات العناصر التی قد یقع المؤرّخ تحت تأثیرها وهو یزاول عمله فی التدوین. من عوامل ذاتیه، أو إقلیمیه أو طبقیه، أو سیاسیه، أو قبلیه، أو مذهبیه، قد یقع القارئ أیضاً تحت تأثیرها.
وأکثر ما یظهر هذا فی القراءه الانتقائیه الغالبه لدى جمهور قرّاء التاریخ فی سائر الأمم. فکلُّ یتمسَّک بما یسند آراءه المسبقه، بغض النظر عن صدقه أو إمکان تحققه، فیما یردّ على الفور کلَّ ما خالف آراءه المسبقه، حتى ولو کان مُحاطاً بکل دواعی القبول، من إسناد وسیاق ومطابقه وقرائن متقدِّمه ولاحقه، بل قد تراه یبذل جهداً استثنائیاً فی تفنیده مرتکباً فی ذلک أخطاءً شنیعه، ومغالطات بشعه.
فکما أن هذه الظاهره هی أسوأ آفات التدوین، فهی أسوأ بالقراءه بالقوّه ذاتها.

۳٫ من آثار النقطتین السابقتین: التوقّف عند مصدر واحد، أو نوع واحد من أنواع المصادر التاریخیه، واعتماده کلیّاً على أنه یمثّل الحقیقه التاریخیه التی لا غُبار علیها.
والحال أنَّ الحدث التاریخی کما یدوّنه المؤرخ المنتمی إلى فصیله اجتماعیه أو سیاسیه أو مذهبیه معیّنه، فقد یدوّنه آخرون ینتمی کلٌّ منهم إلى فصیله أخرى. وکما یُعنى به المؤرّخ، فقد یُعنى به المحدِّث والشاعر والأدیب، فالمتتبع یجد فی تراث المحدِّثین والشعراء والأدباء من الثروه التاریخیه ما لا یمکن الاستغناء عنه بحال.
۴٫ ما سنذکره فی هذه النقطه هو رأی خاصّ کشفته لنا المتابعات، وخلاصته: إن من مصادر الخطأ فی قراءه التاریخ الوثوق بنُقول المتکلّمین وأهل الجدل العقیدی أو السیاسی، فالذی یفیده التتبع فی آثارهم هو أنهم یوجِّهون الأحداث بما یقتضیه میزان الکلام والجدل لدیهم لغرض الانتصار على الخصم دائماً، وغالباً ما یجرُّ هذا إلى تعمّد مجانبه الدقه والأمانه فی نقل الحدث أو النَّص التاریخی، ونستطیع أن نقدِّم على ذلک عشرات الأدله من مختلف طبقات المتکلّمین وفصائلهم، بل إلى هذا المصدر ـ بالدرجه الأولىـ ترجع الکثیر من الرؤى التاریخیه الخاطئه أو القاصره والتی مثَّلت اتجاهات عریضه فی قراءه ونقد التاریخ.
نکتفی بهذا القدر، راجین أن نوفَّق فی فُرص لاحقه إلى ما هو أکثر تفصیلاً، وبالله المستعان وهو ولیّ التوفیق.