المناقشات فی سبب نزول آیه العذاب الواقع

لم نجد من قریب أو مناوىء غمزاً فى الحدیث الغدیر أو وقیعهً فی نقله ، مهما وجدوا رجال إسناده ثقات فأخبتوا إلیه ، عدا ما یُؤثر عن ابن تیمیّه(۱) فی منهاج السنّه(۲) فقد ذکر وجوهاً فی إبطال الحدیث کشف بها عن سوأته ، کما هو عادته فی کلّ مسأله تفرّد بالتحذلق فیها عند مناوأه فرق المسلمین ، ونحن نذکرها مختصرهً ونجیب عنها :
الوجه الأوّل : أنّ قصّه الغدیر کانت فی مرتجع رسول الله(صلى الله علیه وآله) من حجّه الوداع ، وقد أجمع الناس على هذا ، وفی الحدیث : أنّها لمّا شاعت فی البلاد جاءه الحارث وهو بالأبطح بمکّه ، وطبع الحال یقتضی أن یکون ذلک بالمدینه ؛ فالمفتعِل للروایه کان یجهل تاریخ قصّه الغدیر .
الجواب :
أوّلا : فی روایه الحلبی فی السیره(۳) ، وسبط ابن الجوزی فی التذکره(۴) ، والشیخ محمّد صدر العالم فی معارج العُلى : أنّ مجی السائل کان فی المسجد ـ إن اُرید منه مسجد المدینه ـ ونصّ الحلبی على أ نَّه کان بالمدینه ؛ لکن ابن تیمیّه عزب عنه ذلک کلّه ، فطفِق یُهملج فی تفنیدالروایه بصوره جزمیّه .
ثانیاً : فإنّ مغاضاه الرجل عن الحقائق اللغویّه ، أو عصبیّته العمیاء الّتی أسدلت بینه و بینها ستور العمى ، ورّطته فی هذه الغمره ، فحسب اختصاص الأبطح بحوالی مکّه . ولو کان یراجع کتب الحدیث ومعاجم اللغه والبلدان ، والأدب(۵)لَوجد فیها نصوص أربابها بأنّ الأبطح : کلّ مسیل فیه دقاق الحصى ، وقولهم فی الإشاره إلى بعض مصادیقه : ومنه بطحاء مکّه . وعرف أ نّه یطلق على کلِّ مسیل یکون بتلک الصفه ، ولیس حِجْراً على أطراف البلاد وأکناف المفاوز أن تکون فیها أباطح .
الوجه الثانی : أنّ سوره المعارج مکیّه باتّفاق أهل العلم ، فیکون نزولها قبل واقعه الغدیر بعشر سنین ، أو أکثر من ذلک .
الجواب :
إنّ المتیقّن من معقد الإجماع المذکور هو نزول مجموع السوره مکیّاً ، لا جمیع آیاتها ؛ فیمکن أن یکون خصوص هذه الآیه مدنیّاً کما فی کثیر من السور .
الوجه الثالث : أنّها نزلت بسبب ما قاله المشرکون بمکّه ، ولم ینزل علیهم العذاب هناک لوجود النبیّ(صلى الله علیه وآله) بینهم ؛ لقوله تعالى (وَمَاکَانَ اللَّهُ لِیُعَذِّبَهُمْ وَأَنتَ فِیهِمْ وَمَاکَانَ اللَّهُ مُعَذِّبَهُمْ وَهُمْ یَسْتَغْفِرُونَ)(۶) .
الجواب :
لا ملازمه بین عدم نزول العذاب فی مکّه على المشرکین ، وبین عدم نزوله هاهنا على الرجل ؛ فإنّ أفعال المولى سبحانه تختلف باختلاف وجوه الحکمه ؛ فکان فی سابق علمه إسلام جماعه من اُولئک بعد حین ، أو وجود مسلمین فی أصلابهم ، فلو أبادهم بالعذاب النازل لاُهملت الغایه المتوخّاه من بعث الرسول(صلى الله علیه وآله) .
ولمّا لم یرَ سبحانه ذلک الوجه فی هذا المنتکس على عقبه عن دین الهدى بقیله ذلک ، ولم یکن لِیَلِدَ مؤمناً ـ کما عرف ذلک نوح(علیه السلام) من قومه ؛ فقال : (إِنَّکَ إِن تَذَرْهُمْ یُضِلُّواْ عِبَادَکَ وَلاَ یَلِدُواْ إِلاَّ فَاجِرًا کَفَّارًا)(۷) ـ قطع جرثومه فساده بما تمنّاه من العذاب الواقع .
ووجود الرسول(صلى الله علیه وآله) رحمهٌ تَدْرأ العذاب عن الاُمّه ، إلاّ أنّ تمام الرحمه أن یکون فیها مکتسح للعراقیل أمام السیر فی لاحب الطریق المَهْیع ؛ ولذلک قمَّ سبحانه ذلک الجَذْم(۸) الخبیث ، للخلاف عمّا أبرمه النبیُّ الأعظم فی أمر الخلافه ، کما أ نّه فی حروبه ومغازیه کان یجتاح اُصول الغیّ بسیفه الصارم ، وکان یدعو على من شاهد عتوّه ، ویئس من إیمانه ، فتُجاب دعوته :
أخرج مسلم فی صحیحه(۹) بالإسناد عن ابن مسعود : أنَّ قریشاً لمّا استعصت على رسول الله(صلى الله علیه وآله) وأبطؤوا عن الإسلام ، قال : «أللّهمّ أعنّی علیهم بسَبُع کسَبُع یوسف» ؛ فأصابتهم سنهٌ فحصّت کلّ شیء ، حتّى أکلوا الجِیَف والمَیْته حتّى إنّ أحدهم کان یرى ما بینه وبین السماء کهیئه الدخان من الجوع ؛ فذلک قوله : (یَوْمَ تَأْتِى السَّمَآءُ بِدُخَان مُّبِین)(۱۰) . ورواه البخاری(۱۱) .
وفی الإصابه(۱۲) أخرج البیهقی(۱۳) من طریق مالک بن دینار :
حدّثنی هند بن خدیجه زوج النبیّ(صلى الله علیه وآله) : مرّ النبیّ(صلى الله علیه وآله) بالحَکَم [الحکم بن أبی العاص بن اُمیّه ، أبی مروان] ، فجعل الحَکَم یغمز النبیّ(صلى الله علیه وآله)بإصبعه فالتفت فرآه ، فقال : «أللّهمّ اجعله وزغاً» ، فزحف مکانه .
الوجه الرابع : أ نّه لو صحّ ذلک لکان آیهً کآیه أصحاب الفیل ، ومثلها تتوفّر الدواعی لنقله . ولمّا وجدنا المصنِّفین فی العلم من أرباب المسانید والصحاح والفضائل والتفسیر والسِیَر ونحوها قد أهملوه رأساً ـ فلا یُروى إلاّ بهذا الإسناد المنکر ـ فعُلِم أ نّه کذبٌ باطلٌ .
الجواب :
إنّ قیاس هذه ـ الّتی هی حادثه فردیّه لا تُحدث فی المجتمع فراغاً کبیراً یؤبه له ، وورائها أغراض مستهدفه تحاول إسدال ستور الإنساء علیها ، کما أسدلوها على نصّ الغدیر نفسه ـ بواقعه أصحاب الفیل ـ تلک الحادثه العظیمه الّتی عدادها فی الإرهاصات النبویّه ، وفیها تدمیر اُمّه کبیره یشاهد العالم کلّه فراغها الحادث ، وإنقاذ اُمّه هی أرقى الاُمم ، والإبقاء علیها وعلى مقدّساتها ، وبیتها الّذی هو مطاف الاُمم ، ومقصد الحجیج ، وهو یومئذ أکبر مظهر من مظاهر الصقع الربوبیّ ـ فی توفّر الدواعی لِنقلها مجازفهٌ ظاهرهٌ ؛ فإنّ من حکم الضروره أنَّ الدواعی فی الاُولى دونها فی الثانیه . کما تجد هذا الفرق لائحاً بین معاجز النبی(صلى الله علیه وآله) ؛ فمنها ما لم یُنقل إلاّ بأخبار آحاد ، ومنها ما تجاوز حدّ التواتر ، ومنها ما هو المتسالم علیه بین المسلمین بلا اعتناء بسنده ، وما ذلک إلاّ لاختلاف موارد العظمه فیها أو المقارنات المحتفّه بها .
وأمّا ما ادّعاه ابن تیمیّه من إهمال طبقات المصنِّفین لها فهو مجازفه اُخرى ؛ لما أسلفناه من روایه المصنِّفین لها من أئمّه العلم وحمله التفسیر ، وحفّاظ الحدیث ، ونقله التاریخ الّذین تضمّنت المعاجم فضائلهم الجمّه ، وتعاقب من العلماء إطراؤهم .
وإلى الغایه لم نعرف المشار إلیه فی قوله : «بهذا الإسناد المنکر» ؛ فإنّه لا ینتهی إلاّ إلى حذیفه بن الیمان الصحابیّ العظیم(۱۴) ، وسفیان بن عُیَیْنه المعروف إمامته فی العلم والحدیث والتفسیر وثقته فی الروایه(۱۵) .
لکن ابن تیمیّه استنکر السند ، وناقش فی المتن ؛ لأنّ شیئاً من ذلک لا یلائم دعاره خطّته .
الوجه الخامس : أنّ المعلوم من هذا الحدیث أنّ حارثاً المذکور کان مسلماً باعترافه بالمبادئ الخمسه الاسلامیّه ، ومن المعلوم بالضروره أنّ أحداً من المسلمین لم یصبه عذابٌ على العهد النبویّ .
الجواب :
إنّ الحدیث کما أثبت إسلام الحارث فکذلک أثبت ردّته بردّه قول النبیّ(صلى الله علیه وآله)وتشکیکه فیما أخبر به عن الله تعالى ، والعذاب لم یأته على حین إسلامه ، وإنّما جاءه بعد الکفر والإرتداد ؛ فإنّه بعد سماعه الحدیث شکّ فی نبوّه النبیّ(صلى الله علیه وآله) .
على أنّ فی المسلمین من شملتْه العقوبه لمّا تجرّؤوا على قدس صاحب الرساله کما مرّ حدیثه فی جواب الوجه الثالث . وروى مسلم فی صحیحه(۱۶) عن سلمه بن الأکوع : أنّ رجلا أکل عند النبیّ(صلى الله علیه وآله) بشماله ، فقال : «کُلْ بیمینک» .
قال : لا أستطیع . قال : «لا استَطَعْتَ» . قال : فما رفعها إلى فیه بعدُ .
الوجه السادس : أنّ الحارث بن النعمان غیر معروف فی الصحابه ، ولم یذکره ابن عبد البَرّ فی الاستیعاب ، وابن منده وأبونعیم الأصبهانی وأبوموسى فی تآلیف ألّفوها فی أسماء الصحابه ؛ فلم نتحقّق وجوده .
الجواب :
إنّ معاجم الصحابه غیر کافله لاستیفاء أسمائهم ؛ فکلّ مؤلِّف من أربابها جمع ما وسعته حیطته ، وأحاط به اطّلاعه ، ثمّ جاء المتأخِّر عنه فاستدرک على من قبله بما أوقفه السیر فی غضون الکتب وتضاعیف الآثار(۱۷) ؛ فالنافی لشخص لم یجد اسمه فی کُتُب هذا شأنها ، خارجٌ عن میزان النصفه ، ومتحایدٌ عن نوامیس البحث .
على أنَّ من المحتمل قریباً أنّ مؤلفی معاجم الصحابه أهملوا ذکره لردّته الأخیره .(18)

۱ ـ ابن تیمیّه الدائب على إنکار الضروریّات ، والمتجرّئ على الوقیعه فی المسلمین ، وعلى تکفیرهم وتضلیلهم ؛ ولذلک عاد غرضاً لنبال الجرح من فطاحل علماء أهل السنّه منذ ظهرت مخاریقه وإلى هذا الیوم . وحسبک قول الشوکانی فی البدر الطالع ۲ : 260 [رقم ۵۱۵] : «صرّح محمّد البخاری الحنفی ـ المتوفّى (۸۴۱) ـ بتبدیعه ثمّ تکفیره ، ثمّ صار یصرّح فی مجلسه : أنّ من أطلق القول على ابن تیمیّه أ نّه شیخ الإسلام ، فهو بهذا الإطلاق کافر» .
۲ ـ منهاج السنّه ۴ : 13 .
۳ ـ السیره الحلبیّه [۳/۲۷۴] .
۴ ـ تذکره الخواصّ [ص ۳۰] .
۵ ـ اُنظر صحیح البخاری ۱ : 181 [2/556 ، ح ۱۴۵۹] ؛ و ۱ : 175 [1/183 ، ح ۴۷۰] ؛ صحیح مسلم ۱ : 382 [3/154 ، ح 430 و ۴۳۲ ، کتاب الحج] ؛ و ۱ : 382 [3/155 ، ح ۴۳۳ ، کتاب الحج] ؛ و ۲ : 213 و ۲۱۵ و ۲۲۲ ؛ [معجم البلدان ۱/۴۴۴ و ۴۴۶ و ۴۵۰] ؛ لسان العرب ۳ : 236 [1/428] ؛ الصحاح للجوهری [۱/۳۵۶] ؛ شرح دیوان أمیرالمؤمنین(علیه السلام)للمَیْبُذی : [ص ۱۹۷] ؛ دیوان الشریف الرضی : 191 و ۱۹۴ و ۱۹۸ و ۲۰۵ [۱/۲۴۷ و ۲۵۰ و ۲۵۵ و ۲۵۶] .
۶ ـ الأنفال : 33 . [ویمکن القول إنّ الآیه فی عصاه المسلمین ، وأمّا من ارتدّ عن الإسلام وکذّب النبیَّ(صلى الله علیه وآله) وطلب العذاب من الله تحدّیاً واستخفافاً فعلى الله أن یعجّل علیه نقمته] .
۷ ـ نوح : 27 .
۸ ـ [«جَذْم الشیء» : أصله] .
۹ ـ صحیح مسلم ۲ : 468 [5/342 ، ح ۳۹ ، کتاب صفه القیامه والجنّه والنار] .
۱۰ ـ الدخان : 10 .
۱۱ ـ صحیح البخاری ۲ : 125 [4/1730 ، ح ۴۴۱۶] .
۱۲ ـ الإصابه ۱ : 346 .
۱۳ ـ دلائل النبوّه [۶/۲۴۰] .
۱۴ ـ اُنظر صحیح مسلم [۵/۴۱۱ ، ح ۲۴ ، کتاب الفتن] ؛ التقریب لابن حجر : 82 [1/156 ، رقم ۱۸۳] ؛ تهذیب التهذیب [۲/۱۹۳] .
۱۵ ـ تذکره الحفّاظ ۱ : 161 ، رقم ۲۴۹ ؛ وفیات الأعیان [۲/۳۹۱ ، رقم ۲۶۷] .
۱۶ ـ صحیح مسلم [۴/۲۵۹ ، ح ۱۰۷ ، کتاب الأشربه] .
۱۷ ـ اُنظر الإصابه [۱/۲ ـ ۴] .
۱۸ ـ الشفیعى شاهرودى، تلخیص الغدیر، ص ۳۵٫