متى عرف الشیعه العقیده الاثنی عشریه

اخترت قارئی الکریم للحلقات الأولى من أوراق الرد هذه شبهات وشکوکاً أثارها احمد الکاتب حول الشیعه والتشیع فی نشرته (الشورى) (۸) وکتبه الثلاثه المتداوله بالدسک الکومبیوتری. فقد انکر ولاده المهدی محمد بن الحسن العسکری (ع) وغیبته وجعل القول بذلک من ابتکار النواب الأربعه، ونفى أیضاً صحه الأحادیث النبویه فی الأئمه الاثنی عشر الوارده عند الشیعه والسنه وادعى ان العقیده باثنی عشر إماماً لم یکن لها أثر فی القرن الثالث الهجری وانها کانت ولیده القرن الرابع الهجری هذا مضافاً إلى نفیه
(۸) صدر منها لحد صدور الطبعه الأولى من هذا الکتاب اثنا عشر عددا.
صفحه ۱۵
القول بأصل الوصیه والنص على الأئمه المعصومین بعد النبی وربط ذلک بعبد الله بن سبأ.
وهذه الشبهات وغیرها وان کانت تکراراً لشبهات الزیدیه والمعتزله وأهل التسنن وقد کتب علماؤنا فی الرد علیها آلاف الصفحات ومئات الکتب غیر أنی کما قلت آنفاً أحاول فی هذه الأوراق ان اختصر الرد وأیسره لطلاب الحقیقه وبخاصه وان کثیراً منهم لا یتسع وقته لمراجعه مطولات الکتب ولا مختصراتها. وقد کرست فاتحه هذه الحلقات لتسع شبهات مما أثاره حول العقیده الاثنی عشریه لنکات لا تخفى على القارئ اللبیب أرجو ان لا یذهب وقته معها سدىً وان یغتفر لی نواقصها والله ولی التوفیق.
قول احمد الکاتب:
ان تحدید الأئمه (ع) باثنی عشر لم یکن له أثر عند الشیعه فی القرن الثالث الهجری إذ لم یشر إلیه النوبختی فی کتابه فرق الشیعه ولا علی بن بابویه فی کتابه الإمامه والتبصره من الحیره !
نقول:
بل أشار إلى ذلک علی بن بابویه فی مقدمه کتابه الإمامه والتبصره وأشار إلى ذلک أیضا إبراهیم بن نوبخت فی کتابه یاقوت الکلام وهو معاصر للنوبخـتی ، وفی ضوء ذلک فان العقیده الاثنی عشریه کانت معروفه فی القرن الثالث الهجری بل قبل ذلک
صفحه ۱۹
نص الشبهه
قال صاحب النشره:
وهذا (أی الاستدلال بحدیث الاثنی عشر إماماً) دلیل متأخر.. بدأ المتکلمون یستخدمونه بعد اکثر من نصف قرن من الحیره، أی فی القرن الرابع الهجری، ولم یکن له أثر فی القرن الثالث عند الشیعه الإمامیه، حیث لم یشر إلیه الشیخ علی بن بابویه الصدوق فی کتابه (الإمامه والتبصره من الحیره) کما لم یشر إلیه النوبختی فی کتابه (فرق الشیعه) ولا سعد بن عبد الله الاشعری فی (المقالات والفرق).
وقال ایضا:
من هنا لم یکن الإمامیون یقولون بالعدد المحدود فی الأئمه، ولم یکن حتى الذین قالوا بوجود (الإمام محمد بن الحسن العسکری) یعتقدون فی البدایه انه خاتم الأئمه، وهذا هو النوبختی یقول فی کتابه (فرق الشیعه) (ان الإمامه ستستمر فی أعقاب الإمام الثانی عشر إلى یوم القیامه) (انظر المصدر الفرقه التی قالت
صفحه ۲۰
بوجود ولد للعسکری). ونقل الکفعمی فی (المصباح) عن الإمام الرضا (ع) الدعاء التالی حول (صاحب الزمان) (..اللهم صل على ولاه عهده والأئمه من بعده) (القمی مفاتیح الجنان ص ۵۴۲) (۱) .
(۱) الشورى العدد العاشر ص۱۰ـ۱۲٫
صفحه ۲۱
الجواب عنها
أقول فی کلامه الانف الذکر عده مواضع للتعلیق:
أولا:
قوله (ان علی بن بابویه الصدوق (ت۳۲۹هـ) لم یشر إلى دلیل الاثنی عشریه فی کتابه الإمامه والتبصره).غیر صحیح..
إذ ان علی بن بابویه أشار إلى دلیل الاثنی عشریه فی مقدمه کتابه وهی الطبعه التی نقل منها صاحب النشره بعض النصوص فهو إما لم یقرأها أو تغافل عنها وأحال القارى إلى متن الکتاب وهو ناقص إذ المخطوطه التی عثر علیها ثم طبعت کانت قد انتهت أحادیثها إلى إمامه الرضا (ع). وقد حاول محقق الکتاب إکمالها ببعض الروایات من کتب الصدوق بروایته عن أبیه وإلى القارى الکریم نص کلام علی بن بابویه فی مقدمه کتابه.
قال(رحمه الله):
صفحه ۲۲
"ولو کان أمرهم (أی الأئمه (ع)) مهملاً عن العدد
وغفلاً لما وردت الأخبار الوافره بأخذ الله میثاقهم على الأنبیاء وسالف الصالحین من الأمه. ویدلک على ذلک قول أبی عبد الله علیه السلام حین سئل عن نوح علیه السلام لما ذکر (استوت سفینته على الجودی بهم) هل عرف نوح عددهم فقال نعم وادم (ع) .
وکیف یختلف عدد یعرفه أبو البشر ومن درج من عترته والأنبیاء من عقبه… وأی تأویل یدخل على حدیث اللوح وحدیث الصحیفه المختومه والخبر الوارد عن جابر فی صحیفه فاطمه علیها السلام"(1).
فقوله(رحمه الله) ولو کان أمرهم مهملاً عن العدد یردُّ فیه على الزیدیه الذین قالوا ان حدیث الاثنی عشر موضوع وان عدد الأئمه لا حصر له.
واستدلاله رحمه الله بحدیث اللوح (۲) وحدیث الصحیفه المختومه والخبر الوارد عن جابر فی صحیفه فاطمه (ع) یؤکد اعتقاده بصحتها وانه أوردها فی متن کتابه وان خلت منها النسخه المطبوعه بسبب نقص المخطوطه التی عُثِرَ علیها.
(۱) الإمامه والتبصره ص ۱۱ـ۱۲٫
(۲) سیأتی نصه فی الفصل الثامن .
صفحه ۲۳
ثانیا:
لقد أشار إلى العقیده الاثنی عشریه أیضاً إبراهیم بن نوبخت (ت ۳۲۰هـ) فی کتابه (یاقوت الکلام) وهو اقدم کتاب کلامی شیعی وصلنا ومؤلفه من أعلام القرن الثالث الهجری وهو معاصر لعلی بن بابویه وقد تلقاه الشیعه عنه بالقبول جیلاً بعد جیل حتى وصل إلى العلامه الحلی فافرد کتاباً فی شرحه سماه أنوار الملکوت فی شرح الیاقوت وإلى القارى الکریم نص کلام صاحب یاقوت الکلام وشرح العلامه الحلی له.
قال إبراهیم بن نوبخت:
"القول فی إمامه الأحد عشر بعده (ای بعد علی (ع)) نَقلُ أصحابنا متواتراً النص علیهم بأسمائهم من الرسول (ص) یدل على إمامتهم، وکذلک نقل النص من إمام على إمام وکتب الأنبیاء سالفاً یدل علیهم وخصوصاً خبر مسروق یعترفون به ".
وقال العلامه الحلی فی شرح هذا الکلام:
"أما إمامه باقی الأئمه (ع) فهی ظاهره بعد إمامه علی (ع) وذلک من وجوه
صفحه ۲۴
أحدها:النص المتواتر عن النبی (ص) على تعیینهم، ونصبهم أئمه، فقد نقل الشیعه بالتواتر ان النبی (ص) قال للحسین (ع) هذا ابنی إمام ابن إمام أخو إمام أبو أئمه تسعه، تاسعهم قائمهم، وغیر ذلک من الأخبار المتواتره.
الثانی:ما نُقل من النص على إمام من إمام یسبقُه بالتواتر من الشیعه.
الثالث:ان اسامیهم والنص على إمامتهم موجوده فی کتب الأنبیاء السالفه کالتوراه والإنجیل.
الرابع:ان أخبار الخصوم مشهوره فی النص علیهم من النبی (ص) لخبر مسروق عن عبد الله بن مسعود انه قال… عهد إلینا نبینا (ص) ان یکون بعده اثنا عشر خلیفه عدد نقباء بنی إسرائیل وکذا ما نقل عن غیره "(1) (2).
(۱) کجابر بن سمره وحذیفه بن أسید وعبد الله بن عباس وعبد الله بن عمر وأبی جحیفه (انظر الشبهه الثامنه).
(۲) انوار الملکوت انوار انوار الملکوت ص۲۲۹٫
صفحه ۲۵
ثالثا:
ان مؤلفَی کتاب الفرق وکتاب المقالات على فرض تعددهما (۱) کانا بصدد جمع الأقاویل فی الفرق وما ینسب إلیها ولم یکونا بصدد المناقشه والإستدلال ومن هنا لا ینبغی عد الکتابین مرآه تعکس الفکر الإستدلالی عند الفرق المذکوره وبالتالی فعدم ورود حدیث الاثنی عشر فیهما لا یعنی شیئا فی قبال وروده فی کتاب یاقوت الکلام وکتاب الإمامه والتبصره المعاصرین لهما المعدین للإستدلال على العقیده الاثنی عشریه.
(۱) هناک جدل حول تعدد الکتابین ویرى أکثر من باحث أنهما کتاب واحد فقد ذهب العلامه الشیخ فضل الله الزنجانی إلى ان الکتاب للنوبختی ویرى الأستاذ عباس إقبال الأشتیانی انه تألیف سعد بن عبد الله الأشعری المعاصر للنوبختی وذلک قبل العثور على کتاب المقالات والفرق للأشعری الذی نشره الدکتور جواد مشکور وبعد ان انتشر الکتابان کتب السید محمد رضا الحسینی مقالا نشره فی مجله تراثنا العدد الأول السنه الأولى ۱۴۰۵ ص ۲۹ـ۵۱ یؤید فیه رأی الأشتیانی وذهب إلى ان کتاب فرق الشیعه المطبوع باسم النوبختی هونسخه مختصره من کتاب المقالات والفرق للأشعری. أقول ان کون الکتابین کتابا واحدا أمر لا ینبغی التردد فیه وإنما الکلام حول مؤلفه هل هوالنوبختی أم الأشعری أو شخص آخر .
صفحه ۲۶
رابعا:
أما ما ینسبه صاحب النشره إلى النوبختی فی فرق الشیعه من انه یقول باستمرار الإمامه فی أعقاب الإمام الثانی عشر إلى یوم القیامه.
فهو محض ادعاء..
وهو مبنی على التوهم فی فهم عباره النوبختی، ونصها:
"وقالت الفرقه الثانیه عشره وهم (الإمامیه) لله عز وجل فی الأرض حجه من ولد الحسن بن علی وأمر الله بالغ وهو وصی أبیه على المنهاج الأول والسنن الماضیه ولا تکون الإمامه فی أخوین بعد الحسن والحسین (ع) ولا یجوز ذلک ولا تکون إلا فی عقب الحسن بن علی إلى ان ینقضی الخلق متصلاً ذلک ما اتصلت أمور الله تعالى ".
وقد وضح النوبختی نفسه ما یرید حین قال بعد ذلک:
"فنحن مستسلمون بالماضی وإمامته مقرون بوفاته معترفون بان له خلفاً قائماً من صلبه وان خلفه هو الإمام من بعده حتى یظهر ویعلن امره کما ظهر وعلن أمر من مضى قبله من آبائه ویأذن الله فی ذلک ".
صفحه ۲۷
وفی لفظ الکتاب المنسوب لسعد بن عبد الله الأشعری:
"فنحن متمسکون بإمامه الحسن بن علی مقرون بوفاته مؤمنون بان له خلفاً من صلبه متدینون بذلک وانه الإمام من بعد أبیه الحسن بن علی وانه فی هذه الحاله مستتر خائف مغمور مأمور بذلک حتى یأذن الله عز وجل له فیظهر ویعلن امره… وقوله بعد ذلک وقد رویت الأخبار الکثیره الصحیحه ان القائم تخفى على الناس ولادته ویخمل ذکره…"
ولو فرض صحه قول صاحب النشره ان یکون للنوبختی صاحب کتاب فرق الشیعه مثل ذلک الرأی الذی افتراه علیه لعُرف عنه وسُجل علیه من قبل علماء الشیعه کالشیخ الصدوق والشیخ المفید وهما قریبان من عصر النوبختی وکلاهما کان قد تصدى للشبهات التی أثیرت على العقیده بالاثنی عشر إماماً ، وبخاصه ان الشیخ المفید قد ذکر فی کتابه العیون و المحاسن (ص۳۲۱) الفرقه التی تقول بأن الإمام بعد الحسن العسکری هو ابنه محمد ولکنه قد مات وسیحیى فی آخر الزمان ویقوم بالسیف.
نعم ذکر ابن الندیم ان أبا سهل إسماعیل بن علی النوبختی کان یرى ان الإمام هو محمد بن الحسن ثم مات فی الغیبه واستمرت فی
صفحه ۲۸
ولده إلى یوم القیامه وذکر ان رأیه هذا لم یسبقه إلیه أحد (۱) غیر ان المحقق التستری (رحمه الله) یبرئ ساحه أبی سهل من ذلک الرأی لعدم اعتبار ابن الندیم فی ما ینفرد به (۲) ، ویؤید قول التستری عدم ذکر الشیخ الصدوق ذلک عن أبی سهل مع العلم انه کان معاصراً لابن الندیم وکان معنیاً برد الشبهات حول الغیبه وکذلک الحال فی الشیخ المفید مع أنه کان معنیاً بأمثالها.
(۱) الفهرست لابن الندیم ص ۲۲۵٫
(۲) انظر قاموس الرجال ج۲/ص۸۷ ترجمه إسماعیل بن علی (أبی سهل النوبختی). وفی الفصل العشرین من مقدمته قال التستری (رح) ان فهرست ابن الندیم لا یکون بذاک الإعتبار لأنه کان وراقا ینقل عن الکتب والکتب یقع فیها التصحیف کثیرا فبدل أبا بکر الجعابی محمد بن عمر ب عمر بن محمد، وتوهم فی علی بن إسماعیل بن شعیب بن میثم انه علی بن اسماعیل بن میثم، وتوهم انه أول متکلمی الشیعه مع انه کان من تلامیذ هشام بن الحکم وتوهم فی یقطین والد علی بن یقطین انه کان إمامیا یحمل الأموال إلى الإمام الصادق (ع) ونُمَّ خبره إلى المنصور والمهدی فصرف الله کیدهما عنه مع ان ابنه علی بن یقطین إنما کان إمامیا یحمل الأموال إلى الکاظم (ع) ونم خبره إلى هارون وأما یقطین فکان من وجوه الدعاه إلى بنی العباس ومن الناصبین للصادق (ع)، وتوهم فی الفضل بن شاذان الرازی العامی هو الفضل بن شاذان النیشابوری الإمامی. قاموس الرجال ج۱ص۵۱٫
صفحه ۲۹
خامسا:
أما ما نقله صاحب النشره عن الکفعمی من دعاء منسوب للإمام الرضا (ع) فهو دعاء غیر محقق النسبه للإمام الرضا (ع).
الخلاصه:
وهکذا یتضح خطأ دعوى صاحب النشره من کون العقیده الاثنی عشریه لم یکن لها أثر عند الشیعه فی القرن الثالث الهجری، إذ أغفل أو تغافل عن مقدمه کتاب علی بن بابویه وعن کتاب إبراهیم بن نوبخت وکلا المؤلفین من علماء الشیعه ومن رجال القرن الثالث الهجری، حیث وردت فی هذین الکتابین بشکل صریح وواضح الإشاره إلى العقیده الاثنی عشریه، هذا مضافاً إلى فهمه لعباره النوبختی کما یرغب ویشتهی وسیأتی فی الشبهه السابعه والثامنه ما یثبت وجود أحادیث الاثنی عشر عند الشیعه فی عهد الأئمه الأحد عشر ویأتی أیضاً فی الشبهه التاسعه ان تحدید الأئمه بعد الرسول (ص) باثنی عشر مما بشرت به الکتب السابقه جنباً الى جنب مع البشاره بالنبی (ص) .