عبد اللّه بن عمر و تتبع آثار النبی (صلى الله علیه وآله وسلم)

قال الشیخ فی (ص ۴۲ـ ۴۳): وأمّا ما نقل عن ابن عمر من تتبع آثار النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) واستلامه المنبر فهذا اجتهاد منه لم یوافقه علیه أبوه ولا غیره من أصحاب النبی، وهم أعلم بهذا الأمر وعملهم موافق لما دلّت علیه الأحادیث الصحیحه، وقد قطع عمر الشجره الّتی بویع تحتها النبی(صلى الله علیه وآله وسلم) فی الحدیبیه لما بلغه أنّ بعض الناس یذهبون إلیها ویصلون عندها خوفاً من الفتنه بها وسداً للذریعه.
إنّ کلامه هذا یشتمل على أمرین:
۱٫ إنّ عبد اللّه بن عمر هو الوحید الذی تتبع آثار النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) ، والمنبر الّذی جلس علیه، وأنّه لم یوافقه علیه أبوه ولا غیره من أصحاب النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) .
۲٫ إنّ عمر بن الخطاب لمّا بلغه أنّ بعض الناس یذهبون إلى الشجره قطعها.
وإلیک الکلام فی الأمر الأوّل:
یلاحظ علیه أوّلاً: إذا کان التبرّک بما مسّ جسد النبی أمراً مشروعاً وجائزاً ودارجاً بین الصحابه لم یکن عمل ابن عمر خارجاً عن هذه القاعده حیث کان یقتصّ آثار النبی ویتتبّع ما مسّ جسده الشریف، کالمساجد الّتی صلّى فیها والمنبر الذی جلس علیه وغیر ذلک، فبذلک ظهر ما فی قول الشیخ:«فهذا اجتهاد منه لم یوافقه علیه أبوه ولا غیره من أصحاب النبی، وهم أعلم بهذا الأمر»، فإنّ عمله کان على أساس رصین دارج بین الصحابه حیث کانوا یتبرّکون بما مسّ جسده الشریف، وکان عبد اللّه بن عمر فی غنى عن موافقه أبیه ولا موافقه غیره إذا کانت سیره جمهره الصحابه مصدِّقه لعمله.
وثانیاً: نفترض أنّ عمله کان خارجاً عن تلک القاعده، فما هو المبرّر فی تقدیم اجتهاد الوالد على الولد مع أنّهما مجتهدان، للمصیب أجران وللمخطئ أجر واحد.
وثالثاً: لو کان عمل ابن عمر بدعه أو شرکاً أو ذریعه للشرک کان على الصحابه أن یمنعوه وینصّوا على ذلک أو یبدوا مخالفتهم، ولم یرد فی ذلک أی ردّ ولا نقد ولا منع، بل کان سکوتهم تقریراً لعمله. ومع ذلک کیف یقول الشیخ: لم یوافقه علیه أحد؟
هذا کلّه حول الأمر الأوّل، وإلیک الکلام فی الأمر الثانی.
قصه قطع الشجره
أمّا ما ذکره من أنّ عمر بن الخطاب لمّا بلغه أنّ بعض الناس یذهبون إلیها ویصلّون عندها قطعها خوفاً من الفتنه بها وسدّاً للذریعه ، ففیه مجال للبحث والنقاش.
أمّا أوّلاً: فقد نقل هذه القصه ابن سعد فی طبقاته فی أحداث غزوه الحدیبیه عن نافع قال: کان الناس یأتون الشجره الّتی یقال لها شجره الرضوان فیصلّون عندها، قال: فبلغ ذلک عمر بن الخطاب فأوعدهم فیها وأمر بها فقطعت.( [۱])
یلاحظ علیه:
أوّلاً: أنّ السند منقطع، ولم یسنده نافع إلى شیخ من مشایخه فلا یحتج بالسند المقطوع.
وثانیاً: أنّ هناک دلائل واضحه على أنّ الشجره صارت مجهوله لأصحاب الرسول (صلى الله علیه وآله وسلم) فی العام التالی، فکیف یمکن أن تعرف فی عهد عمر حتّى یأتی الناس إلیها ویصلّون تحتها حتّى یأمر بقطعها؟! ویدل على ذلک أمران:
۱٫ ما رواه البخاری قال: قال ابن عمر: رجعنا من العام المقبل فما اجتمع منّا اثنان على الشجره الّتی بایعنا تحتها، کانت رحمه من اللّه، فسألت نافعاً على أی شیء بایعهم؟ على الموت؟ قال: لا، بایعهم على الصبر.( [۲])
وقد علّل ابن حجر فی «فتح الباری» خفاء الشجره بقوله:إنّ الحکمه فی ذلک وهو أن لا یحصل بها افتتان ثم قال: وإلى ذلک أشار ابن عمر بقوله: «کانت رحمه من اللّه».
ثم قال: ویحتمل أن یکون معنى قوله:«رحمه من اللّه» أی کانت الشجره موضع رحمه ومحل رضوانه لنزول الرضا على المؤمنین عندها.( [۳])
أقول: إنّ التفسیر الثانی هو الصحیح، وذلک لتأنیث الفعل فالضمیر(ت) یرجع إلى الشجره لا إلى الخفاء.
وعلى کلّ تقدیر فالحدیث یدلّ على خفاء الشجره فی العام التالی.
۲٫ انّ ابن سعد ینقل أیضاً نفس هذا الموضوع ویذکر استنکار سعید بن المسیّب قول من ادّعى بقاءها وتعرفه علیها. فروى عن طارق قال: انطلقت حاجّاً فمررت بقوم یصلّون فقلت: ما هذا المسجد؟ قالوا: هذه الشجره حیث بایع النبی (صلى الله علیه وآله وسلم) ، بیعه الرضوان; فأتیت سعید بن المسیّب فأخبرته، فقال: حدّثنی أبی أنّه کان فی من بایع رسول اللّه (صلى الله علیه وآله وسلم) تحت الشجره، فقال: فلمّا خرجنا من العام المقبل نسیناها فلم نقدر علیها. قال سعید: إن کان أصحاب محمد لم یعلموها وعلمتموها أنتم فأنتم أعلم.( [۴])
فقوله: «إن کان أصحاب محمد لم یعلموها…» استنکار لادّعائهم، فإذا کان أصحاب رسول اللّه (صلى الله علیه وآله وسلم) غیر عارفین بها، فالأولى أن یکون المتأخّرون غیر عارفین بها!!
[۱] . الطبقات الکبرى:۲/۱۰۰، طبع دار صادر.
[۲] . صحیح البخاری: رقم الحدیث ۲۹۵۸، طبع دار الفکر.
[۳] . فتح الباری:۶/۸۹، طبع دار إحیاء التراث.
[۴] . الطبقات الکبرى:۲/ ۹۹٫