الحسن المجتبى..لتحریر الاراده
ولا اجانب الحقیقه اذا ما ادعیت هنا بان الوثیقه احد اکثر النصوص التاریخیه التی لاقت التجاهل والتضییع من قبل المؤرخین بسبب انها اول واوضح ادانه تاریخیه ضد بنی امیه والحکم الاموی المنحرف والظالم والمعتدی، ولذلک سعى الامویون الى اخفاء الوثیقه او تجاهلها ثم استتبعهم فقهاء البلاط والاعلام الاموی الذی بذل کل ما فی وسعه من اجل اخفاء الوثیقه او تجاهلها على الاقل، لما یمکن اعتبارها بالفضیحه الدینیه والسیاسیه لحکمهم، من جانب، ولما تشیر بشکل واضح الى المنهج الرسالی الذی اعتمده ائمه اهل البیت علیهم السلام، کاستمرار لخط الرساله التی بعث بها رسول الله (ص) من جانب آخر.
لقد تم توقیع الوثیقه بین معاویه والامام على الرغم من ان بیعه المسلمین، المهاجرین والانصار، للسبط بعد استشهاد ابیه الامام علی علیه السلام جاءت عامه، بالاجماع، وعلنیه بعیدا عن الاکراه والضغط والتهدید والوعید، کما ذکرت ذلک کل مصادر التاریخ کالطبری والیعقوبی ومقاتل الطالبیین وشرح احقاق الحق والدر النظیم والبحار وبشاره المصطفى والطبرانی فی الاوسط والحاکم وینابیع الموده وشرح النهج وغیرها الکثیر من المصادر المعتبره.
ولذلک فقد اعتبر کثیرون ان الامام الحسن السبط هو خامس الخلفاء الراشدین، ودلیلهم على ذلک:
اولا: ان البیعه کانت شرعیه وصحیحه وعامه، تشبه بیعه المسلمین للخلفاء الراشدین الاربعه الذین سبقوه، طبعا بغض النظر عن بعض التفاصیل التی میزت المسلمین الى فرق ومذاهب.
ثانیا: استشهادهم بقول رسول الله (ص) {الخلافه بعدی ثلاثون سنه ثم تکون ملکا عضوضا} والذی رواه الامام احمد وابو داوود والترمذی والنسائی، وان الثلاثین اختتمت بالاشهر السته تحدیدا التی قضاها الحسن السبط فی الخلافه قبل ان یستولی معاویه على بلاد المسلمین بالکامل کنتیجه لبنود الوثیقه.
السؤال هو؛ اذا کانت بیعه الامام صحیحه ومجزیه وعامه، فلماذا، اذن، قبل بتوقیع مثل هذه الوثیقه؟ لیتنازل بها عن السلطه لمعاویه؟ هل لانه وجده اکفأ منه؟ ام ماذا؟.
بالتاکید لم یکن معاویه یستحق الخلافه لا من قریب ولا من بعید، والى ذلک اشار الامام الحسن علیه السلام فی کل رسائله التی تبادلها معه، منها قوله علیه السلام فی رساله بعثها الیه بید حرب بن عبد الله الازدی بعد کلام طویل {فالیوم فلیتعجب المتعجب من توثبک یا معاویه على امر لست من اهله لا بفضل فی الدین معروف، ولا اثر فی الاسلام محمود، وانت ابن حزب من الاحزاب، وابن اعدى قریش لرسول الله (ص) ولکتابه}.
وقد اعتمد الامام السبط بکلامه هذا على ما قاله من قبل ابیه امیر المؤمنین علیه السلام لمعاویه یوم ان نازعه الخلافه بقوله {واعلم انک من الطلقاء الذین لا تحل لهم الخلافه ولا تعقد معهم الامامه ولا یدخلون فی الشورى}.
والجدیر بالذکر ان المؤرخین ذکروا الامر ذاته عن عمر بن الخطاب، فقد روى ابن سعد فی الطبقات، الجزء الثالث فی الصفحه ۳۲۴ ما نصه عن الخلیفه الثانی: هذا الامر فی اهل بدر ما بقی منهم احد، ثم فی اهل احد ما بقی منهم احد، وفی کذا وکذا، ولیس فیها لطلیق ولا لولد طلیق، ولا لمسلمه الفتح شئ، فیما ذکر حتى ابن تیمیه، فی الفتاوى الجزء الرابع فی الصفحه ۳۴ ان معاویه من الطلقاء.
هذا من جانب، ومن جانب آخر فان الامام السبط کان على یقین من صحه بیعه المسلمین له بعد استشهاد ابیه علیه السلام ولذلک قال فی رسالته الى معاویه {ان علیا لما مضى لسبیله رحمه الله علیه یوم قبض ویوم من الله علیه بالاسلام ویم یبعث حیا، ولانی المسلمون الامر بعده، فاسال الله ان لا یؤتینا فی الدنیا الزائله شیئا ینقصنا به فی الاخره مما عنده من کرامه، وانما حملنی على الکتاب علیک الاعذار فیما بینی وبین الله عز وجل فی امرک، ولک فی ذلک ان فعلته الحظ الجسیم والصلاح للمسلمین، فدع التمادی فی الباطل وادخل فیما دخل فیه الناس من بیعتی، فانک تعلم انی احق بهذا الامر منک عند الله وعند کل اواب حفیظ ومن له قلب منیب، واتق الله ودع البغی واحقن دماء المسلمین، فوالله ما لک خیر فی ان تلقى الله من دمائهم باکثر مما انت لاقیه به، وادخل فی السلم والطاعه ولا تنازع الامر اهله ومن هو احق به منک}.
کما ان الامام لم یوقع الوثیقه لیتنازل عن مسؤولیه البیعه التی اعطتها له الامه راضیه غیر مکرهه، لان الامام الذی تربى فی حجر رسول الله (ص) وفی کنف الامام علی علیه السلام یعرف جیدا بان البیعه مسؤولیه وهو عقد اجتماعی على من تبایعه الامه ان یتحمل مسؤولیته ومسؤولیات البیعه او لا یتصدى لها ابتداءا اذا لم یجد فی نفسه الاهلیه والکفاءه، ولما کان الامام قد قبل ببیعه الامه له بعد استشهاد ابیه، لذلک کان الواجب الدینی والاخلاقی والسیاسی یحتم علیه تحمل المسؤولیه، وهذا ما فعله علیه السلام على مدى سته اشهر، فکان على اتم الاستعداد للدفاع عن بیعه المسلمین له کما اشار الى ذلک فی رسالته الى معاویه والتی خاطبه فیها بقوله علیه السلام {وان انت ابیت الا التمادی فی غیک سرت الیک بالمسلمین فحاکمتک حتى یحکم الله بیننا وهو خیر الحاکمین}.
فی نفس الوقت، فان الامام یعتبر ان البیعه عقد بین طرفین، فاذا اخل احدهما بشروطه کأن لم یلتزم بها مثلا، ولای سبب کان، او تحایل علیها او تمرد علیها او تنکر لها او تراجع عنها او ندم علیها، فان الطرف الثانی یکون فی حل من الامر، ای ان مسؤولیه الالتزام بالعقد تسقط عنه بکل المقاییس، ولا فرق فی ذلک بین ان یکون احد الطرفین الذی ینقض الشروط الامام او الامه، ولما کانت الامه، فی حاله بیعتها للامام، هی التی نقضت شروط العقد فی تفاصیل یذکرها التاریخ ولا ارید هنا ان اسردها لضیق المجال، ولذلک فان الامام بات فی حل من امره، له الحق فی ان یحل نفسه من مسؤولیه الالتزام بالعقد بالطریقه التی یراها تخدم الدین والامه وتاسیسا على الواقع الذی کان یعیشه الامام.
وبعد دراسه مستفیضه لکل جوانب النقض التی تجمعت بین یدی الامام السبط، راى ان افضل طریقه لرد الالتزام بالعقد تجاه الامه التی نقضته هو ان یشرط على معاویه ما یراه ضروریا من الشروط قبل تسلیمه الامر کاملا، من دون ان یعنی ذلک موافقته على ما یفعل، انما اراد بذلک:
اولا: تنبیه الامه الى خطئها الکبیر الذی ارتکبته بحق نفسها قبل ان ترتکبه بحق الامام ودینها ومصیرها.
ثانیا: تعلیم الامه ان تتحمل نتائج اعمالها ومواقفها ان خیرا فخیر، وان شرا فشر، ولما کانت الامه قد فعلت الشر بانقلابها على شروط بیعتها للامام، لذلک اراد الامام ان یحملها مسؤولیه وزر ما فعلت، فلطالما اختارت الامه الخضوع الى معاویه وحزبه وسلطته الظالمه، فعلیها، اذا، ان تتحمل وزر کل ذلک حتى اذا کان شرا.
ولیس فی قرار الامام بدعه ابتدعها، ابدا، فقد مر المسلمون بمثل هذه المواقف فی زمن رسول الله (ص) وکذلک فی زمن الامام علی (ع) فعندما امر رسول الله (ص) المسلمین بالمکوث بالمدینه وعدم الخروج منها لملاقاه المشرکین فی احد، عارض المسلمون رای الرسول الکریم فقبل منهم ذلک وخرج المسلمون بقیادته الى احد لیلاقوا مصیر الهزیمه المره، لیشعرهم الرسول الکریم بان الانسان مسؤول عن کلامه ورایه وکل حرکه وسکنه، ولذلک فان علیه ان یزن قوله وفعله وحرکته وسکنته قبل ان یبادر الیها، لانه سیتحمل مسؤولیتها ان عاجلا ام آجلا، والى هذا المعنى اشار القرآن الکریم بقول الله عز وجل {وقفوهم انهم مسؤولون} وقوله تعالى {ان السمع والبصر والفؤاد کل اولئک کانوا عنه مسؤولا} فلیس فی مثل هذه الامور مزحه، کما لا یحق لاحد التهرب من المسؤولیه.
اما فی عهد امیر المؤمنین علیه السلام فقد مرت الامه بموقف مماثل عندما نهاهم الامام عن الحکومه فی حرب صفین الا انهم اصروا علیه بالقبول فقبل منهم الامام لینالوا فیما بعد وبال امرهم.
موقف الحسن السبط، اذن، جاء منسجما مع السیاق العام الذی یعتمده الاسلام فی العلاقه بین الامام والماموم، او بین الراعی والرعیه، والا فلو کانت الامه قد تمسکت بشروط البیعه ولم تنقلب على عقبیها فتتآمر مع معاویه الذی اشتراها بالمال والفضه والذهب تاره، وبالوعود الخلابه بالمناصب والاعطیات تاره اخرى، لدرجه ان بعضهم اتفق معه على اغتیال الامام مقابل منصبا (سیادیا) لولا کل ذلک لما سلم الامام الامور الى معاویه مهما کان الثمن.
ثالثا؛ کما ان الامام اراد ان یفضح معاویه والحکم الاموی الذی نجح بدرجه کبیره فی تضلیل الرای العام وخداعه، فالامام کان یعرف جیدا بان معاویه من ابرز مصادیق قول الله تعالى {لا یرقبوا فیکم الا ولا ذمه} وهو القائل فیه وفی حزبه امیر المؤمنین علیه السلام {لیسوا باصحاب دین ولا قرآن، وانی اعرف بهم منکم، صحبتهم صغارا ورجالا فکانوا شر صغار وشر رجال} ولذلک فهو عندما شرط علیه الشروط لیس لانه کان یتوقع منه ان یلتزم بها ابدا، وانما اراد بذلک ان یفضحه امام الرای العام وان یسقط من یده ورقه الدعایه التضلیلیه التی ظل یمارسها لخداع الامه، وان یکشف الاعیبه للناس.
فی هذا الاطار یجب ان ننتبه الى نقطه جوهریه فی غایه الاهمیه، الا وهی ان توقیع الامام السبط على الوثیقه لم یات من موقع الضعف ابدا، بل انه، وبالرغم من کل الظروف القاسیه التی مرت به، الا انه وقعها من موقع القوه، فیما کان معاویه فی موقف الضعیف الذلیل الذی یحتاج الى الامام حتى آخر لحظه من المفاوضات، والدلیل على ذلک، امرین:
الاول: ان الامام السبط هو الذی املى الشروط على معاویه ولیس العکس، فهو الذی دونها وبعثها الى معاویه لیقبل بها من دون نقاش او تردد فیوقعها صاغرا.
الثانی: ان معاویه کان قد بعث برقعه بیضاء موقعه بتوقیعه الى الامام لیدون شروطه کیفما یشاء، المهم هو ان یامن جانب الامام، لیس من الناحیه العسکریه فقد اسدل الستار على هذا الامر بقبول الامام للهدنه، وانما من الناحیه السیاسیه والاعلامیه، وهو الامر الذی لم یسکت عنه الامام على الرغم من توقیعه على شروط الهدنه، والتی لم یرد فیها ذکر ما یمنعه واصحابه من الکلام ضد معاویه لکشف زیفه وفضح سیاساته المنحرفه والبعیده کل البعد عن الاسلام والحقیقه.
یذکر ابن الاعثم فی کتاب الفتوح، وکما ورد نفس المعنى فی مصادر عده اخرى:
فدعا معاویه بصحیفه بیضاء، فوضع علیها طینه وختمها بخاتمه، ثم قال للرسول، وهو عبد الله بن نوفل بن الحارث بن عبد المطلب بن هاشم، وهو ابن اخت معاویه، خذ هذه الصحیفه فانطلق بها الى الحسن، وقل له فلیکتب فیها ما شاء واحب ویشهد اصحابه على ذلک، وهذا خاتمی باقراری.
هذا من الناحیه الشکلیه، اما من الناحیه الجوهریه، فان الامام حقق بشروطه التی املاها على معاویه ما یلی:
الف: نبه الامه الى ان التوریث فی الحکم والسلطه لیس من الدین فی شئ، وانما یکتسب الحکم الشرعیه من رای الامه، التی یجب ان تعطی رایها بالحاکم قبل ان یعتلی سده الحکم، ولذلک فقد اشترط الامام فی نص الوثیقه على ان لا یعهد معاویه الى احد بعد وفاته، وهو الامر الذی غفل عنه المسلمون اذ لم یکن مطروحا على بساط البحث بعد، الا ان الامام کان مطلعا على نوایا معاویه الذی کان یخطط بالسر لتعیین ابنه یزید ولیا للعهد وخلیفه من بعده، وکانه اراد علیه السلام ان یدق ناقوس الخطر قبل ان یقع بعشر سنین تقریبا.
ثانیا: لقد کرس الامام بنصوص الوثیقه مبدا الشورى کاداه لوصول الحاکم الى سده الخلافه، وبذلک کذب ما یدعیه البعض من انهم اتباع مدرسه الشورى وان الامام من اتباع مدرسه النص الذی یدعون بانه یلغی الشورى ولا یعیر لرای الامه اهتماما فی اختیار الخلیفه، ومنذ ذلک الحین نحت مدرسه النص منحى الشورى لانها تعتقد بان رای الامه هو المیزان لتولی المرشح السلطه، فیما نحت المدرسه الاخرى منحى التوریث، سواء جاء التوریث بالنص او بالانقلاب العسکری او بالتآمر او بالقتل والفتک، وبعوده سریعه الى التاریخ (الاسلامی) فسنلحظ ذلک جلیا، والذی استمر الى الیوم، کما هو حال العدید من البلاد (العربیه) التی یدعی فیها الحاکم الذی جاء الى السلطه بالتوریث انه خادم الحرمین او امیر المؤمنین او عبد الله المؤمن او ما الى ذلک، وان کان هذا الحاکم لیس عربیا کما هو الحال مثلا بالنسبه الى ملک الاردن (البریطانی) الام والمولد والجنسیه والتربیه والنشأه.
لقد بحثت شخصیا فی العدید من کتب التاریخ عن نصوص الوثیقه، فوجدت ان النص الاکثر ترددا فی کتب التاریخ هو (ان یکون الامر شورى بین المسلین) ما عدا بعض المصادر التی اوردت نصا یتحدث عن ان الامر سیکون للحسن اذا هلک معاویه او للحسین اذا حدث شئ للحسن فی حیاه معاویه.
الاصل، اذن، هو ان یکون الامر شورى بین المسلمین بعد هلاک معاویه، ولو افترضنا بان النص الثانی معتد به، فهو کذلک یعنی اعاده الامر شورى بین المسلمین، لان سیره اهل البیت علیهم السلام کانت قائمه فی الامه على اساس البیعه العامه قبل اعتلاء سده الحکم، فعل هذا الامام امیر المؤمنین علیه السلام عندما انثال علیه المسلمون یبایعونه، فرفض ذلک داعیا الى البیعه العامه فی المسجد، وهو الذی قال {وانما الشورى للمهاجرین والانصار، فاذا اجتمعوا على رجل وسموه اماما، کان ذلک لله رضا}.
کما حصل ذلک مع الامام الحسن نفسه عندما جاءه المسلمون الى داره لیبایعونه، خلیفه بعد استشهاد الامام امیر المؤمنین علیه السلام فرفض ذلک داعیا الى البیعه العامه فی المسجد.
وفی الحالتین کان بامکان الامام علی والامام الحسن ان یکتفیا ببیعه النفر فی المنزل لفرض سلطتهما على بقیه الامه، کما فعل غیرهم عندما تآمر مع حفنه لفرض بیعته على کل الامه، الا ان نهج اهل البیت علیهم السلام، والذی یمثل نهج الرساله والرسول، یرفض التآمر او الفرض والاکراه فی کل شئ، فما بالک فی اخطر امر یخص الامه واقصد به الحکم والسلطه؟.
تاسیسا على ذلک، فانا اجرم لو ان الخلافه جاءت للامام الحسن بعد هلاک معاویه، حسب بعض نصوص الوثیقه جدلا، لکان اول ما سیفعله هو ان یدعو المسلمین الى بیعته فی المسجد، بیعه عامه لا اکراه فیها ولا فرض، والا، فسیترک الخلافه لهم شورى وما یختارون.
باء: ورد نص فی الوثیقه یتحدث عن ضمان (الامن والامان) لکل من یخالف معاویه، وبرایی فان الهدف من هذا النص هو ان یدع معاویه معارضیه فی امان لا یاخذهم على قول کلمه او یطاردهم لرای یخالفونه فیه او یقتلهم لمعارضتهم لسیاساته او بعضها، وبذلک یکون الامام السبط علیه السلام قد کرس مره اخرى مبدا حریه التعبیر فی الامه، والذی لا یمکن تحقیقه الا فی جو الامن والسلامه التی یلزم ان تتحسسها المعارضه، والا فلو ان الحاکم ارعب الناس واخافهم وطاردهم وقطع ارزاقهم کلما عبروا عن رایهم الذی قد یخالف سیاساته، فان کل ذلک سیخلق جوا من الارهاب لا یشجع على وجود معارضه سلیمه فی اجواء امنیه سلیمه.
ولقد شعرت من خلال هذا النص ان الامام علیه السلام اراد ان یؤجل، ولا یلغی، المعرکه مع سلطه الامویین الظالمه والمنحرفه، من خلال الزام معاویه بمنهج سیساعد المعارضه على النمو والانتشار والاتساع لحین ساعه الصفر، وعندها لکل حادث حدیث.
انه نص اراد من خلاله الامام ان یشجع الامه على المعارضه السلمیه على الاقل، لتعبر عن رایها وتصرح بمواقفها وتعلن عن متبنیاتها الحقیقیه بعیدا عن جو الارهاب والکبت والقمع والملاحقه.
لقد ورد فی النص الذی املاه الامام السبط علیه السلام فی الورقه البیضاء التی ختمها معاویه وبعثها بید الرسول، ما یلی:
وعلى ان الناس آمنون حیث کانوا من ارض الله، فی شامهم وعراقهم وتهامهم وحجازهم، وعلى ان اصحاب علی وشیعته آمنون على انفسهم واموالهم ونسائهم واولادهم، وعلى معاویه بن ابی سفیان بذلک عهد الله ومیثاقه، وما اخذ الله على احد من خلقه بالوفاء بما اعطى الله من نفسه، وعلى انه لا یبغی للحسن بن علی ولا لاخیه الحسین ولا لاحد من اهل بیت النبی (ص) غائله سرا وعلانیه ولا یخیف احدا منهم فی افق من الافاق.
وبتدقیق قلیل فی هذا النص، یتبین لکل ذی عقل وبصیره بان الامام علیه السلام نشر غسیل معاویه بشکل لا سابق له، فهو؛
* فضحه کونه یعادی اهل بیت النبی الاکرم والذین قال عنهم القران الکریم {انما یرید الله لیذهب عنکم الرجس اهل البیت ویطهرکم تطهیرا} وقوله عز وجل {قل لا اسالکم علیه اجرا الا الموده فی القربى}.
* وفضحه کونه یبرر کل الوسائل غیر الشریفه للوصول الى غایاته غیر الشریفه، فهو یمارس الاغتیال سرا وعلانیه، کما انه یطارد المؤمنین المعارضین لسلطته اینما کانوا.
* وفضحه على انه لا یلتزم بالمطلق بقول الله تعالى {ولا تزر وازره وزر اخرى} فهو یقتل الابن وینتهک العرض ویعتدی على الحرائر بمجرد ان یشم من احد رائحه المعارضه له ولسلطته الغاشمه.
* وفضحه بانه یمارس الخوف والرعب والارهاب لاخضاع الناس لسلطته الظالمه.
وبهذا تمکن الامام من فضح معاویه وسیاساته المنحرفه، وبقیت المسؤولیه على عاتق الامه التی کان یجب علیها ان تقرا ما وراء سطور النص لتفهم الرساله الهامه التی اراد السبط ایصالها لها وهی فی مواجهه خطر عظیم یتهددها بدینها ونظامها السیاسی واخلاقها.
لقد اراد الامام ان یحرر اراده الامه من الخوف والرعب والارهاب الذی یمارسه النظام الاموی الظالم ضدها، فان من عاده کل الطغاه انهم یشیعون الخوف والرعب فی المجتمع وینشرون الارهاب فی نفوس الناس لیتمکنوا منهم، فیامنوا جانبهم، لان الطاغوت لا یمکنه ان ینجح فی احکام قبضته فی المجتمع اذا لم ینشر الرعب والخوف فی نفوس الناس، وهی عاده وسیره الطغاه على مر التاریخ، ولقد حدثنا القران الکریم عن ذلک فی قصه فرعون والسحره، ففی بدایه الامر سخرهم فرعون لارعاب الناس والتمکن من قلوبهم لیثبت قوته امامهم، وذلک بقوله تعالى {سحروا اعین الناس واسترهبوهم} وعندما تمکن موسى علیه السلام منهم بقدره الله تعالى وارادته، وتسلیم السحره برب موسى علیه السلام، مارس فرعون نفس السلاح ضدهم، فاخافهم وهددهم وارعبهم فی محاوله منه لردعهم وردهم عن ایمانهم، فقال تعالى {قال فرعون آمنتم به قبل ان آذن لکم ان هذا لمکر مکرتموه فی المدینه لتخرجوا منها اهلها فسوف تعلمون* لاقطعن ایدیکم وارجلکم من خلاف ثم لاصلبنکم اجمعین}.
ان الاسلام یشترط ضمان الامن قبل الایمان، لانه لا یکترث بایمان تحت حد السیف او فی جو الارهاب والتخویف والرعب، والى هذه الحقیقه اشار القران الکریم کقاعده مهمه لضمان حریه التعبیر والایمان بلا خوف او وجل، وانما بقناعه، فقال تعالى {وان احد من المشرکین استجارک فاجره حتى یسمع کلام الله ثم ابلغه مامنه ذلک بانهم قوم لا یعلمون} ولذلک لا یجوز فرض الایمان بالاکراه على احد، کما لا یجوز فرض العقیده بالارهاب والعنف على احد، ولا یجوز الزام الناس بالعبادات بالقتل واحراق الدور على رؤوسهم، کما انه لا یجوز اخذ البیعه من احد تحت حد السیف، وان کل بیعه بهذا الشکل لهی بیعه باطله شرعا وعرفا وعقلا.
ولیس الامر فی التاریخ الغابر فحسب وانما فی الزمن المعاصر کذلک، فلطالما استخدم الطغاه والظالمین الرعب کاداه لقمع المعارضه وتکمیم الافواه والحیلوله دون تعبیرها عن رایها بشکل صحیح وسلیم، ولیس الطاغیه الذلیل صدام حسین ونظامه البولیسی ببعید عنا، کما ان ما یفعله الیوم الطغاه المتجبرین المتسلطین بالحدید والنار على شعوبهم فی البلاد العربیه، وبغیر تفویض او اذن منهم، خیر دلیل على هذه الحقیقه، ومنهم اسره آل سعود الفاسده الحاکمه فی الجزیره العربیه والتی لم تکتف بارعاب شعبها وتخویفه من مغبه الدعوه للاصلاح والتغییر، وانما ارسلت قواتها المدججه بالسلاح الفتاک الى البحرین المستضعفه لتصفی قضیه شعب اعزل الا من ایمانه بقضیته العادله وبالحریه والکرامه التی سیظل یدفع من اجل تحقیقها الدماء الطاهره حتى یاذن الله تعالى له بالنصر المؤزر على الاسرتین الفاسدتین الحاکمتین فی البحرین والجزیره العربیه.
لقد اراد السبط علیه السلام ان یحرر اراده الانسان وعقله من الخوف والرعب، لیشاع مبدا التعبیر عن الرای بشکل واسع فی الامه، ما یساعدها على ممارسه التغییر بالطرق السلمیه، لان الامه التی یحکمها الخوف والرعب لا یمکنها ان تبنی معارضه قویه تنجح فی تغییر الواقع المر، فالامن احد ابرز شروط صناعه المعارضه القادره الى الالتزام بمبدا حریه التعبیر الذی ینتج رای عام حر ومتنور.
انه اراد ان یزیل ظاهره الخوف والرعب التی یشیعها الحاکم الظالم لیقبل به الناس رغما عن انوفهم، فلو تحرر الانسان من الخوف لحسن اختیاره، ولذلک لم یطلب الامام من معاویه اکثر من الامن للناس کافه، لانه یعلم جیدا بان الامه التی ستتحرر من عقده الخوف والرعب سوف یحسن اختیارها للحاکم، وعندها سوف لن تختار معاویه ومن لف لفه حاکما علیها ابدا.