المهدی من المسلمات الاسلامیه

المهدی من المسلمات الاسلامیه:
مما لا یتطرق الیه ریب ان اهل البیت(علیهم السلام) بمجموعهم رکزوا على مسأله الامام المهدی والاعتقاد به قبل أن یولد، وذلک تبعا للرسول الاعظم(صلى الله علیه وآله وسلم)وبشارته به.. ولا یختلف اثنان فی هذا المعنى وفی انهم اکدوا ـ من خلال الروایات الکثیره ـ على عنصر الانتظار الذی یجب ان یتحلى به الانسان المسلم فی غیبه الامام، مما یؤکد بعدا رائعا للشخصیه الاسلامیه بعد الغیبه امتدادا لصفه الانتظار التی تحلت بها شخصیه المؤمنین عبر التاریخ. ونعنی بها انتظار الیوم الموعود الذی یکون فیه الدین کله لله والذی ینتشر فیه العدل فیملا الارض بعد ان ملئت ظلما وجورا.ومن الواضح ان صفه الانتظار هذه تعتبر من أشد الدوافع نحو تهیئه الارضیه اللازمه لتحقیق الوعد المنتظر لیستغلّها فی صالح الهدف المنتظر، حتى ان بعض علماء الاجتماع المحدثین لا یطلقون اسم الانسان الا على (المنتظر).وقد رکزت الادیان کلها على القائد المنتظر الذی یحقق الیوم الموعود واشارت الیه بالاجمال، ولکننا نجد ان الرسول الاعظم محمداً(صلى الله علیه وآله وسلم)بالاضافه الى ترکیزه على المنتظر قد سماه بالخصوص وعینه فی أهل بیته ومن ولد الامام امیر المؤمنین (علیه السلام) ورکز علیه فی جمله ترکیزه على الاثنی عشر خلیفه وأمیرا من بعده.وقلیله تلک المواضیع التی وردت فیها اخبار متواتره کالتی وردت فی المهدی مما لا یدع للشک سبیلا فی هذا المجال.ونحن وان لم یکن صدر هذا الکتاب یسع البحث المطول فی هذا الخصوص الا انا نشیر الیها والى رواتها بسرعه، معتمدین على بعض المصادر وما اکثرها هنا.أ ـ یتجاوز عدد الصحابه الذین رووا احادیث المهدی(علیه السلام) أعلى حد موضوع للتواتر عند علماء الحدیث وفیهم: عثمان، وطلحه، وعبد الرحمن بن عوف، وابن عباس، وابن مسعود، وابن عمر، والخدری، وابو هریره، وانس بن مالک، وابن الیمان، وابن ایاس، وغیرهم کثیر.ب ـ کما خرّج احـادیث الامام المهدی بالاضـافه الى کل المعاجم والمسانید الشیعیه ما یقارب الاربعین او اکثر من کتب السنه التی الفها الائمه والحفاظ فیهم ومنهم : ابو داود والترمذی وابن ماجه، والنسائی، واحمد، وابن حبان والحاکم، وابن شیبه، وابو نعیم والطبرانی، والدارقطنی، والبارودی، والبزار، والخطیب، وابن عساکر، وابن منده، والحربی، وتمام الرازی، وابن جریر، وغیرهم کثیرون.ج ـ وقد الف الکثیرون کتبا مفصله موجوده فی الامام المهدی(علیه السلام)ومنهم: ابو بکر بن أبی خیثمه، والحافظ ابو نعیم، والسیوطی، وابن کثیر، وابن حجر المکی، وعلی المتقی الهندی، ومرعی بن یوسف الحنبلی، والقاضی الشوکانی، ومحمد بن اسماعیل الصنعانی، وغیرهم.د ـ وقد حکم بتواتر احادیث المهدی(علیه السلام)کثیرون منهم: الحافظ السجزی، وابن القیم، ومحمد البرزنجی، والشیخ محمد السقارینی، والقاضی الشوکانی، والشیخ القنوجی، والشیخ محمد بن جعفر الکتانی، وغیرهم. والباقون جمعیا اعتقدوا بانها مستفیضه، بل لم ینکرها من الماضین سوى رجلین اثنین(۱) ـ على ما نقل الشیخ محسن العباد فی محاضرته فی جامعه المدینه المنوره(۲) ـ وهما: أبو محمد ابن الولید البغدادی الذی وصفه ابن تیمیه نفسه بأنه لیس مما یعتمد علیه لضعفه.وقال الشیخ العباد: "ولم اقف على ترجمه لابی محمد المذکور".واما الثانی فهو ابن خلدون المغربی، ولم ینکر صریحا وانما تردد فی ذلک، وقد ناقشه الکثیرون من العلماء فی ذلک.
فقد جاء فی کتاب الاذاعه تعقیبا على ذلک: "لا معنى للریب فی امر ذلک القاضی الموعود والمنتظر المدلول علیه بالادله بل إنکار ذلک جرأه عظیمه فی مقابله النصوص المستفیضه المشهوره البالغه الى حد التواتر".والاعجب ان ابن خلدون یقول فی صدر الفصل الذی عقده للمهدی ما یلی:"اعلم ان فی المشهور بین الکافه من اهل الاسلام على ممر الاعصار انه لابد فی آخر الزمان من ظهور رجل من اهل البیت یؤید الدین". ویعقب علیه الشیخ العباد قائلا: "الایسعه فی ذلک ما وسع الناس على ممر الاعصار، کما ذکر ابن خلدون نفسه، وهل ذلک الا شذوذ بعد معرفه ان الکافه على خلافه؟ وهل هؤلاء الکافه اتفقوا على الخطأ؟ والامر لیس اجتهادیا وانما هو غیبی لا یسوغ لاحد اثباته الا بدلیل من کتاب الله او سنه نبیه(صلى الله علیه وآله وسلم) والدلیل معهم وهم اهل الاختصاص.وقد وردت فی کلامه نقاط أهمها الاشاره الى غیبیه المسأله ومعالجتها من قبل غیر اهل الاختصاص بمقاییس لا تتلاءم معها.هـ ـ ورغم زعم البعض فقد وردت الاحادیث التی تشیر الى المهدی اجمالا فی الصحیحین..منها ما رواه البخاری عن ابی هریره، قال: "قال رسول الله(صلى الله علیه وآله وسلم): کیف انتم اذا نزل ابن مریم فیکم وامامکم منکم".ومنها ما رواه مسلم، قال: "فینزل عیسى بن مریم(علیه السلام) فیقول امیرهم: تعالى صل لنا، فیقول لا ان بعضکم على بعض امراء تکرمه الله هذه الامه".کل هذا اذا تجاوزنا عن الاحادیث التی نبخسها ان وصفناها بالمتواتره لکثرتها ـ عن اهل البیت(علیهم السلام) وهم امناء الرساله والذین ارجع الله الیهم الامه بعد النبی(صلى الله علیه وآله وسلم) طبق احادیث متواتره اخرى بما لا یدع ای مجال للانسان الواعی ان یشکک فی قضیه الامام المهدی(علیه السلام) .
ان لم یکن هذا کافیا فکیف نصل الى الاسلام؟
والحقیقه أننا نتساءل ـ بکل تحد وتعجب فی آن واحد ـ اذا لم تکن کل هذه الادله کافیه لاثبات ان قضیه الایمان بالمهدی المنتظر قضیه ضروریه فکیف یمکننا ان نؤمن بأیه قضیه ضروریه اخرى، او أی مفهوم اسلامی آخر فضلا عن القضایا الفرعیه غیر البدیهیه والمتنازع علیها سواء فی مجال الفکر او مجال النظام؟ویا ترى هل یسمح المسلمون بأن یترکوا قضایاهم تحت رحمه الفکر المطّعم بشبهات الغرب المستمد مبادئه من أسس تتغایر جوهریا مع الاسس الاسلامیه؟ونحن اذ نذکر هذا نشیر الى ما یمکن ان نسمیه مدرسه ( احمد امین ) الفکریه وأتباعها من أمثال الدکتور علی سامی النشار، والدکتور أحمد محمود صبحی، والنشاشیبی وغیرهم.ولاجل ان نلقی بعض الضوء على معالم هذه المدرسه التی تترکز احیانا فی بعض اقطابها وتخف فی الاخرین أحیانا أخرى فاننا نلاحظ :انها مدرسه اعطت نفسها فوق ما ینبغی، فالقائمین علیها اناس مهما بلغوا فانهم لن یتعدوا ان یکونوا باحثین اجتماعیین.
وکلنا یعلم ان البحث الاجتماعی حقل من حقول المعرفه لم تتوضح اصوله بعد ولم تصل نتائجه الى المرحله العلمیه، حتى ان علماء الاجتماع انفسهم ما زالوا یحارون فی تعریفه وفصله عن باقی العلوم.وفی حین انهم ارادوا دراسه الحاله الاجتماعیه السائده فی العصور الاسلامیه فقد تعرضوا وبکل سرعه وبلا امعان الى کل القضایا الفکریه الرئیسیه التی عاشها المجتمع خلال اربعه عشر قرنا، واصدروا احکامهم فی کل منها دون ان یلاحظوا ان کل جانب من تلک الجوانب یحتاج الى اختصاصیین هم بالمستوى المطلوب لمناقشتها. فلیس من السهل ان یحکم الانسان بمثل هذه العجاله على قضایا رساله عالمیه واحداث مهمه رافقت ظهورها وسارت معها وهی تنتشر فی الوجود.فالمدرسه اذن تفقد شرط توفر مقومات المستوى فی النقاش وهی بالتالی تعتنق الفکره التی تتلاءم مسبقا مع الهدف المقصود ثم تبحث عما یمکن ان یکون دلیلا على فکرتها، وما یمکن ان یرد الرأی الاخر فی الطرف المقابل. وانما تمیزت بهذه الخاصیه لانها وبمقتضى طبیعه عملها الاجتماعی لم تتبع الاسلوب المنطقی الصحیح الذی سار علیه المسلمون انطلاقا من مبادئهم العقائدیه فی اثبات القضایا ونفیها بالقرآن الکریم والسنه الشریعه مع ضم القرائن الموضوعیه اللازمه، وانما حاولت ان تمنح کل فکره بعدا خارجیا اجتماعیا، خالطه بین قضایا التاریخ وقضایا العقیده المؤرخ لها.ومن ثم لم تعتمد مطلقا على المصادر الاصیله فی مناقشه ایه فکره عقائدیه سادت المجتمع، وانما رجعت الى ذوقها هی وساعدتها على ذلک بحوث المستشرقین التی تنطلق من نفس المنطلق فی مناقشه القضایا، غافله عن الاختلاف الجوهری فی زوایا النظر بیننا وبینهم..
ومن منا الیوم لا یدرک خطر بحوث الاستشراق على العقیده الاسلامیه والتاریخ الاسلامی؟ولو اردنا ان نسوق مثالاً توضیحیا قبل ان نذکر المثال الذی یتعلق بموضوعنا نحن فاننا نسوق مارکس ونظریته التی یسمیها ( الاشتراکیه العلمیه ) مثالا على ذلک. فمن الواضح انه حین استهدف أن یقضی على النظام الرأسمالی ویحل محله نظامه الاشتراکی وجد نفسه لکی یحکم اسس فکرته مضطرا لان یعود الى القواعد المنطقیه البدیهیه فیقلبها، وان یقول بمبدأ الحرکیه المادیه من جهه والاسلوب الدیالیکتیکی من جهه اخرى، لیحاول ان یطبق ذلک على الکون کله فیجعله کله مجموعه تناقضات تتطور على اساس منها. ومن ثم ینتقل الى المجتمع باعتباره جزءا من الکون فیطبقه على تاریخ المجتمعات متسلسلا فی ذلک حتى یصل الى ما اراد من السابق وهو ( اضفاء طابع الحتمیه التاریخیه على مذهبه فی الاشتراکیه ) باعتباره مرحله تاریخیه یتطلبها ( وضع القوى المنتجه ) ومن ثم عمل على ان یلتمس الشواهد من هنا وهناک من التاریخ والکون على صحه هذا التسلسل الذی اعتبره منطقا اخر.وهکذا مدرستنا هذه التی نشیر الیها، والتی تحاول ان تفسّر ما تستطیع تفسیره على ضوء الوضع الاجتماعی نظرا لطبیعه عملها(۳).
فلنلاحظ کیف تعرضت هذه المدرسه لقضیه الامام المهدی. فبعد ان یستعرض احمد امین حدیثا واحدا عن الصادق(علیه السلام) یقول: "ومن هذا او نحوه یظن ان فکره المهدیه وعصمه الائمه وتقدیسهم واعلاء شأنهم نبتت فی ذلک العصر عصر الامام الصادق".وهکذا وبکل بساطه انتهى الحکم على هذه القضیه بعوامل اجتماعیه کانت تتوفر فی عصر الامام الصادق(علیه السلام) بلا ایه ملاحظه لای دلیل شرعی. ومن ثم یقول:" فکره المهدی هذه لها أسباب سیاسیه واجتماعیه ودینیه ففی نظری انها نبعت من الشیعه "(4).
ویأتی بعده الدکتور احمد محمود صبحی فی کتابه (نظریه الامامه) فیستعرض اقوال المستشرقین فی رد هذه العقیده ناقلا ایاهابلا نقد، ثم یصدر حکمه رأسا مقلدا احمد امین فی ردها للظروف السیاسیه(۵) تبعا للمستشرق (فان فاوتن). ومن الطریف المبکی حقا أنه یجعل ایمان السنه بالمهدی أیضا نابعا من الظروف السیاسیه، ناقلا عن یوسف بن یحیى الدمشقی فی (عقد الدرر) نصا یوضح صاحبه ان الحاجه فی عصره قد اشتدت للامام المنتظر، مع انه أی الدمشقی یوضح فی نفس النص ان الاحادیث جمه فی ظهوره(علیه السلام)(۶).
وقد تجیء لحظات یشعر معها اتباع هذه المدرسه بأنهم بالغوا کثیرا فی ادخال العنصر الاجتماعی، فیقول الدکتور صبحی نفسه بعد ان یشیر الى المنکرین من اتباع هذه المدرسه: "غیر ان موقف هؤلاء الباحثین المتأخرین قائم على عامل الزمن من ناحیه حیث مر اربعه عشر قرنا، وعلى التفکیر الوضعی الحدیث الذی ینکر الحکم الثیوقراطی من أساسه من ناحیه اخرى"(7).
هکذا اذن کونت هذه المدرسه الفکره المسبقه ثم راحت تلتمس لها الادله، فما هی طبیعه هذه الادله ؟!وفی مجال اقامه الدلیل تتغافل تماما عن کل ما ورد من احادیث او تتغافل عن الاستناد وعنصر الالزام العقائدی الذی تحمله هذه الاخبار ولا تقیم وزنا لذلک وانما تحاول ان تبرز ما اعترض به على العقیده بالمهدی(علیه السلام).فیقول احمد امین: "هی نظریه لا تتفق وسنه الله فی خلقه، ولا تتفق والعقل الصحیح"(8).
ویقول صاحب نظریه الامامه: "ولا شک ان حیاه المهدی اکثر من الف عام موضع الارتیاب وکفیل ان یهدم العقیده من اساسها".وهکذا اذن یکفی ان تکون ایه عقیده (حتى ولو کانت من الضرورات الدینیه) باطله لانها تخالف العاده الملحوظه او العقل التجریبی الذی یعبر احمد امین عنه بـ (الحصیح).ولسنا فی مقام مناقشه هذا القول، ولکن هل یمکن الحکم على قضیه قام أساسها على (الغیبیه) بمثل هذه المقاییس؟ اذن این الاعتقاد بقدره الله تعالى ؟!وهل ان بقاء انسان طول هذه المده من المستحیلات العقلیه ؟!اننا لو اردنا ان نتبع هذا المنهج فی البحث وجب علینا ان ننکر الکثیر من القضایا التی هی ثابته قطعا بنص الکتاب العزیز.فهل تکلم الطفل فی المهد أمر یتفق وما جرت علیه سنه الله فی الامور العادیه او یوافق علیه (العقل التجریبی الصحیح)؟! وکذلک مسأله انقلاب عصا موسى الى ثعبان، او نتق الجبل فوق بنی اسرائیل کأنه ظله او مسأله بقاء طعام عزیر لم یتسنه مائه عام والتی خرقت العاده الجاریه فی بقاء الطعام أی طعام کان آلاف المرات.ان العقل انما یکون حاکما قی قطعیاته وضروریاته، ونحن بذلک نؤوّل حتى النصوص اما ظنیاته فلا قیمه لها امام النص، والا کان ذلک اجتهادا فی مقابل النص.ان المنهج الصحیح هو ان نلاحظ مسأله النسبه الى الشریعه فإن تمت لاحظنا الموانع المتناسبه مع تلک المسأله لا ان نحکم جزافا بمقاییس لا ترتبط بها.نجد هنا ان الدکتور صبحی یعترف بأنه لا یرفض الاحادیث بل لم یمحضها، ولکنه یدخل مسبقاته التی تصورها فی تفسیر الامر فینطبق علیه قول برتراند راسل الذی جاء به رادا على غیر الموضوعیین(۹).
والموضوع المهم الاخر الذی یوجهه هؤلاء نقدا الى الاعتقاد بالمهدی هو مسأله ادعاء المهدویه من قبل من لم یکونوا اهلا لان یملاوا الارض قسطا وعدلا، وهذا النقض من اعجب الامور اذ لو تم وجب علینا ان ننکر النبوه لانه قد ادعاها امثال مسیلمه الکذاب !!ولنا هنا ان ننقل نصا عن الدکتور احمد صبحی فی هذا المجال یوضح عدم موضوعیته اذ یقول: "ولقد قامت حرکات کثیره باسم (المهدیه) وبعضها قد خرجت من صفوف الشیعه الاثنی عشریه کالبابیه والبهائیه، ولکن التشیع من اشد المذاهب انکارا للحرکات المهدیه لا لانها دعاوى کاذبه، ولکن لان الیوتوبیه فی عقیده الاثنی عشریه لا تدع مجالا لامکان تحقق العقیده فی الواقع الملموس)(۱۰).
فالشیعه اذن لم یقفوا فی وجه البهائیه استنادا لاُصولهم المذهبیه وعلائم التکذیب التی رافقتها بل لان (یوتوبیتهم) منعتهم من ذلک.وهذا مثل آخر على التأثر بالنظره الاجتماعیه فی تحدید الموقف.والا فهل راجع موقف الشیعه من هذه واسلوب رفضهم لها لیتأکد أن حکمه هو ینبع من طوبائیه تجریدیه مغرقه فی البعد عن الواقع؟وبعد هذا فلست ادری کیف منح الدکتور احمد الاهوانی ـ فی مقدمه الجزء الرابع من ظهر الاسلام ـ احمد امین سمه البعد عن الدجماطیقیه(۱۱) والجزم بالرأی قبل البحث والتنقیب؟
وهل ذلک الا کمثل قوله فیه: انه "رفع علم المهادنه بین الشریعه والسنه حتى تتحد کلمه المسلمین".وقفه احترام وتقدیر لنظره اهل البیت(علیهم السلام) فی المسأله.وأخیرا فان الذی ینبغی ان یقال فی ختام هذا العرض الخاطف لبعض جوانب هذه المسأله:اننا لو امعنا النظر فی الامر ولاحظناه بکل موضوعیه وتدبر وارتفعنا الى مستوى المقیاس الصحیح للحکم على القضایا فی اطارها الصحیح وجب ان نذعن وننحنی لرأی اهل البیت(علیهم السلام) فی کون الامام المهدی(علیه السلام)هو الثانی عشر منهم وذلک بعد ملاحظه ما یلی:
۱ ـ احادیث الثقلین المتواتره فی حد ذاتها والتی استفدنا منها کما مر المقیاس الصحیح فی تشخیص الاشخاص الذین یقصدهم الرسول(صلى الله علیه وآله وسلم)بعباره ( وعترتی ) وهو عدم الافتراق عن القرآن حیث جاء فیها (ولن یفترقا).
۲ ـ احادیث الاثنی عشر امیرا او خلیفه کلهم من قریش وهی بدورها متواتره ثابته ایضا.
۳ ـ احادیث المهدی على اختلافها والتی یذکر کل منها جانبا معینا منه(علیه السلام)فاننا بملاحظه هذه الامور الثلاثه نطمئن تماما الى ان المقصود من الطائفه الثانیه هی أهل البیت(علیهم السلام) بشهاده الطائفه الاولى نصا بعباره (وعترتی) وبطریق غیر مباشر ای بواسطه المقیاس الذی اعطته لتشخیصهم، فاذا ثبت هذا وجمعنا بالتالی بین الروایات المتفرقه والجوانب المعینه لشخصیه الامام المهدی وقارناه بقول اهل البیت انفسهم بأنه الثانی عشر منهم تأکدنا وأیقنا بما لا ریب فیه بأن نظرتهم هی النظره الاصیله التی رکز علیها النبی الاکرم(صلى الله علیه وآله وسلم).وبالتالی فنحن نؤکد بأنا هنا لم نتعرض ـ لقضیه الامام ـ بشکل تام وحتى بشکل موجز وانما تعرضنا لها بالمقدار الذی یوضح لنا عملیه الانحراف عن المنهج المنطقی الصحیح فی البحث التاریخی والعقائدی من قبل البعض تجاه اهل البیت(علیهم السلام).
ـــــــــــــــــ
(۱) وهذه ظاهره تستحق التأمل .
(۲) راجع مجله الهادی، العدد الاول والعدد الثانی، السنه الاولى / ص ۴۳٫
(۳) راجع آراء الدکتور احمد امین فی المرأه والحریه وغیرها فی کتابه (الاخلاق) تجده لا ینطلق ابدا من منطلق اسلامی صحیح بل یمشی وفق ذوقه الاجتماعی حتى لیجعل المرأه الامریکیه نموذجا تسیر المرأه الشرقیه لتصل الیه.
(۴) ضحى الاسلام ج ۳: ص ۲۴۱٫
(۵) نظریه الامامه: ص ۳۹۹٫
(۶) نفس المصدر: ص ۴۰۵ .
(۷) نظریه الامامه: ص ۴۰۴ .
(۸) ضحى الاسلام ج ۳: ص ۲۴۵ .
(۹) نظریه الامامه: ص۴۲۰٫
(۱۰) نفس المصدر: ص ۴۲۶٫
(۱۱) ظهر الاسلام ج ۴: ص ۱۱ ـ ۱۵٫