متى نشأ التشیع؟

 فقد وجد ذلک بعد عصر الرسول (صلى الله علیه وآله) مباشره إنما التشیّع هو (الإیمان بالنص). هو الإیمان بأن الرسول (صلى الله علیه وآله) نص على إمامه علی وأهل البیت عموماً، الإمامه فی المجال السیاسی والمجال الفکری العلمی.هذا هو التشیع. فالسؤال إذن یجب ان یطرح بهذه الصیاغه: متى انبثقت فکره النص؟ ومتى ظهر الالتزام بها؟والذین دعوا لعلی (علیه السلام) من الصحابه، أمثال أبی ذر، وسلمان وعمار والمقداد هؤلاء هل کانوا یؤمنون بالنص، وینطلقون من هذه النظریه؟ أم إنهم آمنوا بعلی لمؤهلاته المتمیزه النادره، لسبقه فی الإسلام وقربه من الرسول وحجم استیعابه للرساله. فهناک قضیه فرغ عنها الباحثون وهی: ان اتجاهاً عمیقاً وعریقاً ظهر بعد وفاه الرسول (صلى الله علیه وآله) ینتمی إلى علی، ویدعو لإمامته، وکان ممثلو هذا الاتجاه من خیار الصحابه وکبارهم، وقد ناهضوا فی البدایه حکم أبی بکر، وامتنعوا عن البیعه له. غیر ان هذا السؤال هو: هل کان هذا الاتجاه یؤمن بفکره النص، لیعتبر هو البدایه التاریخیه للتشیع؟ هناک من یذهب ـ بالطبع ـ إلى ان فکره النص لم تکن معروفه لدى جیل الصحابه، وإنّما هی فکره اصطنعها شیعه علی فی مرحله متأخره وفی ظل ظروف سیاسیه وفکریه معیّنه.فی البدایه لم تکن فکره النص.لم یکن سوى أشخاص دعوا لعلی على أساس قابلیاته الشخصیه، وقربه من الرسول (صلى الله علیه وآله) وسبقه إلى الإسلام.واستمرت الحرکه لعشرات السنین، وهی لا تتجاوز هذا الأفق غیر ان الشیعه من أجل تحصین حرکتهم واسباغها طابع الشرعیه، اصطنعوا فکره النص، وتذرعوا بها. بینما لم یکن لهذه الفکره أی أساس من قبل، وفی ضوء هذا التصور یفقد التشیع شرعیته وحقانیته، لأنه لا نص من الرسول ولا استخلاف، إنّما هی مزاعم صنعها رجال متأخرون. هذا الرأی یذهب إلیه باحثون من أهل السّنه.أما الشیعه فأنهم یؤکدون بإصرار ممثال ان الدعوه لعلی منذ ان بدأت کانت تؤمن بالنص، وتعتمد علیه وان الصحابه الذین التزموا جانب علی بعد الرسول (صلى الله علیه وآله) هم الروّاد الأوائل للتشیع.ومنذ کانت الحرکه کان الإیمان بالنص.فهی فکره لیست مستحدثه، أو مصطنعه، أو دخیله على أصل الحرکه. وعلى ذلک یصح القول إنّ البدایه التأریخیه للتشیع بوصفه مذهباً ونظریه کانت فی عصر الرسول (صلى الله علیه وآله)، وتحوّل إلى ممارسه سیاسیه فی عصر الصحابه کما اصطلح علیه أو عصر ما بعد الرسول مباشره.والرأی الأول مسؤول عن تحدید الفتره التی ظهرت فیها فکره النص. والباحثون من أهل السنه لا یتفقون على تحدید معیّن فبینما یرى بعضهم انّ هذه الفکره ظهرت أیام فتنه عثمان وعلى ید عبد الله بن سبأ، یرى آخرون أنها ظهرت بعد التحکیم وبعد حرکه الخوارج، وبینما یرى قسمٌ ثالث ان التشیع بشکله الأخیر نشأ بعد مقتل الحسین (علیه السلام).وعلى ای حال فهذه آراء سنستعرضها فیما بعد ان شاء الله، ونعرف مداها من الصحه.کما انّ هذه الآراء ستبقى بلا أساس موضوعی إذا اکتشفنا وجود فکره النص لدى جیل الصحابه أنفسهم والتزم بها المنتصرون لعلی منهم، فانه یصبح بلا معنى أن نبحث عن فتره متأخره نحدّد ظهور فکره النص فیها.وعاده یمکن الاستدلال على هذه الحقیقه بما تحویه کتب التأریخ والحدیث من نصوص الرسول (صلى الله علیه وآله) فی إمامه علی (علیه السلام) وأهل البیت عموماً. فأن ذلک شاهد على ان فکره النص لیست مختَلَقَه، ومتأخره الحدوث. وقد تکلفت الکتب المذهبیه هذا الجانب بالذات فاستعرضت النصوص المدوَّنه فی کتب التأریخ والحدیث لأهل السّنه أنفسهم، وحاسبتها فی سندها وفی دلالتها فکانت من ناحیه السند متواتره وقطعیه ومن ناحیه دلالتها واضحه.غیر انا هنا نرید أن نعتمد طریقه البحث التأریخی.فما هو الدلیل التأریخی على وجود فکره النص لدى جیل الصحابه وخاصه من دعا منهم لعلی وانتصر له؟أنا اعتقد انّ دراسه الحرکه الشیعیه الداعیه لعلی بعد الرسول (صلى الله علیه وآله) هی التی تقدّم لنا هذا الدلیل، وتؤکد لنا بکل وضوح ان الحرکه کانت مؤمنه بالنص ومنطلقه من هذا الأساس.سندرس هنا: أ ـ منطق الحرکه.ب ـ طبیعه الحرکه.ونرى من خلال هذه الدراسه وجود فکره النص لدى جیل الصحابه.أ ـ منطق الحرکه:ما هو منطق الحرکه؟  وماذا یقول الدعاه للإمام علی (علیه السلام)؟والإمام علی (علیه السلام) بالخصوص حینما کان یرشح نفسه للحکم ماذا کان یقول؟ وأی مفهوم کان یعطی لهذا الترشیح؟ هل ذکرت هنا فکره النص والاستخلاف؟وهل ذکرت فکره الاختیار الإلهی الذی یؤمن به الشیعه فی إمامه علی وأهل البیت (علیهم السلام)؟الحقیقه ان هناک تصحریحات عدیده لرجال الحرکه تضمنت فکره النص، والاختیار الإلهی، مما لا یدع ای مجال للشک فی ان الدعوه لعلی لم تکن رأیاً شخصیاً رآه بعض الصحابه، وإنّما الرسول (صلى الله علیه وآله) هو الذی استخلف علیاً وأهل البیت (علیهم السلام).انظروا…ذات مرّه تحاور (ابن عباس) ـ وهو الناطق باسم الشیعه یوم ذاک ـ مع الخلیفه الثانی، وتذاکروا موضوع الخلافه.قال عمر: ان قریشاً اختارت لأنفسها فاصابت ووفقت.فأجاب (ابن عباس): لو أن قریشاً اختارت لأنفسها حیث اختار الله عزّ وجلّ لها لکان الصواب بیدها غیر مردود ولا محسود…(۱).ولأبی ذر موقف مماثل، فقد کان یقول:” أیتها الأمه المتحیّره بعد نبیّها أما لو قدَّمتم من قدّم الله، وأخَّرتم من أخَّر الله، وأقررتم الولایه والوراثهَ فی أهل بیت نبیکم لأکلتم من فوق رؤوسکم ومن تحت أقدامکم “.ما معنى الاختیار الإلهی الذی أشار له ابن عباس؟وما معنى التقدیم الإلهی الذی ذکره أبو ذر إذا کانت دعوتهم رأیاً شخصیاً؟إنّ الاختیار الإلهی هو الذی نطق عنه الرسول (صلى الله علیه وآله) حینما استخلف علیاً وهو الذی کان یقصده الشیعه. وکان سلمان الفارسی یقول: ” بایعنا رسول الله على النصح للمسلمین، والائتمام بعلی بن أبی طالب والموالاه له “(۲).وکان ابو سعید الخدری یقول: ” أمر الناس بخمس فعملوا بأربع وترکوا واحده. ولما سئل عن الأربع، قال: الصلاه والزکاه والصوم والحج. فقیل: فما الواحده التی ترکوها؟ قال: ولایه علی بن أبی طالب “(۳).وهناک محاوره فیها تصریح بفکره النص، جرت بین عمر وابن عباس.____________۱- عبد الله بن سبأ: ۷۶٫۲- خطط الشام.۳- بحار الانوار: ج ۴۳٫لقد سأله عمر یوماً عن علی، هل بقی فی نفسه شیء من أمر الخلافه؟ قال: نعم.قال: أیزعم انّ رسول الله نصَّ علیه؟قال ابن عباس: قلت: وأزیدک، سألت ابی عمّا یدعی ـ من نص رسول الله علیه بالخلافه ـ فقال: صدق، فقال عمر: کان من رسول الله فی أمر ذرو، من قول لا یثبت حجه، ولا یقطع عذراً، ولقد کان یربع فی أمره وقتاً ما، ولقد أراد فی مرضه أن یصرّح باسمه فمنعته من ذلک(۱).إذن فالقضیه قضیه نص، واستخلاف، هکذا کان یطرحها علی والعباس وسائر رجال الشیعه. وهکذا فهمت عنهم حتّى أن عمر یسأل: أیزعم ان رسول الله (صلى الله علیه وآله) نصَّ علیه؟! وانه لیعلم بهذا الزعم!وحتّى الذین امتنعوا عن بیعه أبی بکر من غیر قریش، والذین رفضوا إعطاء الزکاه إلاّ لعلیّ، هؤلاء أیضاً کانوا ینطلقون من فکره النص علیه بالخلافه من قبل رسول الله (صلى الله علیه وآله).ففی حوار طویل جرى بین مبعوث الخلیفه وبین الحارث ـ من سادات بنی ذهل ـ فسمع عبد الله بن عجرفه وهو یرد على مبعوث الخلیفه حینما دعاه لبیعه أبی بکر من حیث قد اختاره المهاجرون والانصار.قال عبد الله (وما المهاجرون والأنصار بأنظر لهذه الأمه من نبیّها محمد (صلى الله علیه وآله) وآله)(۲).____________۱- المراجعات: المراجعه ۱۰۶٫۲- بن سبأ، ۲: ۲۹۴، عن معجم البلدان ماده حضرموت.فاختیار المهاجرین والأنصار لا یقدّم على اختیار الرسول (صلى الله علیه وآله) وما هم أحقّ منه بالاختیار ولا أعرف، وقد اختار (صلى الله علیه وآله) علیاً للخلافه کما أن کثیراً جداً من النصوص ورد فیها التعبیر بـ (الوصی) و (ولی العهد) على ألسنه رجال الحرکه وخطبائهم وشعرائهم(۱).ومثل هذا التعبیر واضح جداً فی الدلاله على فکره النص والاستخلاف وانطلاق الشیعه من هذا المنطلق. وفی خطبه الزهراء (علیها السلام) نجد فکره النص موجوده أیضاً.” تالله لو تکافأوا على زمام نبذه إلیه رسول الله (صلى الله علیه وآله) لاعتقله وسار بهم سیراً سحماً “(۲).فهی ترى ان الخلافه زمام نبذه إلیه رسول الله (صلى الله علیه وآله) ولیست مجرد رأی وترجیح أو عصبیه. انها قضیه استخلاف، زمام أُعطی لعلی، لیسیر بالامه وبالرساله بعد الرسول. على ان مما یلاحظ بهذا الصدد ان علیاً لم یکن یدعو لنفسه خاصه، إنّما کان یرى الإمامه فی أهل البیت، هو ومن بعده من الأئمه.کان یقول: ” یا معشر المهاجرین لنحن أهل البیت أحق بهذا الأمر منکم، ما کان منّا القارئ… “(۳).وکان یقول: ” لا یقاس بآل محمد (صلى الله علیه وآله) من هذه الأمه أحد، ولا یسوّى بهم من جرت نعمتهم علیه أبداً، هم أساس الدین وعماد الیقین، الیهم یفیء الغالی، وبهم یلحق التالی، ولهم خصائص حق الولایه… “(۴).____________۱- جمع العلامه شرف الدین فی کتاب (المراجعات) عدداً کبیراً من تلک النصوص.۲- بحار الانوار: ج ۴۳٫۳- ابن سبأ، ۱: ۷۱٫۴- الخطبه ۲، ج ۱ من النهج ۲۵۰٫  وهکذا کان فی رأی رجال التشیع کلهم.بماذا نفسر ذلک؟وإذا کان علی یرى انّه الأفضل، والالیق بالحکم ـ دونما نص من رسول الله (صلى الله علیه وآله) ـ وکان یرى ذلک شیعته وأنصاره فما معنى الدعوه لأهل البیت عموماً وحصر الولایه فیهم؟انّ التفسیر الوحید لذلک هو ان هذه الدعوه لم تکن رأیاً شخصیاً رآه بعض الصحابه فی علی، إنّما النصوص النبویه هی التی ألزمتهم، ووضعت لهم نظریتهم فی الخلافه. والنصوص النبویه لا تختص بعلی، إنّما کانت تذکر أهل البیت أیضاً.فقد کان رسول الله (صلى الله علیه وآله) یقول: ” انّی تارک فیکم الثقلین کتاب الله وعترتی أهل بیتی، ما ان تمسکتم بهما لن تضلوا بعدی أبداً ” ونتیجه هذا العَرض: انّ البیانات والتصریحات التی ادلى بها الشیعه یومذاک صریحه وواضحه فی تصوّرهم للإمامه، وأنها مسأله نص واستخلاف. ولیست فکره النص مختلقه وطارئه على الحرکه.ب ـ طبیعه الحرکه:وکما أمکن الاستشهاد بمنطق الحرکه، وتصریحات رجالها على وجود فکره النص فأن طبیعه الحرکه شاهد آخر على وجود هذه الفکره، وعلى أن التحرک کان مستنداً إلى الإیمان بالنص، والاختیار المسبق.وبودی أن أشیر فی ا لبدایه إلى ان کثیراً من المؤرخین والباحثین حاولوا تناسی أبعاد هذه الحرکه، وتغطیتها، والحرص على إبرازها بشکل بسیط وهزیل للغایه، مما یسلب عنها کل مدالیلها الحقیقیه. حتّى زعم بعضهم: ” انّ علیاً کان جالساً فی داره وعلیه قمیص لیس معه أزار ولا رداء فجاءه من أنبأه بأن أبا بکر قد جلس للبیعه، وان الناس یبایعونه، فأسرع علی إلى المسجد وأعجله السرع عن أن یتخذ ازاره ورداءه، ومضى حتّى بایع أبابکر ثم جلس وأرسل من جاءه بثوبه فتجلّله…(۱).یقول طه حسین:  ” فغضبت فاطمه وشارکها زوجها فی غضبها وتأخرت من أجل ذلک بیعه علی ـ رحمه الله ـ لأبی بکر، على أن فاطمه ـ رحمها الله ـ لم تعمّر بل توفیت بعد أبیها بسته أشهر، فأقبل علیّ فبایع کما بایع الناس ” وبهذا تصبح قضیه علی فارغه من أی مدلول، وکأنها لم تکن أخطر وأهم قضیه حدثت فی تأریخ الإسلام.ونحن سنؤجل اعطاء الصوره التفصیلیه، والأبعاد الحقیقیه للحرکه، إلى فصل آخر.أما هنا فنحاول ان نأخذ صورتها ولو بنحو من الإجمال.من هم رجال الحرکه الذین اصرّوا على إمامه الإمام علی (علیه السلام) بعد رسول الله (صلى الله علیه وآله)؟ کم هو عددهم؟ ما هو ثقلهم؟المؤرخون یذکرون منهم أباذر، وعمار، وسلمان، والمقداد، والزبیر، وحذیفه بن الیمان، والبراء بن عازب، وأبی بن کعب، وبنی هاشم جمیعاً. ویذکرون غیر ذلک أیضاً فیما عدا علی والزهراء (س) جماعه من المهاجرین وجماعه من الأنصار.____________۱- نقله طه حسین فی کتاب الشیخان: ۳۸٫سلمان! من هو سلمان؟اختلف المهاجرون والأنصار فیه، کل یقول سلمان منّا، لکن رسول الله (صلى الله علیه وآله) قال: ” سلمان منّا أهل البیت ” وسلمان هذا هو الذی تتحدث عنه عائشه بقولها: ” کان لسلمان مجلس عند رسول الله (صلى الله علیه وآله) ینفرد به باللیل “.وعمّار! من هو عمار؟  هو الرجل الذی ملئ ایماناً إلى حشاشه، وتقتله الفئه الباغیه، کما شهد بذلک الرسول (صلى الله علیه وآله).وأبوذر! من هو أبوذر؟ صوت الحق المدوی، الذی لا یخاف فی الله لومه لائم.” ما أظلت الخضراء، ولا أقلّت الغبراء على ذی لهجه أصدق من أبی ذر “(۱)هکذا حدّث عنه الرسول (صلى الله علیه وآله).وحذیفه بن الیمان… صاحب سرّ رسول الله (صلى الله علیه وآله) العارف بالمنافقین حتّى کان الخلیفه الثانی یسأله عنهم، ویسأله عمّا إذا کان یعرف فی نفسه ـ عمر ـ شیئاً من النفاق.والمقداد… أحد الأربعه الذین أمر الله بحبّهم، وأخبر ان الجنّه تشتاق لهم.” انّ الله أمرنی بحب أربعه من أصحابی، وأخبرنی أنه یحبُهم… علی والمقداد وسلمان وابوذر ” ولا أحدثک عن الباقین.لا أُحدثک عن علی بعدما شهد فیه الرسول (صلى الله علیه وآله) انه مع الحق والحق معه.ولا اُحدثک عن الزهراء التی دعت لعلی وعارضت بیعه السقیفه. لا أُحدثک عنها بعدما قال فیها الرسول (صلى الله علیه وآله): ” فاطمه بضعه منّی، یرضى الله لرضاها ویغضب لغضبها “.____________۱- مرآه الإسلام، طه حسین: ۱۱۴٫والأعراب الذین اتهمهم المؤرخون بالرده والارتداد….انها لم تکن ردّه فی قسم کبیر منها، إنّما کانت دعوه لعلی، ورفضاً لحکومه الخلافه!، کما کشف النقاب عن ذلک المحقّقون.هؤلاء وغیر هؤلاء هم الذین عارضوا أبابکر ودعوا لعلی.وربما یکون جانب العدد غیر مهمّ إذا لاحظنا مستوى رجال الحرکه، إخلاصهم، عمق وجودهم الرسالی، صلتهم بالرسول (صلى الله علیه وآله) وإشادته بهم.اما طبیعه الحرکه، وحجم المعارضه، ومستوى الاستعدادات، فرغم أن التأریخ کان شحیحاً فی هذا المجال وکانت صدور المؤرخین لا تتسع لهذا الجانب، فإنّا نستطیع أن نوضح البعد الحقیقی للحرکه.فالمؤرخون یجمعون على انه تخلف عن بیعه أبی بکر جماعه من المهاجرین وجماعه من الأنصار ومنهم علی والزبیر، تحصنوا فی دار فاطمه ومعهما السلاح.و ” ان عمر جاء فناداهم وهم فی دار علی فأبوا أن یخرجوا، فدعا بالحطب وقال: والذی نفس عمر بیده لتخرجن أو لأحرقنها على من فیها. قیل له: یا أبا حفص إن فیها فاطمه! قال: وإن “(۱).وفی روایه الطبری:  ” أتى عمر بن الخطاب منزل علی وفیه طلحه والزبیر ورجال من المهاجرین فخرج علیه الزبیر مصلتاً بالسیف فعثر فسقط السیف من یده فوثبوا علیه فأخذوه…(۲).____________۱- الامامه والسیاسه، ۱: ۱۲٫۲- الطبری، ۲: ۴۴۳، ۴۴۴، ۴۴۶٫وتدل الروایات التأریخیه على ان علیاً کان مستعداً للقتال لو توفّر له العدد اللازم کان یقول: ” لو وجدت أربعین ذوی عزم لناهضت القوم “.وکان یقول: ” وطفقت أرتئى بین أن أصول بید جذاء، أو أصبر على طخیه عمیاء… “(۱)، وکان یطوف على بیوت الأنصار لیلا ومعه فاطمه، یسألهم النصره، وتسألهم فاطمه الانتصار له، فکانوا یقولون: یا بنت رسول الله قد مضت بیعتنا لهذا الرجل….والسؤال الآن هو: بماذا نفسّر هذا الموقف من علی وشیعه علی؟وما الذی سوَّغ لهم التأهب للقتال؟وحینما کان علی یدعو لنفسه على أی أساس کان یعتمد لیستبیح قتال الآخرین. هل هو النص؟أو هو الأفضلیه؟ أو هو الالتزام بقانون الوراثه فی الحکم؟انّ فرضاً واحداً هو الذی یستطیع أن یصحّح لنا معارضه علی (علیه السلام) ویضعها فی إطارها الصحیح، وهذا الفرض هو الذی اضطرّ إلى قبوله المستشرقون ایضاً حینما قالوا: ” تدلنا أقدم الروایات على أن ادعاء علی بالخلافه لم یکن بنظر أصحابه وشیعته مجرد طموح سیاسی، بل حق إلهی له “(۲).ومن هذا الاعتقاد کان علی یتحرک، ومستعداً للمناهضه.____________۱- نهج البلاغه، الخطبه الشقشقیه.۲- عقیده الشیعه: ۸۵ دونالدسن.أما القول بأن الدعوه لعلی کان رأیاً شخصیاً على أساس میّزات الإمام، وصفاته الشخصیه، فأن هذا القول یضع الإمام وشیعته موضع الاتهام والإدانه لأن أفضلیه علی لا تبیح لهم على الاطلاق الدخول مع سائر المسلمین فی حرب وفرض رأیهم بالقوه والسیف.وإذا کان هناک مجال للمعارضه والتأخر عن البیعه لأن مجیء أبی بکر إلى الحکم لم یکن عن طریق الشورى العامه. فأن ذلک لا یمکن أن یکون مبرراً شرعیاً لامتشاق السیوف، واعلان الحرب والانتصار لعلی بهذا الاسلوب مادام أمر الخلافه شورى بین المسلمین، لهم أن یختاروا من شاؤا.أما علی وشیعه علی فکانوا یتحدثون بغیر هذا المنطق.کانوا یرون ان الحکم للامام وحده، وبلا منازع، وأی محاوله لصرف الحکم عنه تعتبر غیر شرعیّه، یجب مناهضتها، ان اختصاص الخلافه بالامام أمرٌ مفروغ عنه، بلا حاجه حتّى إلى شورى. ولا مجال للاختیار، ویجب أن یصل الامام إلى حقّه المفروض له وإن نازع المنازعون، وعلى اساس هذا الفهم کانوا لا یتحرجون من القتال لو وجدوا أملا بالنصر.وهذا ما لا یمکن تفسیره بفرض آخر غیر ایمانهم بالنص على الامام من قبل الرسول (صلى الله علیه وآله).ومن غیر الصحیح ولا الممکن القول بأنهم دعوا لعلی بتصور أن الحکم وراثی فیجب ان لا یخرج من عشیره الرسول (صلى الله علیه وآله).لأن هذا الفرض لا یفسّر لنا لماذا کانت الدعوه لعلی دون العباس وهو عمّ النبی، وأقرب إلیه؟ ولماذا کان العباس نفسه یدعو لابن عمه ولا یدعو لنفسه؟على ان هذا التصور لطبیعه الحکم فی الإسلام واعتباره وراثیاً لا یملک أی مستند شرعی، فکیف یصح افتراض ان علیاً وسائر رجال الحرکه التزموا به وهم الذین استوعبوا الإسلام، وتجردوا عن نزعات وتقالید الجاهلیه.ولو کان رجال الحرکه ممن یعیش رواسب الماضی، وطریقه التفکیر القبلی، وتکمن فی أعماقهم نزعات الجاهلیه، لأمکن قبول هذا الفرض، أمّا وهم الطلیعه الواعیه من أصحاب الرسول، والخیره التی هضمت الإسلام. وجسَّدت قیمه ومفاهیمه، وانقلبت على العقلیه القبلیه البدائیه الجاهلیه، وعرفت لهذه الرساله ربانیتها وتفوقها على سطحیه الانسان فی تفکیره فان من غیر الممکن أن نقبل فی حقّهم هذا الافتراض. على أنه فرض لا یدعمه أی دلیل.إنّما التفسیر الوحید الذی یمکن أن نفهم طبیعه الحرکه على ضوءه هو الایمان بالنص المسبق والاختیار الالهی لحکومه الامام.*  *  *خلاصه الرأی:ونخلص من البحث المتقدم. وفی ضوء دراسه منطق الحرکه، وطبیعه الحرکه بالنتیجه التالیه:انّ التشیع على مستوى النظریه کان الرسول (صلى الله علیه وآله) هو واضع حجره الأساس، ویعتبر عصر الرسول (صلى الله علیه وآله) هو عصر تأسیس النظریه الشیعیه. أمّا التشیع بوصفه اتجاهاً وحرکه فیصح القول انه ولد عقب وفاه الرسول مباشره حیث ظهر اتجاهان، الاتجاه الموالی لأهل البیت والمؤمن بقیمومتهم على الرساله، وإمامتهم فی الأمه، والاتجاه الثانی لا یعترف بهذه الإمامه والقیمومه وکانت بدایات کلتا الاتجاهین موجوده فی زمن الرسول (صلى الله علیه وآله).وإذا انتهینا إلى هذا الرأی فی نشأه التشیع فأننا سنواجه عده أسئله:أولا: ما هو تفسیر انحراف معظم الصحابه عن التشیع؟ثانیاً: لماذا لم ینهض علی ولم یقاتل إذا کانت الخلافه حقه الشرعی؟ثالثاً: لماذا لم یحتج علی ولا شیعه علی بالنصوص النبویه التی تفید إمامته؟وسنرجی الإجابه على السؤال الأول والثانی إلى حین دراستنا للمرحله الأولى من مراحل التشیع.أما هنا فنجیب على السؤال الثالث، واضعین الإجابه فی النقاط التالیه:أولا: ان کتب التأریخ والحدیث الشیعیه تذکر احتجاج الإمام بالنصوص، کما وتروی احتجاج عده من شیعته بها فی الجامع النبوی.ورغم ان ورود هذه الروایات فی الکتب الشیعیه لا یدعو إلى الثقه المطلقه بها من وجهه نظر الخصوم، ولا یکفی فی الاعتماد علیها، الاّ أنه یدعو ـ لا أقل ـ إلى احتمال أن تکون المحاججات بالنصوص موجوده تأریخیاً ثم أهملت عن عمد فی کتب التأریخ التی دوّنتها أقلام غیر شیعیّه کما نعتقده.ثانیاً: وفی الوقت الذی لم تذکر کتب التأریخ السنیّه الاحتجاج بالنص، نجدها لم تتعرض لذکر أی مناقشه ومکالمه جرت بین الامام والخلافه الحاکمه.وهذا أمر یدعو إلى الشک فی أمانه هذه الکتب فی هذا المجال، لأن من غیر المحتمل ولا المعقول أن یمتنع الامام وشیعته عن البیعه، ویتحصنون بدار فاطمه، وتهددهم القوى الحاکمه بأحراق الدار، ثم یخرجون منها قهراً، ویؤتى بعلی إلى الجامع، ویرغم علی على البیعه، ثم لا یبایع إلى سته أشهر، رغم الضغط والاصرار والارهاب، وفی کل ذلک یبقى علی صامتاً لا یتکلم بشیء ولا یدلّل على وجهه نظره، ولا یدعم رأیه بحجه، بینما تدعوه کل الأمور لأن یتکلم وأن یناقش وأن یؤید رأیه، ویدعم قوله.ان أحداً لا یستطیع التصدیق بأن علیاً ظلَّ صامتاً سته أشهر، إذن فیمَ المعارضه والامتناع عن البیعه؟ ولماذا؟ وکیف یطلب من الناس تأییده وتصدیقه وهو لا یدفع الحجه بالحجه، ولا یقمع البرهان بالبرهان؟ وحینما أُوتی به إلى الجامع، وأُرغم على البیعه، ماذا قیل له؟ وماذا قال؟انّ کتب التأریخ السنیّه هنا أیضاً ساکته!مع أن من البدیهی بحسب منطق الأحوال والمناسبات ان کلاماً طویلا وحاداً جرى بین الامام وقوى الحکم، لکن کتب التأریخ أهملت ذلک.لقد کان من الممکن والمعقول الثقه بکتب التأریخ السنیّه والاعتقاد بموضوعیتها لو أنها لم تذکر فقط الاحتجاج بالنصوص، فقد نقول انه لا وجود لهذا الاحتجاج، أما وهی تهمل ذکر أی مکالمه ومناقشه جرت بین الامام وقوى الحکم مع أن ذلک أمرٌ غیر محتمل فی نفسه فانه لا یبقى حینئذ مجال للثقه باستیعاب هذه الکتب للحقائق التاریخیه وموضوعیتها فی النقل.ثالثاً: على ان هناک حقیقه ثابته باعتراف علماء ومؤرخی أهل السنّه أنفسهم وهی حقیقه اجتناب کتب التاریخ السنّی عن ذکر ما جرى بین الصحابه من المشاحنات والمنازعات ومحاوله مسحه من صفحه التأریخ، حتّى قال (ابن حجر):” صرّح أئمتنا وغیرهم فی الأصول بأنه یجب الامساک عمّا شجر بین الصحابه رضی الله عنهم… “(۱).کما قال الامام الغزالی: ” ویحرم على الواعظ وغیره روایه مقتل الحسین وحکایاته وما جرى بین الصحابه من التشاجر والتخاصم، فأنه یهیج على بغض الصحابه والطعن فیهم… “(۲).وعلى هذا الأساس جرت طریقتهم فی کتابه التأریخ.فنجد الطبری مثلا حین یتعرض لذکر حوادث سنه ۳۰ للهجره یقول: ” وفی هذه السنه أعنی سنه ۳۰ کان ما ذکر من أمر أبی ذر ومعاویه وإشخاص معاویه ایّاه منها إلیها، أمور کثیره کرهت ذکرها “.____________۱- هذا النص والنصوص الآتیه بعده نقلها العلامه الامینی عن مصادرها فی کتابه الغدیر.۲- احیاء علوم الدین، الغزالی.ویقول: ” رووا فی سبب ذلک أشیاء کثیره وأموراً شنیعه، کرهت ذکرها… “(۱).وقد جرى على طریقته سائر المؤرخین حتّى صرّح ابن الأثیر فی کتابه (الکامل فی التاریخ) بأنه لا یزید على ما ذکره الطبری فیما متعلق بأحوال الصحابه.قال: ” فلمّا فرغت منه ـ تاریخ الطبری ـ أخذت غیره من التواریخ المشهوره فطالعته وأظفته إلى ما نقلته من تاریخ الطبری ما لیس فیه ووضعت کل شیء منها موضعه الاّ ما یتعلق بما جرى بین أصحاب رسول الله (صلى الله علیه وآله) فانّی لم أضف إلى ما نقله أبو جعفر شیئاً الاّ ما فیه زیاده بیان أواسم انسان أو ما لا یطعن على أحد منهم فی نقله “.وفی هذا المعنى أیضاً قال ابن خلدون فی مقدمته:هذا آخر الکلام فی الخلافه الإسلامیه وما کان فیها من الردّه والفتوحات والحروب ثم الاتفاق والجماعه أو ردتها ملخصهً عیونها ومجامعها من کتب محمد بن جریر الطبری وهو تاریخه الکبیر فانه أوثق ما رأیناه فی ذلک، وأبعد عن المطاعن والشبه فی کبار الأمه من خیارهم وعدولهم من الصحابه والتابعین “.وتمشیاً مع هذه الطریقه حمل الکثیر على ابن قتیبه، وطعنوا فیه أشدَّ الطعن لأنه ذکر قلیلا مما جرى بین الصحابه.فقد قال فیه ابن العربی فی العواصم:” ومن أشد شیء على الناس جاهل عاقل أو مبتدع محتال، فأما الجاهل فهو إبن قتیبه فلم یبق ولم یذر للصحابه رسماً فی کتاب الامامه والسیاسه إن صح عنه جمیع ما فیه “.____________۱- انظر تاریخ الطبری، حوادث سنه ۳۰ للهجره.کما قال فیه ابن حجر فی الصواعق: ” کان ینبغی له ان لا یذکر تلک الظواهر، فإن أبى الاّ ذکرها فلیبیّن جریانها على قواعد أهل السنّه حتّى لا یتمسک مبتدع أو جاهل بها “.إذن فهناک ظاهره تعم معظم کتب التأریخ والحدیث لأهل السنّه وهی عدم التصدّی بالذکر لکل ما من شأنه الکشف عن مخالفات الصحابه واعتراضاتهم ومنازعاتهم، والاهمال عن عمد لکل ما یصطدم مع المعتقد السنّی فی الامامه والصحابه.وجریاً على هذه الطریقه لا یکون من المستبعد ـ من وجهه النظر الموضوعیه فی دراسه التاریخ ـ أن الامام علی (علیه السلام) وشیعته قد جهروا بالنص، وحاججوا به وابرزوه فی الصراع الدائر حول الامامه الاّ ان أقلام المؤرخین ـ أو بالاحرى کثیر من المؤرخین ـ هی التی أعرضت عنه عمداً. وعلى هذا الأساس أیضاً لا یکون عدم تعرض المؤرخین لاحتجاج الامام وشیعته بالنصوص داعیاً للشک فی وجودها واحتجاج الامام بها، بعدما أوردتها کتب الشیعه ودلَّت علیها قرائن الأحداث السیاسیه.رابعاً: وزیاده على الملاحظات السابقه، فان احتجاج الامام (علیه السلام) بالنص قد سجّل فی عدد من کتب التاریخ والحدیث لأهل السنّه، ولیس من الصحیح القول بأن کتب التأریخ والحدیث السنّی فارغه تماماً من ذلک أیضاً(۱).آراء أُخرى فی نشأه التشیع:وهناک عدد من الباحثین ینکر أن یکون التشیع قد نشأ على عهد الرسول (صلى الله علیه وآله)، وظهر عملیاً وبشکل حرکی بعد وفاته.____________۱- راجع فی ذلک مجموعه المصادر السنّیه التی نقل عنها السید شرف الدین فی مراجعاته.وهؤلاء بالطبع مسؤولون عن أمرین:   أولا: الاجابه على البراهین التأریخیه الداله على وجود فکره التشیع فی عصر الرسول (صلى الله علیه وآله)، وتبنّی مجموعه من الصحابه لها فیما بعد وفاته، کما أسلفنا الحدیث عنه مفصلا.فکیف یفسرون التفاف جمله من الصحابه بالامام، واستعدادهم للفداء والتضحیه واحداث أخطر معرکه فی الإسلام؟وکیف یفسّرون الایمان بالنص الذی عبّرت عنه جمله کثیره من کلماتهم إن لم یکن هذا هوالتشیع؟ انه ما لم تناقش تلک القرائن والبراهین التاریخیه، یکون بلا مبرر وبعیداً عن الصواب تماماً إفتراض بدایه اُخرى للتشیع، ومحاوله إقامه القرائن علیها.والذی بدا لی من خلال تتبع کتابات هؤلاء الباحثین، أنهم إنصرفوا لاکتشاف بدایه تاریخیه متأخره کان المفروض علیهم قبل ذلک نقد الأدله التی یستند إلیها رأی الشیعه، ثم البحث فی اکتشاف بدایه أخرى.ثانیاً: ویکون من مسؤولیه هؤلاء الباحثین ثانیاً اکتشاف البدایه التاریخیه للتشیع، بعد رفض أن یکون التشیع قد وجد نظریاً على عهد الرسول وعملیاً بعده مباشره.وفی هذا الصدد وجدت عده آراء لتحدید البدایه التاریخیه، نستعرض هنا أهمها.الرأی الأول: أیام خلافه عثمان بن عفان:فی ضوء هذا الرأی تعتبر الاضطرابات أیام عثمان هی الأرض التی غرست فیها بذره التشیع، على ید عبد الله بن سبأ.فالتشیع بمعنى الإیمان بالنص على علی، واستخلافه بوصیه من الرسول لم یظهر فی عهد أبی بکر، ولا فی عهد عمر إنّما کانت الدعوه إلیه من قبل أصحابه تعبیراً عن رأی سیاسی شخصی قائم على أساس الإیمان بأفضلیته، وکانت فتره حکم عثمان، وحدوث الاضطرابات، هی الفتره التی ظهرت فیها فکره النص والوصایه لعلی، على ید رجل اسمه عبد الله بن سبأ.أمّا من هو عبد الله بن سبأ؟ الذی یفترض فی هذا الرأی أنه واضع التشیع ومؤسسه.أصحاب هذا الرأی یذکرون انه شخص یهودی، أظهر الإسلام أیام عثمان، واندسَّ بین المسلمین متنقلا هنا وهناک، فی الشام ومصر والکوفه والبصره، زاعماً أن علیاً وصی محمد (صلى الله علیه وآله) وان لکل نبی وصی، وتذکر بعض المصادر ان هذا الرجل کان عصب الحرکه ضد عثمان، والعمود الفقری لها فقد أظهر الطعن فیه، وأثار الناس علیه، وأغرى بذلک جمله من الصحابه فیهم أبی ذر الغفاری (رض).ومما یذکر هؤلاء عن هذه الشخصیه أنها هی التی أوقعت بین علی وطلحه والزبیر، فقد کان عبد الله بن سبأ وجماعته یرقبون الأحداث.وحین رأوا ان الفریقین إقتربا من الصلح أسرعوا لاعلان الحرب واستغفال الامام من جهه وطلحه والزبیر من جهه اخرى عن حقیقه الأمر، ولولا ذاک لعاد الفریقان غیر مختصمین.وإلى هنا تقریباً تنتهی روایه المؤرخین عن هذه الشخصیه….أمّا الکتّاب المحدَثون والمستشرقون أیضاً فقد عبروا عن شکهم البالغ فی هذه الشخصیه، وما إذا کان حقیقه، أم اسطوره تاریخیه مکذوبه، وقد اقتربوا نحو اتهام المؤرخین فی اختلاق هذه الشخصیه ونسج خیوطها.ولئن کانت لهذه الشخصیه حقیقه ووجود، فهی دون ما یصوّره هؤلاء المؤرخین، وأقل من أن یکون لها هذا الدور التاریخی الخطر والتلاعب بعقول المسلمین وفیهم کبار الصحابه ومعظمهم.فقد اعتبر الدکتور طه حسین هذه القضیه متکلّفه ومنحوله، أراد خصوم الشیعه بها أن یدخلوا فی أصول هذا المذهب عنصراً یهودیاً، إمعاناً فی الکید لهم والنیل منهم.کما ان الأستاذ الصالح إعتبر التفکیر فی هذه القضیه ـ قضیه عبد الله بن سبأ ـ ساذجاً وسخیفاً(۱).وهکذا فان المؤرخین هم المسؤولون عن اختلاق هذه الشخصیه، أو التصعید من دورها وأثرها على التاریخ الإسلامی کلا.هناک عده ملاحظات هی التی دعت الباحثین المحدثین إلى الشک فی هذه الشخصیه:أولا: لوحظ ان روایه المؤرخین مضطربه فی شرح عقیده هذا الرجل ومقالته. فبعضها تنسب إلیه تألیه علی، بینما فی الوقت ذاته تنسب إلیه القلوب بان علیاً وصی الرسول (صلى الله علیه وآله) کما انها مضطربه فی نسج أدوار هذه الشخصیه، فبینما هو رأس الفتنه فی مقتل عثمان، وفی حرب الجمل، إذا به ینعدم تماماً فی حرب صفین ویهمل المؤرخون ذکره….وبینما یذکر المؤرخون ان علیاً احرق السبئیین الذین ألّهوه إذا به یعفی ابن سبأ من هذه العقوبه ویطلق سراحه… وبینما یذکرون انّ هذا الشخص هو رأس الدعوه لعلی، إذا بمعاویه ـ فی روایتهم ـ یفکّه من العقال، ویعفیه من أی عقوبه….کما لوحظ ان المصادر التاریخیه المهمّه لم تذکر هذه الشخصیه فی الخلاف على عثمان ” فلم یذکره ابن سعد حین قصّ ما کان فی خلافه عثمان وانتقاض الناس ولم یذکره البلاذری فی أنساب الأشراف ” وإنّما ذکره الطبری ونقل عنه الآخرون.____________۱- الیمین والیسار فی الإسلام: عباس الصالح. ثانیاً: ولوحظ ان روایه المؤرخین تنسب لهذه الشخصیه ادواراً لا یمکن التصدیق بها. فهی لا تتناسب ولا تنسجم مع الوضع الشخصی لهذا الرجل ومع الوضع العام لمجموع المسلمین والصحابه فاذا کان هذا الرجل جدید العهد بالاسلام فکیف استطاع ان یتغلغل فی أوساط المسلمین أو یشیع فیهم الفتنه؟وکیف استطاع أن یخدع ویؤثر على کبار الصحابه أمثال أبی ذر الغفاری وکیف استطاع أن یورّط المسلمین فی حرب ضاریه هی حرب الجمل. ویستغفل حتّى علی بن أبی طالب؟وفی هذا یقول طه حسین: ” ومن أغرب ما یروى من أمر عبد الله بن سبأ هذا، أنه هو الذی لقّن أباذر نقد معاویه فیما کان یقول من أن المال هو مال الله….وما أعرف اسرافاً یشبه هذا الاسراف فما کان أبوذر فی حاجه إلى طارئ محدَث فی الإسلام لیعلّمه ان للفقراء على الأغنیاء حقوقاً “.ثالثاً: ومما یلاحظ أیضاً ان روایه المؤرخین فی قصه عبد الله بن سبأ فی سلسله رواتها إلى (سیف بن عمرو) وهو شخص شهد علیه علماء الرجال بالکذب والافتراء. فهو “ضعیف الحدیث” و “متروک الحدیث” و “لیس بشیء” وبعض أحادیثه مشهوده، وعامتها منکره لم یتابع علیها. و ” کان یضع الحدیث ” و ” متروک أتهم بالزندقه “…(۱).وعلى ذلک لا یبقى أی مجال للوثوق بروایته.ومن مجموع هذه الملاحظات أیضاً لا یصح الاعتماد على روایه المؤرخین فی قصه ابن سبأ، وبذلک ینتفی الأساس الذی یستند إلیه هذا الرأی فی نشأه التشیع.____________۱- اُنظر “عبد الله بن سبأ” للعلامه السید مرتضى العسکری.أما عن سبب اختلاق المؤرخین لهذه الأسطوره فقد حاول بعض الکتاب الاعتذار لهم بالقول: ” ان ما حدث من الفتن بین الصحابه تصدم وجدان المسلم، فکان لابد أن تلقى مسؤولیه هذه الأحداث الجسام على کاهل أحد، ولم یکن من المعقول أن یتحمل وزر ذلک کله صحابه أجلاء أبلوا مع رسول الله (صلى الله علیه وآله) بلاء حسناً، فکان لابد أن یقع عبء ذلک کله على ابن سبأ… “(۱).ومهما یکن القول فی صحه هذا الاعتذار، فأنه فی الحقیقه لا یخدم قضیه الصحابه اکثر مما یسیء لهم، فأنه یجعل منهم ألعوبه رخیصه بید متطفل على الإسلام، یصرّف أمورهم کیف یشاء!!الرأی الثانی:  ویرى فریق آخر من الکتاب ان التشیع ظهر کرد فعل لحرکه الخوارج بما عبّرت عنه من مفاهیم وتصورات. فرغم انها حرکه سیاسیه فی الحقیقه الاّ انها اتخذت بعض الشعارات والاُطُر الفکریه العقیدیه مما اضطر شیعه علی والموالین له إلى اصطناع أفکار وتصورات مقابله تدعم ولائهم لعلی. أما قبل هذا التاریخ فلم یکن للتشیع معنى یزید على الولاء والنصره لعلی.” وهکذا أنکر الخوارج الامامه فأوجبها الشیعه، واستبعد الخوارج تحکیم الرجال فأقرّ الشیعه ولایه الامام. کفَّر الخوارج علیاً فقدَّسه الشیعه… “.____________۱- نظریه الامامه: احمد محمود صبحی.وواضح ان هذا الرأی لا یعتمد على سند تاریخی، بمقدار ما یستشهد بالتقابل بین تصورات الشیعه والخوارج، ورغم انا نعترف بهذا التقابل الاّ ان ذلک لا یکون شاهداً على تأخر میلاد التشیّع عن حرکه الخوارج، ولماذا لا یکون العکس هو الصحیح فی ضوء مقیاس التقابل؟ الحقیقه ان التشیع فی جوهره، ومحتواه العام، الذی هو الایمان بالنص على الامام، وُجد قبل هذا التاریخ وکان الرسول (صلى الله علیه وآله) هوواضع بذرته کما أسلفنا القول فیه مفصلا.نعم لم یتم وضع التشیع فی قوالب فکریّه، وصیاغات عقلیه محدّده الاّ فی القرن الثانی الهجری حیث ظهرت حرکه المتکلمین العقلیه، وحاولت إعاده بناء المعتقد الدینی من جدید على أسس وبراهین نظریه عقلیه وکان للتشیع بالطبع نصیب فی هذه المحاوله الاّ أن ذلک لیس معبّراً أبداً عن البدایه التاریخیه للمذهب، ما دامت أصول الجوهریه موجوده قبل هذا التاریخ.