حدیث الطیر

والمنع عن نقله وعن انتشاره بین المسلمین، حتّى أدّى ذلک إلى جهل کثیر من الناس ـ وربّما من أبناء الحق ـ بهذا الحدیث، هذا الحدیث الشریف الذی رواه أکثر من عشره من الصحابه.
ولابدّ من البحث حول هذا الحدیث فی جهات عدیده.
الجهه الاُولى: رواه حدیث الطیر وأسانیده
نبدأ بأسماء الصحابه الذین وصلتنا روایاتهم لهذا الحدیث الشریف وهم: أولاً: علی أمیر المؤمنین (علیه السلام)، ویوجد حدیثه عند ابن عساکر(۱) ، وغیره من کبار المحدّثین، وأشار إلیه الحاکم النیسابوری فی المستدرک(۲) .
ثانیاً: سعد بن أبی وقّاص، وحدیثه یوجد فی حلیه الاولیاء(۳) لابی نعیم الاصفهانی.
ثالثاً: أبو سعید الخدری، وحدیثه یوجد فی تاریخ ابن کثیر(۴) ، وغیره، وأشار إلیه الحاکم فی المستدرک(۵) .
رابعاً: أبو رافع، وحدیثه یوجد عند ابن کثیر(۶) .
خامساً: أبو الطفیل، وأخرج حدیثه ابن عقده، والحاکم النیسابوری(۷) ، وغیرهما.
سادساً: جابر بن عبدالله الانصاری، ویوجد حدیثه عند ابن عساکر، وابن کثیر(۸) .
سابعاً: حبشی بن جناده، ویوجد حدیثه عند ابن کثیر(۹) .
ثامناً: یعلى بن مرّه، ویوجد حدیثه عند الخطیب البغدادی، وابن کثیر(۱۰) .
تاسعاً: عبدالله بن عباس، وحدیثه عند الطبرانی(۱۱) .
عاشراً: سفینه مولى رسول الله (صلّى الله علیه وآله)، ویوجد حدیثه عند أبی یعلى الموصلی(۱۲) ، وأشار إلیه الحاکم النیسابوری(۱۳) .
الحادی عشر: عمرو بن العاص، ویوجد حدیثه فی کتاب له إلى معاویه بن أبی سفیان، روى ذلک الکتاب الخطیب الخوارزمی فی کتاب المناقب(۱۴) .
الثانی عشر: أنس بن مالک، وهو المشهور بروایه هذا الحدیث، لانّه صاحب القصّه.
وهذا الحدیث الشریف وارد من طرق أصحابنا، عن الائمّه الاطهار (علیهم السلام)، وعن بعض الاصحاب، حتّى أنّ أبا الشیخ الحافظ الاصفهانی روى هذا الحدیث عن الامامین الباقر والصادق (علیهما السلام) فی کتابه، وهو من کبار حفّاظ أهل السنّه.
فهؤلاء رواه هذا الحدیث من الصحابه.
وأمّا رواته من التابعین، فإنّ التابعین الرواه لهذا الحدیث عن أنس بن مالک فقط یبلغون حدود التسعین رجلاً.
ورواه من أئمّه المذاهب: ۱ ـ أبو حنیفه. ۲ ـ أحمد بن حنبل. ۳ ـ مالک بن أنس. ۴ ـ الامام الاوزاعی، ذلک الفقیه الکبیر الذی کان یعدّ مذهبه مذهباً مستقلاً من بین المذاهب، إلى أن حصروا المذاهب فی الاربعه المشهوره.
ومن رواته جماعه کبیره من مشایخ البخاری ومسلم.
وکثیر من رواته من رجال الصحاح الستّه عند أهل السنّه.
ولنذکر أسماء أشهر مشاهیر رواه هذا الحدیث من أئمّه الحدیث وکبار الحفّاظ فی القرون المختلفه:
۱ ـ شعبه بن الحجّاج، أمیر المؤمنین فی الحدیث، کما یلقّبونه. ۲ ـ الاوزاعی، الامام المعروف. ۳ ـ مالک  بن أنس، إمام المذهب. ۴ ـ أبو حنیفه، صاحب المذهب. ۵ ـ أحمد بن حنبل، صاحب المذهب. ۶ ـ أبو عاصم النبیل، شیخ البخاری. ۷ ـ أحمد بن حنبل. ۸ ـ عبد الرزاق الصنعانی، شیخ البخاری. ۹ ـ البخاری نفسه، یروی هذا الحدیث، لکن لا فی صحیحه، بل فی تاریخه الکبیر، وسنذکر نصّ حدیثه فیما بعد. ۱۰ ـ البلاذری، صاحب أنساب الاشراف. ۱۱ ـ أبو حاتم الرازی، الذی هو من أقران البخاری ومسلم. ۱۲ ـ الترمذی، صاحب الصحیح. ۱۳ ـ أبو بکر البزّار، صاحب المسند. ۱۴ ـ النسائی، صاحب الصحیح. ۱۵ ـ أبو یعلى الموصلی، صاحب المسند. ۱۶ ـ محمّد بن جریر الطبری، صاحب التاریخ والتفسیر المعروفین. ۱۷ ـ ابن أبی حاتم، صاحب التفسیر، والمحدّث الکبیر الذی یعدّونه من الابدال. ۱۸ ـ ابن عبد ربّه، فی العقد الفرید. ۱۹ ـ أبو الحسین المحاملی، صاحب الامالی. ۲۰ ـ أبو العباس ابن عُقده، له کتاب فی حدیث الطیر. ۲۱ ـ المسعودی المؤرخ، صاحب مروج الذهب. ۲۲ ـ أبو القاسم الطبرانی، صاحب المعاجم الثلاثه.
۲۳ ـ أبو الشیخ الاصفهانی، صاحب کتاب طبقات المحدّثین بإصفهان. ۲۴ ـ ابن السقا الواسطی، هذا الحافظ الکبیر من علماء القرن الرابع، سنذکر قصّته فی حدیث الطیر. ۲۵ ـ أبو حفص ابن شاهین، له کتاب فی حدیث الطیر. ۲۶ ـ أبو الحسن الدارقطنی، صاحب کتاب العلل. ۲۷ ـ أبو عبدالله الحاکم النیشابوری، صاحب المستدرک، وله کتاب بطرق حدیث الطیر. ۲۸ ـ أبو بکر ابن مردویه، له کتاب فی طرق حدیث الطیر. ۲۹ ـ أبو نعیم الاصفهانی، صاحب حلیه الاولیاء وغیره من الکتب، له کتاب فی طرق حدیث الطیر. ۳۰ ـ أبو طاهر ابن حمدان الخراسانی، المحدّث الکبیر، له کتاب فی طرق حدیث الطیر.
۳۱ ـ أبو بکر البیهقی، صاحب السنن الکبرى. ۳۲ ـ ابن عبد البر، صاحب الاستیعاب. ۳۳ ـ الخطیب البغدادی، صاحب تاریخ بغداد. ۳۴ ـ محی السنّه البغوی، صاحب مصابیح السنّه. ۳۵ ـ رزین العبدری، صاحب الجمع بین الصحاح الستّه. ۳۶ ـ أبو القاسم ابن عساکر، صاحب تاریخ دمشق. ۳۷ ـ ابن الاثیر الجزری، صاحب جامع الاُصول. ۳۸ ـ وأیضاً أخوه ابن الاثیر الاخر، صاحب أُسد الغابه. ۳۹ ـ الخطیب التبریزی، صاحب مشکاه المصابیح. ۴۰ ـ أبو الحجّاج المزّی، صاحب تهذیب الکمال وکتاب تحفه الاشراف.
۴۱ ـ شمس الدین الذهبی، صاحب المؤلفات المعروفه المشهوره. ۴۲ ـ ابن کثیر الدمشقی، صاحب التفسیر والتاریخ. ۴۳ ـ أبو بکر الهیثمی، صاحب مجمع الزوائد. ۴۴ ـ شمس الدین ابن الجزری، صاحب المؤلفات. ۴۵ ـ ابن حجر العسقلانی، صاحب المؤلفات، شیخ الاسلام، والفقیه المحدث الرجالی المعروف. ۴۶ ـ جلال الدین السیوطی، أیضاً صاحب المؤلفات المشهوره. ۴۷ ـ ابن حجر المکی، صاحب الصواعق. ۴۸ ـ شاه ولی الله الدهلوی، محدّث الهند.
وکما عرفتم فی خلال ذکر أسماء الرواه هؤلاء: إنّ جماعه من الاعلام ومن کبار المحدّثین ألّفوا کتباً خاصه تتعلّق بطرق حدیث الطیر، وهؤلاء هم:
۱ ـ الطبری، صاحب التفسیر والتاریخ. ۲ ـ ابن عقده. ۳ ـ الحاکم النیسابوری. ۴ ـ ابن مردویه. ۵ ـ أبو نعیم.
۶ ـ أبو طاهر ابن حمدان. ۷ ـ الذهبی نفسه یذکر فی کتابه تذکره الحفّاظ بترجمه الحاکم النیسابوری: أنّ له کتاباً ـ أی الذهبی نفسه ـ فی طرق حدیث الطیر(۱۶) .
فهؤلاء رواه هذا الحدیث بنحو الاجمال من الصحابه، وأشرنا إلى أنّ عدد التابعین الرواه لهذا الحدیث من أنس بن مالک وحده یبلغون حدود التسعین رجلاً، وذکرنا أشهر مشاهیر علماء الحدیث فی القرون المختلفه الرواه لحدیث الطیر، وذکرنا من ألّف فی خصوص حدیث الطیر کتاباً.
وحدیث الطیر موجود فی عدّه من الصحاح، کصحیح الترمذی، وصحیح النسائی، وصحیح ابن حبّان، وأیضاً موجود فی المختاره للضیاء المقدسی، وفی المستدرک للحاکم، وفی الجمع بین الصحیحین، وفی الجمع بین الصحاح.
کما أنّ لهذا الحدیث أسانید صحیحه هی أکثر من عشرین سند موجوده فی خارج الصحاح.
ولا أظن أنّ من یقف على هذه الاسامی، وهذه الاسانید، یشک فی صدور هذا الحدیث عن رسول الله (صلّى الله علیه وآله)، هذا الحدیث المتفق علیه بین المسلمین، وحینئذ ننتقل إلى الجهه الثانیه.
الجهه الثانیه: دلاله حدیث الطیر على إمامه أمیر المؤمنین (علیه السلام)
إنّ حدیث الطیر یدلّ على إمامه أمیر المؤمنین بالقطع والیقین، وذلک، لانّ القضیّه التی تتعلّق بحدیث الطیر، هذه القضیه قد أسفرت عن کون علی (علیه السلام) أحبّ الناس إلى الله وإلى الرسول، فکأنّ رسول الله (صلّى الله علیه وآله) قد انتهز فرصه إهداء طیر إلیه لیأکله، انتهز هذه الفرصه للاعلان عن مقام أمیر المؤمنین وعن شأنه عند الله والرسول، هذا الشأن الذی سنرى أنّ عائشه تمنّت أن یکون لابیها، وحفصه تمنّت لان یکون لابیها، وأنس بن مالک ـ صاحب القصّه ـ حال دون أن تکون هذه المرتبه وأن یکون هذا الشأن والمقام لامیر المؤمنین، زاعماً أنّه أراد أن یکون لاحد من الانصار، وربّما سعد ابن عباده بالخصوص، بل سنقرأ فی بعض ألفاظ هذا الحدیث أنّ الشیخین، وفی سند أنّ عثمان أیضاً، جاؤوا إلى الباب ولم یتشرّفوا بالدخول على رسول الله (صلّى الله علیه وآله) فی تلک اللحظه التی کان یدعو الله أن یأتی إلیه بأحبّ الخلق إلى الله وإلى الرسول.
فلنذکر ـ إذن ـ طائفهً من ألفاظ القصّه، لنقف على واقع الامر أوّلاً، ولنطّلع على تصرّفات القوم فی نقل هذا الحدیث، وکیفیّه تصرّفهم فی الحدیث، إمّا إختصاراً له وإمّا نقلاً له بنحو یقلّل من أهمیّه القضیه فیما یتعلّق بأمیر المؤمنین (علیه السلام).
یقول الترمذی فی صحیحه(۱۷) عن أنس بن مالک: کان عند النبی (صلى الله علیه وسلم) طیر فقال: «اللهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک یأکل معی هذا الطیر، فجاء علی فأکل معه».
هذا لفظ الحدیث بهذا المقدار فی صحیح الترمذی، فلا یذکر فیه دور أنس فی القضیّه هذه کما سنقرأ، ولا یذکر مجیء غیر علی ورجوعه من باب رسول الله.
وجاء فی کتاب مناقب علی لاحمد بن حنبل(۱۸) ما نصّه: عن سفینه خادم رسول الله (صلى الله علیه وسلم) الذی هو أحد رواه هذا الحدیث یقول: أهدت امرأه من الانصار إلى رسول الله طیرین بین رغیفین، فقدّمت إلیه الطیرین، فقال (صلى الله علیه وسلم): «اللهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک وإلى رسولک»، ورفع صوته، فقال رسول الله: «من هذا ؟» فقال: علی.
لاحظوا نصّ الحدیث الذی یرویه أحمد بن حنبل، وقارنوا بینه وبین روایه الاخرین.
ولکم أن تقولوا: لعلّ الاخرین تصرّفوا فی لفظ الحدیث بإسقاط کلمه «ورفع صوته» فقال (صلّى الله علیه وآله): «اللهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک وإلى رسولک ورفع صوته»، إنّ معنى «رفع صوته» أنّه عندما کان یدعو کان یدعو بصوت عال، لنفرض أنّ هذا معنى الحدیث إلى هنا «اللهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک وإلى رسولک ورفع صوته» لکن الحقیقه إنّ لفظ أحمد محرّف، لانّا سنقرأ فی بعض الالفاظ: إنّ علیّاً عندما جاء فی المرّه الاُولى فأرجعه أنس ولم یأذن له بالدخول، وفی المرّه الثانیه کذلک، فی المرّه الثالثه لمّا جاء علی رفع صوته فقال رسول الله: من هذا ؟
فمن هنا یظهر معنى «ورفع صوته» ویتبیّن التحریف، وإلاّ فأیّ علاقه بین قوله: «اللهمّ ائتنی بأحبّ الخلق إلیک وإلى رسولک ورفع صوته»، وقوله: فقال رسول الله من هذا ؟ فقال: علی، أی: قال سفینه: الذی خلف الباب هو علی، قال: افتح له، ففتحت، فأکل مع رسول الله من الطیرین حتّى فنیا.
فالتصرف فی لفظ الحدیث عند أحمد أیضاً واضح تماماً، والتلاعب فی هذا اللفظ باد بکلّ وضوح.
أمّا الهیثمی صاحب مجمع الزوائد، فیروی هذا الحدیث باللفظ التالی(۱۹) : عن أنس بن مالک قال: کنت أخدم رسول الله (صلى الله علیه وسلم)، فقُدّم فرخاً مشویّاً أو فَقدّم فرخاً مشویّاً [ یقتضی أنْ یکون: فقُدّم فرخ مشویّ، أو فقدّم رسول الله فرخاً مشویّاً ] فقال رسول الله (صلى الله علیه وسلم): «اللهمّ ائتنی بأحبّ الخلق إلیک وإلیّ یأکل معی من هذا الفرخ» فجاء علی ودقّ الباب، فقال أنس: من هذا ؟ قال: علی، فقلت ـ أی أنس ـ یقول: النبی على حاجه، وفی بعض الالفاظ: النبی مشغول، أی لا مجال للدخول علیه، والحال أنّ النبیّ کان مازال یدعو: «اللهمّ ائتنی بأحبّ الخلق إلیک»، قال: النبی على حاجه، فانصرف علی. عاد رسول الله مرّه أُخرى یقول: «اللهمّ ائتنی بأحبّ الخلق إلیک وإلیّ یأکل معی من هذا الفرخ»، فجاء علی فدقّ الباب دقّاً شدیداً، فسمع رسول الله (صلى الله علیه وسلم)، فقال: «یا أنس من هذا ؟» قال: علی، قال: «أدخله»، فدخل فقال رسول الله (صلى الله علیه وسلم): «لقد سألت الله ثلاثاً أنْ یأتینی بأحبّ الخلق إلیه وإلیّ یأکل معی هذا الفرخ»، فقال علی: وأنا یا رسول الله، لقد جئت ثلاثاً کلّ ذلک یردّنی أنس، فقال رسول الله: «یا أنس، ما حملک على ما صنعت ؟» قال: أحببت أن تدرک الدعوه رجلاً من قومی، فقال رسول الله: «لا یلام الرجل على حبّ قومه».
فی هذا الحدیث جاء علی مرّتین فردّه أنس قائلاً: رسول الله على حاجه، فی المرّه الثالثه دقّ علی الباب دقّاً شدیداً.
وفی بعض الالفاظ: رفع صوته فسمع رسول الله صوت علی وقال لانس: «إفتح الباب لیدخل علی»، ثمّ اعترض علیه رسول الله، أی على أنس، واعتذر أنس کما فی الخبر: أحببت أن تدرک الدعوه رجلاً من قومی.
لکن الحدیث فی مسند أبی یعلى کما یلی: حدّثنا قطن بن نسیر، حدّثنا جعفر بن سلیمان الضبعی، حدّثنا عبدالله بن مثنّى، حدّثنا عبدالله بن أنس عن أنس قال: أُهدی لرسول الله (صلى الله علیه وسلم) حجل مشویّ، فقال رسول الله (صلى الله علیه وسلم): «اللهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک یأکل معی من هذا الطعام»، فقالت عائشه: اللهمّ اجعله أبی، وقالت حفصه: اللهمّ اجعله أبی، قال أنس: فقلت أنا: اللهمّ اجعله سعد بن عباده، قال أنس: سمعت حرکه الباب، فإذا علی، فسلّم، فقلت: إنّ رسول الله على حاجه، فانصرف، ثمّ سمعت حرکه الباب فسلّم علی، فسمع رسول الله صوته، أی رفع علی صوته [ أُرید أنْ أؤکّد أنّ لفظ أحمد محرّف ]فسمع رسول الله صوته فقال: «أُنظر من هذا ؟» فخرجت، فإذا علی، فجئت إلى رسول الله فأخبرته، فقال: «ائذن له»، فأذنت له، فدخل، فقال رسول الله: «اللهمّ وإلیّ اللهمّ وإلیّ».
هذا لفظ أبی یعلى.
ولاحظوا الفوارق بین هذا اللفظ ولفظ الهیثمی، ثمّ لفظ الترمذی، ولفظ أحمد بن حنبل.
أمّا فی الخصائص للنسائی(۲۰) [ الذی نصّ الحافظ الذهبی على أنّ کتاب الخصائص داخل فی السنن، راجعوا سیر أعلام النبلاء(۲۱) وکذا راجعوا مقدمه تهذیب التهذیب لابن حجر العسقلانی ] فیروی النسائی هذا الحدیث بسند صحیح، مضافاً إلى أنّ کتابه داخل فی السنن الکبرى للنسائی الذی یقولون بأنّ له شرطاً فی هذا الکتاب أشدّ من شرط الشیخین:
عن أنس بن مالک: إنّ النبی (صلى الله علیه وسلم) کان عنده طائر، فقال: «اللهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک یأکل معی من هذا الطائر»، فجاء أبو بکر فردّه، ثمّ جاء عمر فردّه، ثمّ جاء علی فأذن له.
وفی مسند أبی یعلى بنفس السند، ترون مجیء الشیخین ومجیء عثمان أیضاً، قال: «اللهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک یأکل معی من هذا الطیر»، فجاء أبو بکر فردّه، ثمّ جاء عمر فردّه، ثمّ جاء عثمان فردّه، ثمّ جاء علی فأذن له(۲۲) .
لاحظوا الفوارق بین الالفاظ، وقد تعمّدت التدرج فی النقل حتّى تلتفتوا إلى أنّهم إذا أرادوا أن ینقلوا القضیّه الواحده وهی لیست فی صالحهم، کیف یتلاعبون باللفظ، وکیف ینقصون من القصه، وکیف یسقطون تلک النقاط الحساسه التی یحتاج إلیها الباحث الحر المنصف فی تحقیقه عن سنّه رسول الله (صلّى الله علیه وآله)، وفی فحصه عن القول الحق من بین الاقوال.
أقول: سند النسائی کما أکّدت سند صحیح، وهو نفس السند فی مسند أبی یعلى، لکنّ بعضهم یحاول أن یناقش فی سند هذا الحدیث الاخیر الذی نقلته عن النسائی وأبی یعلى، یحاول أنْ یناقش فی هذا السند، ونحن نرحّب بالمناقشه، وأیّ مانع لو کانت المناقشه مناقشه علمیّه، على کلّ منصف أن یسلّم، وأیّ مانع لو کانت المناقشه وارده، وحینئذ لرفعنا الید عن هذا الحدیث وتمسّکنا بغیره من الالفاظ، أو تمسّکنا بغیر هذا الحدیث من الاحادیث، وأیّ مانع ؟ لکن کیف لو کانت المناقشه ظاهره البطلان، واضحه التعصّب !!
یحاول بعضهم أنْ یناقش فی وثاقه أحد رجال هذا السند، وهو السُدی، والسُدی هو إسماعیل بن عبد الرحمن، ربّما یناقش فیه بعض، لکنّه من رجال مسلم، من رجال الترمذی، من رجال النسائی، من رجال أبی داود، ومن رجال ابن ماجه.
ویقول أحمد بترجمته: ثقه.
ویقول غیره من کبار الرجالیین: ثقه.
حتّى أنّ ابن عدی المتشدّد فی الرجال یقول: هو مستقیم الحدیث صدوق، بل إنّه من مشایخ شعبه.
وقد ذکرنا أنّ شعبه أمیر المؤمنین عندهم، وهو لا یروی إلاّ عن ثقه هکذا یقولون، یقولون شعبه بن الحجّاج لا یروی إلاّ عن ثقه، وممّن یعترف بهذا المعنى أو یدّعی هذا المعنى هو ابن تیمیّه، وینقل السبکی کلامه فی کتابه شفاء الاسقام(۱) .
فإذا کان الرجل من رجال خمسه من الصحاح الستّه، ویوثّقه أحمد، ویوثّقه العجلی، ویوثّقه ابن عدی، ویوثّقه الاخرون من کبار الرجالیین(۲۳) ، فأیّ مناقشه تبقى فی السُدی لیطعن الطاعن عن هذا الطریق فی هذا الحدیث الذی هو فی نفس الوقت الذی یدلّ على فضیله لامیر المؤمنین، یدلّ على ما یقابل الفضیله لمن یقابل أمیر المؤمنین ؟
وهناک قرائن داخل الحدیث وقرائن فی خارج الحدیث لا نحتاج إلى ذکرها کلّها، بل نکتفی بالاشاره إلى بعض القرائن الداخلیّه وبعض القرائن الخارجیّه فقط.
فی بعض ألفاظ هذا الحدیث یقول (صلّى الله علیه وآله): «اللهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک وأوجههم عندک»، وهذه الاضافه موجوده فی بعض الالفاظ.
وفی بعض الالفاظ: «اللهمّ أدخل عَلَیّ أحبّ خلقک إلیّ من الاوّلین والاخرین».
وربّما یدلّ هذا الحدیث بهذا اللفظ على أفضلیّه أمیر المؤمنین من الاوّلین والاخرین، أمّا الاخرون فالامر فیهم سهل. أمّا الاوّلون فإنّه یشمل الانبیاء أیضاً، یشمل حتّى أُولی العزم منهم، ویکون هذا الحدیث بهذا اللفظ من أدلّتنا على أفضلیّه أمیر المؤمنین من جمیع الانبیاء إلاّ النبی والرسول الاعظم (صلّى الله علیه وآله).
وفی بعض ألفاظ الحدیث یقول أنس: فإذا علی ـ أی فتحت الباب فإذا علی ـ فلمّا رأیته حسدته.
وفی بعض ألفاظ الحدیث: فلمّا نظر إلیه رسول الله (صلى الله علیه وسلم) قام قائماً فضمّه إلیه وقال: «یا ربّ وإلیّ یا رب وإلیّ، ما أبطأ بک یاعلی ؟».
وفی لفظ آخر بعد تلک العبارات: «ما أبطأ بک یا علی ؟» قال: یا رسول الله قد جئت ثلاثاً کلّ ذلک یردّنی أنس، قال أنس: فرأیت الغضب فی وجه رسول الله، وقال: «یا أنس ما حملک على ردّه ؟» قلت: یا رسول الله سمعتک تدعو، فأحببت أن تکون الدعوه فی الانصار.
وکأنّ بهذا العذر زال غضب رسول الله !! ذلک الغضب الشدید الذی رآه أنس فی وجهه، زال بمجرّد اعتذاره بهذا العذر، حتى أنّه (صلّى الله علیه وآله) لمّا اعتذر هذا العذر قال: لست بأوّل رجل أحبّ قومه !!
وإنّی أعتقد أنّ هذا الکلام من رسول الله مفتعل علیه فی حدیث الطیر: «لا یلام الرجل على حبّ قومه» أو «لست بأوّل رجل أحبّ قومه»، أعتقد أنّ هذه إضافه من المحدّثین.
لکنْ لو سألتم بأیّ دلیل تعتقد ؟
لیس عندی الان دلیل، وإنّما أقول: کیف غضب رسول الله ذلک الغضب ثمّ زال غضبه بمجرّد اعتذار أنس بهذا العذر الواهی ؟ بل یعتذر له رسول الله مرّهً أُخرى، ویبدی له عذراً !! ألم یکن یعلم رسول الله بهذا: لا یلام الرجل على حبّ قومه ؟ فلماذا غضب علیه إذن ؟ بل قاله له رسول الله وکأنّه یلاطفه بعد ذاک الغضب الشدید، کما فی هذا الحدیث: «لست بأوّل رجل أحبّ قومه، أبى الله یا أنس إلاّ أنْ یکون ابن أبی طالب».
وهذه قرائن داخلیّه فی الالفاظ، ولو أردت أن أُعید علیکم الالفاظ بکاملها من أوّلها إلى آخرها لطال بنا المجلس، لکن تلک المقاطع التی نحتاج إلیها ـ کقرائن داخلیّه تؤیّد ما نرید أنْ نستدلّ به من هذا الحدیث ـ هذه القرائن انتخبتها واستخرجتها بهذا الشکل.
مضافاً: إلى أنّ أمیر المؤمنین (علیه السلام) احتجّ بحدیث الطیر فی یوم الشورى.
ولماذا احتجّ ؟ وعلى من احتجّ ؟
احتجّ على کبار الصحابه الذین انتخبهم عمر، لانْ یستشیروا فیما بینهم، فیتعیّن الخلیفه فی ذلک المجلس، هؤلاء أعلام القوم وأهل الحلّ والعقد.
إذن، احتجّ علی على هؤلاء، ومن المحتج ؟ علی أمیر المؤمنین، وهل یحتج علی بما لیس له أصل ؟ وهل یحتج علی بما هو ضعیف سنداً أو کذب أو موضوع ؟ فالمحتج علی، والمحتج علیه أُولئک الاصحاب المنتخبون من قبل عمر لان یعیَّن من بینهم خلیفه عمر، واحتجّ علی فی ذلک المجلس بحدیث الطیر.
وأیضاً: سعد بن أبی وقّاص الذی أمره معاویه بن أبی سفیان بسبّ علی، فأبى سعد من أن یسب، وسأله معاویه عن السبب، فاعتذر بأنّه سمع من رسول الله خلالاً أو خصالاً لعلی، ومادام یذکر تلک الخصال فلن یسب علیّاً، هذا الحدیث الذی قرأناه من قبل، وفیه تحریفات کثیره کما ذکرت لکم فی ذلک المجلس.
فی بعض ألفاظ هذا الحدیث: إنّ سعداً اعتذر من أنْ یسبّ علیّاً بخصال، فذکر الخصال ومنها حدیث الطیر، الخصال التی اعتذر بها سعد فی هذه الروایه هی: حدیث الرایه، وحدیث الطیر، وحدیث الغدیر، وهذه الروایه موجوده فی حلیه الاولیاء لابی نعیم، ومن شاء فلیراجع(۲۴) .
هذا، والشواهد والقرائن الخارجیّه الدالّه على أنّ علیّاً أحبّ الخلق إلى الله وإلى الرسول (صلّى الله علیه وآله) دون غیره، تلک القرائن کثیره لا تحصى، والله یشهد على ما أقول، وأنتم أیضاً تعلمون، فلا نطیل المجلس بذکر تلک الشواهد.
بل فی الاحادیث التی بحثنا عنها، والایات التی درسناها فیما سبق، والتی سنذکرها فیما سیأتی، کفایه لان تکون شواهد لهذا الحدیث.
وما معنى الاحبیّه إلى الله وإلى الرسول ؟ وأیّ علاقه بین الاحبیّه وبین الامامه والولایه ؟ أی إرتباط بین الامرین ؟
أتتصوّرون أنْ تکون الاحبیّه إلى الله وإلى الرسول، أن یکون الشیء أحب الاشیاء إلى الله والرسول، أو یکون شخص الاحب إلى الله وإلى الرسول، أن تکون الاحبیّه اعتباطیّه لیس لها معیار، لیس لها ملاک، لیس لها ضابط، أیمکن هذا ؟ أتتصوّرون هذا ؟ أتحتملون هذا ؟ وأنتم بأنفسکم، کلّ واحد منکم إذا أحبّ شیئاً، وجعله أحبّ الاشیاء إلى نفسه، أو أحبّ شخصاً واتّخذه أحبّ الناس إلى نفسه، یُسأل لماذا ؟ ولابدّ وأن یکون له ضابط، قطعاً یکون له سبب، فالاحبیّه لیست أمراً اعتباطیّاً، الانسان لا یحب کلّ صوت، لا یحبّ کلّ صوره، لا یحب کلّ شیء، لابدّ وأن یکون هناک ضوابط للحب فکیف الاحبیّه ؟ أن یکون شیء أحبّ الاشیاء إلى الانسان من کلّ الاشیاء فی العالم، أن یکون شخص أحبّ الاشخاص إلى الانسان من کلّ أفراد الانسان وبنی آدم، ویکون هذا بلا حساب وبلا سبب من الاسباب ؟ أیمکن هذا ویعقل ؟
نحن لکوننا أفراداً من البشر وذی عقول، ونحاول أن تکون أعمالنا وتروکنا عن حکمه، عن سبب، عن علّه، لا نذر شیئاً ولا نختار شیئاً إلاّ لعلّه، إلاّ لحساب، إلاّ لسبب، أیعقل أن تقول بأنّی أُحبّ الکتاب الفلانی وهو أحبّ إلیّ من بین جمیع کتب العالم، فإذا سئلت عن السبب لا یکون عندک سبب، لا یکون عندک جواب معقول.
الله سبحانه وتعالى یجعل فرداً من أفراد البشر، وواحداً من خلائقه أحبّ الخلائق إلى نفسه، ورسول الله (صلّى الله علیه وآله) یتّخذ أحداً ویجعله أحبّ الخلق إلیه، أترى یکون هذا بلا حساب وهل یعقل ؟
وجمیع التصرّفات التی صدرت من المحدّثین والمؤلّفین فی هذا الحدیث، وما سنقرأ أیضاً ممّا یحاولونه أمام الامامیّه فی استدلالهم بهذا الحدیث، کلّ تلک القضایا أدله أُخرى وشواهد على أنّ هذا الحدیث یدلّ على مقام عظیم لامیر المؤمنین، یدلّ على شأن کبیر، وإلاّ لما فعلوا، ولما تصرّفوا، ولما ضربوا وکسروا المنبر، ولما أهانوا المحدّث الحافظ الشهیر الکبیر عندهم، کما سنقرأ.
ثمّ إنّ الاحبیّه إلى الله والرسول لمّا لا تکون اعتباطاً، ولابدّ من سبب، والمفروض أنّ تلک الاحبیّه إلى رسول الله لم تکن لمیول نفسانیّه ولم تکن لاغراض شخصیّه، لانّ رسول الله أعلى وأجلّ وأسمى من أن یحب شخصاً ویجعله أحبّ الخلق إلیه لمجرّد میل نفسانی، فما هی تلک الضوابط التی أشرنا إلیها ؟
نحن لا علم لنا بتلک الضوابط على نحو الدقّه، لا نعلم بها، الامر أدقّ من هذا، أدقّ من أن تتوصّل إلیه عقولنا وأفهامنا، الامر أدقّ من أن نفهم أنّ النبیّ أیّ معیار کان عنده لانْ یتّخذ أحداً أحبّ الخلق إلیه، نحن لسنا فی ذلک المستوى لانْ نعرف ذلک المعیار، لانْ نعرف ملکات رسول الله (صلّى الله علیه وآله)، حتّى نتمکّن من تعیین من هو أحبّ، اللهمّ إلاّ عن طریق تلک الاحادیث الوارده عنه (صلّى الله علیه وآله)، عن طریق الاحادیث المتواتره القطعیّه، عن طریق الاحادیث المتفق علیها بین الطرفین.
فأحبیّه شخص إلى رسول الله لا یمکن أن تکون لمیل نفسانی ولشهوه خاصّه، ولغرض شخصی عند رسول الله، فیجعل أحداً أحبّ الخلق إلیه ولا یجعل الاخر والاخرین، بل هناک ضوابط، وهی التی تقرّب إلیه أبعد الناس وتبعّد عنه أقرب الناس، تلک الضوابط لابدّ وأن تکون هکذا، وإلاّ فلیس بنبی مرسل من قبل الله سبحانه وتعالى، یفعل ویترک وما یفعل وما یترک إلاّ عن وحی من الله سبحانه وتعالى (وَمَا یَنْطِقُ عَنِ الْهَوَى إِنْ هُوَ إِلاَّ وَحْیٌ یُوحَى)(۲۵) .
فإذا کانت الاحبیّه بملاک، بسبب، وبحساب، تلک الاحبیّه تنتهی إلى الاقربیّه المعنویّه، تنتهی إلى الافضلیّه، تنتهی إلى وجود ما یقتضی أن یکون ذلک الشخص الاحب إلى رسول الله، أن یکون مقدّماً على غیره فی جمیع شؤون الحیاه.
وإلیکم عباره الحافظ النووی فی شرح صحیح مسلم، وهذا حافظ کبیر من حفّاظهم، وکتابه فی شرح صحیح مسلم ومن أشهر کتبهم وأکثرها اعتباراً وشهره، یقول فی معنى محبّه الله تعالى لعبده ـ والمراد من هذه الکلمه فی النصوص الاسلامیّه کتاباً وسنّهً ـ فیشرح قائلاً:
محبّه الله سبحانه وتعالى لعبده تمکینه من طاعته، وعصمته، وتوفیقه، وتیسیر ألطافه وهدایته، وإفاضه رحمته علیه، هذه مبادیها، وأمّا غایتها فکشف الحجب عن قلبه، حتّى یراه [ أی یرى الله تعالى ] ببصیرته فیکون [ هذا الشخص المحبوب لله سبحانه وتعالى ] کما قال فی الحدیث الصحیح: فإذا أحببته کنت سمعه الذی یسمع به وبصره(۲۶) .
هذه عبارته، وما ألطفها من عباره.
فهل من شک حینئذ فی استلزام الاحبیه للامامه ؟ إنّ من کان محبوباً لله تعالى یکون له هذه المنزله، فکیف من کان أحب الخلق إلیه، عباره النووی کانت فی محبّه الله لاحد، أمّا کون هذا الشخص وحده هو الاحبّ من کلّ الخلائق إلى الله سبحانه وتعالى فحدّث ولا حرج، هذا الذی قلت بأنّ أفهامنا تقصر عن درک مثل هذه القضایا، إلاّ أنّنا نتکلّم بقدر ما نفهم.
إذن، لا شکّ ولا ریب فی استلزام الاحبیّه للامامه والخلافه والولایه.
هذا على ضوء الحدیث الذی قرأناه برواته وأسانیده وألفاظه، وبعض العبارات المتعلّقه بالمطلب ذکرتها لکم.
فتمّ البحث إلى الان عن دلاله حدیث الطیر على الامامه واستلزام الاحبیّه للافضلیّه.
ملاک الاحبیه على صعید الواقع التاریخی
وأمّا على صعید الواقع التاریخی، أذکر لکم شاهدین فقط على صعید الواقع التاریخی، حتّى تعرفوا أنّ استدلالنا بحدیث الطیر على إمامه أمیر المؤمنین لا مجال لایّ خدشه فیه من أیّ أحد من الاوّلین والاخرین.
الشاهد الاوّل: إنّهم یروون عن عمر بن الخطّاب أنّه قیل له لمّا طعن: لو استخلفت، فقال: لو کان أبو عبیده حیّاً لاستخلفته.
یقول: لو کان أبو عبیده الجرّاح حیّاً لاستخلفته، لا أُرید أنْ أخرج عن موضوع البحث، وإلاّ فعندی تعلیق هنا، یقول: لو کان أبو عبیده حیّاً لاستخلفته.
فإنْ سأله الله: لماذا وبأیّ ملاک استخلفت أبا عبیده ؟
یقول: وقلت لربّی إنْ سألنی: سمعت نبیّک یقول: أبو عبیده
أمین هذه الاُمّه.
ولی تعلیق على هذا الحدیث أترکه إلى وقت آخر.
ویقول عمر أیضاً: ولو کان سالم مولى أبی حذیفه حیّاً استخلفته.
وعندی تعلیق هنا، أترکه لوقته.
یقول: فقلت لربّی إنْ سألنی: سمعت نبیّک یقول: إنّ سالماً شدید الحبّ لله.
یقول عمر بن الخطّاب: لو کان سالم مولى أبی حذیفه حیّاً لاستخلفته، هذا الشخص المولى، ولاعتذرت إلى الله بأنّی سمعت نبیّک یقول: إنّ سالماً شدید الحبّ لله.
إذن، أصبح الحب ملاکاً ومعیاراً للخلافه، وهو مولى، وقد أجمعوا على أنّ الامام یجب أن یکون من قریش، لکنْ لماذا کان سالم مولى أبی حذیفه بهذه المثابه فی نظر عمر بن الخطّاب ؟ نترکه لوقته. هذا هو الشاهد الاوّل.
هذا الشاهد موجود فی تاریخ الطبری(۲۷) ، وفی تاریخ ابن الاثیر الکامل(۲۸) ، فراجعوا.
الشاهد الثانی: والاهم من هذا هو الشاهد الثانی، تجدونه فی صحیح البخاری فی قضیّه السقیفه نفسها، فی بیعه أبی بکر بالذات، یقول الراوی والعباره هکذا:
اجتمعت الانصار إلى سعد بن عباده فی سقیفه بنی ساعده، فقال أبو بکر: نحن الاُمراء وأنتم الوزراء، فقال عمر: نبایعک أنت، فأنت سیّدنا وخیّرنا وأحبّنا إلى رسول الله، فبایعه عمر وبایعه الناس(۲۹) .
فأصبحت الاحبیه إلى رسول الله هی الملاک على صعید الواقع، دعنا عن البحث الصغروی فله مجال آخر، نستدلّ الان بهذا الحدیث على ما هو فی صحیح البخاری صدقاً أو کذباً، حجه علیهم ونحن نلزمهم بهذه الحجه، عمر بن الخطّاب یدّعی لابی بکر إنّه کان أحبّ الخلق إلى النبی، ولذا ـ أمام الانصار وغیرهم ـ نادى بأنّ أبا بکر هو المتعیَّن للخلافه، بأیّ دلیل ؟ لانّه أحبّ الخلق إلى رسول الله.
لکن حدیثنا حدیث متواتر قطعی الصدور عن رسول الله (صلّى الله علیه وآله)، مقبول بین الطرفین، وقد ذکرت لکم رواه هذا الحدیث، وذکرت لکم کیفیّه الاستدلال به، وفقه هذا الحدیث.
الحسد لامیر المؤمنین (علیه السلام)
ومن فوائد حدیث الطیر أنّه کان هناک بین أصحاب رسول الله حتّى المقرّبین منهم، من کان فی قلبه حسد بالنسبه لامیر المؤمنین (علیه السلام)، وأنس بن مالک خادم رسول الله یکذب، لا مرّهً ولا مرّتین، یکذب مرّات لاجل الحسد الذی فی قلبه على علی أمیر المؤمنین، لکن أنساً کشف عن واقع حاله أکثر فأکثر، عندما ناشده أمیر المؤمنین (علیه السلام) بحدیث الغدیر فأبى أن یشهد، وکتم الشهاده، وکتمان الشهاده ذنب کبیر من کبائر المعاصی، حتّى أنّ أمیر المؤمنین دعا علیه، وابتلی بالبرص.
إنّه لابدّ أنْ نعرف حقائق الاشخاص من خلال السنّه النبویّه، قبل أن نقرأ تراجمهم وأحوالهم فی کتب التراجم، ففی السنّه وفی الاحادیث الوارده فی المصادر المعتبره ما یستکشف به حقائق حالات الاشخاص أکثر بکثیر، وهذا ممّا لا یخفى على المتضلّعین بمثل هذه البحوث.
الجهه الثالثه: محاولات القوم فی ردّ حدیث الطیر
فننتقل الان إلى محاولات القوم فی ردّ هذا الحدیث وإبطاله، وفی المنع عن نقله وانتشاره وما صنعوا.
تتلخّص محاولاتهم فی وجوه:
الاول: المناقشه فی سند الحدیث
فإذا راجعتم کتاب العلل المتناهیه فی الاحادیث الواهیه لابی الفرج ابن الجوزی، تجدونه یذکر هذا الحدیث بسند أو ببعض أسانیده ویضعّفه ویسکت عن بعض الاسانید الاُخرى(۳۰) .
لکن ابن الجوزی أبا الفرج الحنبلی المتوفى سنه ۵۹۷ هـ معروف بالتسرّع بالحکم، لا بالتضعیف فقط بل حتّى الحکم بالوضع، ولربّما ضعّف أو کذّب فی کتبه أحادیث موجوده فی الصحاح، وهذا ما دعا کبار المحدّثین من المحققین من أهل السنّه إلى التحذیر من الاعتماد على حکم ابن الجوزی، فی أی حدیث من الاحادیث، وأنّه لابدّ من التثبّت.
والعجیب أنّهم ربّما ینسبون إلى ابن الجوزی أنّه أدرج حدیث الطیر فی کتاب الموضوعات، راجعوا کتاب المرقاه فی شرح المشکاه للقاری(۳۱) وبعض الکتب الاُخرى، ینسب إلى ابن الجوزی أنّه حکم على هذا الحدیث بالوضع وأدرجه فی کتاب الموضوعات.
والحال أنّه غیر موجود فی کتاب الموضوعات، نعم، موجود فی کتاب العلل المتناهیه، لکنّه ببعض أسناده، وإنّما یتکلّم على بعض رجال هذا الحدیث فی بعض الاسانید ـ ونحن لا ندّعی أنّ کلّ أسانیده صحیحه ـ ویسکت عن البعض الاخر.
ویأتی من بعده ابن کثیر، فیذکر فی تاریخه(۳۲) حدیث الطیر، ویرویه عن عدّه من الائمّه الاعلام، یرویه عن الترمذی، وعن أبی یعلى، وعن الحاکم، وعن الخطیب البغدادی، وعن ابن عساکر، وعن الذهبی، وعن غیرهم، إلى أنْ قال: وقد جمع الناس فی هذا الحدیث مصنّفات مفرده منهم: أبو بکر ابن مردویه، والحافظ أبو طاهر محمّد بن أحمد بن حمدان فیما رواه شیخنا أبو عبدالله الذهبی یقول: ورأیت مجلداً فی جمع طرقه وألفاظه لابی جعفر ابن جریر الطبری المفسّر صاحب التاریخ، ثمّ وقفت على مجلّد کبیر فی ردّه وتضعیفه سنداً ومتناً للقاضی أبی بکر الباقلانیّ المتکلّم.
ثمّ یذکر ابن کثیر رأیه فی هذا الحدیث قائلاً: وبالجمله، ففی القلب من صحّه هذا الحدیث نظر وإن کثرت طرقه.
أقول: فدلیل ابن کثیر على ضعف هذا الحدیث أنّ قلبه لا یساعد، قلب ابن کثیر لا یساعد على قبول هذا الحدیث، کما أنّ قلب أبی جهل لم یساعد على قبول القرآن والاسلام، فلیکنْ، وأیّ مانع ؟ قلبه لا یساعد، لا یقول: إنّه موضوع، لا یقول: إنّه حدیث مکذوب، لا یقول: فی سنده کذا وکذا، لا یقول: الراوی ضعیف لقول فلان، لنصّ فلان على ضعفه، وأمثال ذلک، فإنّها مناقشات علمیّه تسمع، إنّها مناقشات علمیّه قابله للبحث، قابله للنظر، وأیّ مانع ! یقول: وبالجمله، ففی القلب من صحّه هذا الحدیث نظر وإن
کثرت طرقه.
الرجوع إلى القلب من جمله أسالیبهم فی ردّ بعض الاحادیث، أذکر لکم شاهداً واحداً فقط، وإلاّ لطال بنا المجلس.
عندما یریدون أنْ یردّوا حدیثاً وقد أعیتهم السبل، فلم یمکنهم المناقشه فی سنده بشکل من الاشکال، یلجأون إلى القَسَم أحیاناً، کقولهم: والله إنّه موضوع، وأیّ دلیل أقوى من هذا ؟! أوْ یلتجئون إلى قلوبهم: والقلب یشهد بأنّ هذا الحدیث موضوع، أذکر لکم شاهداً واحداً فقط.
فی مستدرک الحاکم حدیث عن علی (علیه السلام): أخبرنی رسول الله: «إنّ أوّل من یدخل الجنّه أنا وفاطمه والحسن والحسین»، قلت: یا رسول الله فمحبّونا ؟ قال: «من ورائکم». یقول الحاکم: صحیح الاسناد ولم یخرجاه(۳۳) .
هذا حدیث الحاکم، وما ذنبنا إنْ کان الحاکم کاذباً بنقل هذا الحدیث وفی حکمه بصحّته، نحن المحبّون لاهل البیت ندخل الجنّه وراء أهل البیت، هم یدخلون ونحن وراءهم، لانّنا نحبّ أهل البیت، وهذا لا یمکن لاحد إنکاره.
فیقول الذهبی فی تلخیصه للمستدرک فی ذیل هذا الحدیث: الحدیث منکر من القول یشهد القلب بوضعه(۳۴) .
لیته ناقش فی سند الحدیث، بضعف راو من رواته، یشهد القلب بوضعه !! ولماذا یشهد قلب الذهبی بوضع هذا الحدیث ؟ الحدیث یقول: إنّ أوّل من یدخل الجنّه رسول الله وعلی وفاطمه والحسن ومحبّوهم من وراءهم، أیّ مانع من هذا ؟ وأیّ ضیر على الذهبی حتّى یشهد قلبه بأنّ هذا الحدیث موضوع ؟ ولماذا ؟ هل حبّ أهل البیت مانع من دخول الجنّه فیکون قلبه یشهد بوضع هذا الحدیث ؟ أو یشُک فی أنّ رسول الله وعلیّاً وفاطمه والحسنین أوّل من یدخل الجنّه ؟ أیشُک فی هذا ؟ لماذا قلبه یشهد بوضعه ؟ فتأمّلوا فی هذا.
إذن، کانت المحاوله الاُولى، المناقشه فی سند الحدیث والحکم بضعف الحدیث، لکن الحدیث فی الصحاح کما ذکرنا، وله أسانید صحیحه، وقسم کبیر من أسانیده أنا بنفسی صحّحتها على ضوء کلمات کبار علماء الحدیث وأئمّه الجرح والتعدیل وهی فی خارج الصحاح.
الثانی: تحریف اللفظ
وهذا هو الطریق الثانی لردّ هذا الحدیث، قد قرأنا بعض الالفاظ، وعرفتم کیف یکون التحریف.
أمّا أحمد بن حنبل، فقد قرأنا لفظ الحدیث من کتاب فضائله أو مناقبه، فلنقرأ لفظ الحدیث فی مسنده فلاحظوا: قال: سمعت أنس بن مالک وهو یقول: أُهدیت لرسول الله ثلاثه طوائر، فأطعم خادمه طائراً، فلمّا کان من الغد أتت به ـ کلمه الخادم تطلق على المرأه والرجل ـ فقال لها (صلى الله علیه وسلم): «ألم أنهک أن ترفعی شیئاً، فإنّ الله عزّوجلّ یأتی برزق کلّ غد».
هذا هو الحدیث فی مسند أحمد(۳۵) .
ولک أن تقول: لعلّ هذا الحدیث فی قضیّه أُخرى لا علاقه لها بحدیث الطیر.
لکنْ عندما نراجع ألفاظ الحدیث نجد بعض ألفاظه بنفس هذا اللفظ وبنفس السند الذی أتى به أحمد، وفیه ما یتعلّق بعلیّ (علیه السلام)وکونه أحبّ الخلق إلى الله إلى آخره، نعم، کنت أتصوّر أنّ هذا الحدیث وارد فی قضیّه لا علاقه لها بحدیث الطیر الذی نحن نبحث عنه، هذا تبادر إلى ذهنی لاوّل وهله، لکنّنی دقّقت النظر فی الاحادیث فوجدت الحدیث حدیث الطیر، إلاّ أنّه جاء به بهذا الشکل، وهل الذی جاء فی مسند أحمد من أحمد نفسه أو النسّاخ أو الطابعین لکتابه ؟ الله أعلم.
وأبو الشیخ الاصفهانی الذی ذکرناه مراراً، یروی هذا الحدیث وفیه ما یتعلّق بأمیر المؤمنین (علیه السلام)، إلاّ أنّ ما یتعلّق بأنس، وکذب أنس، وخیانه أنس، هذا محذوف ومحرّف، لاحظوا: عن أنس بن مالک قال: أُهدی لرسول الله طیر فقال: «اللهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک یأکل معی هذا الطیر»، فجاء علی فأکل معه، ثمّ هو یقول: فذکر الحدیث انتهى(۳۶) . وکأنّه یرید أنْ یحفظ الامانه فلا یخون یضع کلمه: فذکر الحدیث.
ومن العجیب إسقاط بعضهم کلا الفقرتین، ما یتعلّق بعلی وما یتعلّق بأنس، فأسقط کلتا الفقرتین وجاء فقط بذلک العذر الذی ذکر أنس فی آخر القضیه: عن أنس عن النبی قال: «لا یلام الرجل على حبّ قومه».
حینئذ یقول ابن حجر العسقلانی: هذا طرف من حدیث الطیر(۳۷) .
الثالث: تأویل الحدیث وحمل مدلوله على خلاف ما هو ظاهر فیه
فیحملون أوّلاً لفظ الحدیث الذی یقول: «اللهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک وإلى رسولک»، یحملونه على أنّ المراد اللهمّ ائتنی بمن هو من أحبّ خلقک إلیک وإلى رسولک، فحینئذ لا اشکال، لانّ مشایخ القوم أحبّ الخلق إلیه أیضاً، فیکون علی أیضاً من أحبّ الخلق إلیه. «اللهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک وإلى رسولک»، أی اللهمّ ائتنی بمن هو من أحبّ خلقک إلیک وإلى رسولک.
راجعوا شروح مصابیح السنّه، راجعوا شروح المشکاه(۳۸) وکتاب التحفه الاثنا عشریه(۳۹) لوجدتم هذا التأویل موجوداً فی کتبهم حول هذا الحدیث.
وهل توافقون علیه ؟ وهل هناک مجال لقبول هذاالتأویل بلا أیّ دلیل ؟
وقال صاحب التحفه الاثنی عشریه: إنّ القضیّه إنّما کانت فی وقت کان الشیخان فی خارج المدینه المنوّره، فلذا لم یحضرا فحضر علی.
راجعوا کتاب التحفه الاثنا عشریه(۴۰) ، وهذا الکتاب عندهم من أحسن الکتب فی باب الامامه، أو فی أبواب العقائد کلّها، وطبع مراراً وتکراراً طبعات مختلفه، وطبعوا خلاصته باللغه العربیه مع تعالیق ذلک العدو من أعداء الدین، مراراً وتکراراً فی البلاد المختلفه.
أقول: هل کانت هذه القضیه فی وقت کان أبو بکر وعمر فی خارج المدینه المنوّره ؟ والله لو کانا فی خارج المدینه المنوّره لما کان عندنا أی کلام، فنحن ما عندنا أی غرض فی إثبات شیء أو فی نفی شیء، لکنْ ماذا نفعل مع حدیث النسائی، مع حدیث أبی یعلى: إنّه جاء أبو بکر فردّه، جاء عمر فردّه، وأضاف صاحب المسند فقال: بأنّ عثمان أیضاً جاء وردّه ؟! فهؤلاء کانوا فی المدینه المنوّره، وأیّ ذنب لنا لو کان النسائی وغیره ورواه خبر حضورهم فی المدینه کاذبین علیهم ؟!
الرابع: المعارضه
المعارضه لها وجه علمی، نحن نوافق على هذا، لانّ المعارضه هی الاتیان بحدیث معتبر لیعارض به حدیث معتبر آخر فی مدلوله، فتلاحظ بینهما قواعد الجرح والتعدیل لتقدیم البعض على البعض الاخر، تلک القواعد المقرره فی کتب السنّه، فهذا أُسلوب علمی للبحث والمناظره، وأیُّ مانع من هذا، المعارضه وإلقاء التعارض بین الحدیثین، ثمّ دراسه الحدیثین بالسند والدلاله وإلى آخره عمل جمیل وعلى القاعده، وله وِجههٌ علمیه، ونحن مستعدون لدراسه ما یذکرونه معارضاً لحدیث الطیر بلا أیّ تعصّب، لکنْ أیّ شیء ذکروا لیعارضوا به حدیث الطیر ؟
فی کتاب التحفه الاثنا عشریه استند إلى حدیث: «إقتدوا باللذین من بعدی أبی بکر وعمر» فی مقابله حدیث الطیر.
فوالله لو تمّ هذا الحدیث سنداً ودلاله، حتّى لو ثبت اعتباره عندهم واتّفقوا على صحّته، فنحن نغضّ النظر عن انفراد القوم به، وقد قلنا منذ الاوّل أنّ الحدیث الذی یرید کلّ طرف من الطرفین أن یستند إلیه لابدّ وأن یکون مقبولاً عند الجانبین، نحن نغضّ النظر عن هذه الناحیه، وندرس الحدیث على ضوء کتبهم وأقوال علمائهم هم فقط، ولو تمّ لوافقنا ولرفعنا الید عن حدیث الطیر المقبول بین الطرفین بواسطه حدیث: «اقتدوا باللذین من بعدی أبی بکر وعمر».
ولکنْ ماذا نفعل وهم لا یقبلون بحدیث الاقتداء بالشیخین، وسنقرأ ما یقولونه حول هذا الحدیث بالتفصیل فی موضعه إن شاء الله تعالى.
الخامس: بعد أنْ أعیتهم السبل العلمیه فی الظاهر وهی: المناقشات فی السند أو الدلاله، یلجأون إلى طریقه أُخرى، وماذا نسمّی هذه الطریقه ؟ لا أدری الان، لاقرأ لکم ما وجدته تحت هذا العنوان الذی عنونته أنا، فأنتم سمّوا ما فعلوا بأیّ تسمیه تریدون !!
أذکر لکم قضیّه الحافظ ابن السقا الواسطی المتوفى سنه ۳۷۳ هـ:
یقول الذهبی فی کتاب سیر أعلام النبلاء(۴۱) بعد أن یصف ابن السقا بما یلی: الحافظ الامام محدّث واسط، بعد أن یلقّبه بهذه الالقاب ینقل عن الحافظ السلفی یقول:
سألت الحافظ خمیساً الجوزی عن ابن السقا ؟ فقال: هو من مزینه مضر ولم یکن سقّاءً بل لقب له، من وجوه الواسطیین وذی الثروه والحفظ، رحل به أبوه فأسمعه من أبی خلیفه وأبی یعلى وفلان وفلان وبارک الله فی سنّه وعلمه، واتفق أنّه أملى حدیث الطائر فلم تحتمله نفوسهم، فوثبوا علیه فأقاموه وغسلوا موضعه، فمضى ولزم بیته لا یحدّث أحداً من الواسطیین، فلهذا قلّ حدیثه عندهم.
أقول: ولم یذکر الراوی کلّ ما وقع على هذا المحدّث من ضرب وشتم وإهانه وغیر ذلک، یکتفی بهذه العباره: وثبوا علیه فأقاموه عن مجلسه وغسلوا موضعه، کأنّ الموضع الذی کان جالساً فیه تنجّس لاملائه طرق حدیث الطیر، وغسلوا موضعه، فمضى ولزم بیته ولم یخرج.
فماذا تسمّون هذه الطریقه ؟ لا أدری.
هذا ما ذکره الذهبی فی ترجمه هذا الرجل فی سیر أعلام النبلاء، وفی کتاب تذکره الحفّاظ(۴۲) .
أمّا الحاکم النیسابوری، فقد کان مصرّاً على صحّه حدیث الطیر، وعلى تصحیح حدیث الطیر.
یقول فی کتابه علوم الحدیث(۴۳) : حدیث الطیر من مشهورات الاحادیث، وکان على أصحاب الصحاح أن یخرّجوه فی الصحاح.
ویقول: ذاکرت به کثیراً من المحدثین.
ویقول: کتبت فیه کتاباً، أی کتب فی جمع طرقه کتاباً.
ثمّ إنّه فی المستدرک(۴۴) یروی هذا الحدیث ویقول: هذا حدیث صحیح على شرط الشیخین ولم یخرجاه، وقد رواه عن أنس جماعه من أصحابه زیاده على ثلاثین نفساً.
وقد قلت لکم أنّ الرواه عن أنس هم أکثر من ثمانین شخصاً لا ثلاثین شخصاً.
یقول: ثمّ صحّت الروایه عن علی وأبی سعید الخدری وسفینه.
واضطرب القوم تجاه تصحیح الحاکم، وإخراج الحاکم هذا الحدیث فی مستدرکه، وإصراره على صحّه هذا الحدیث، وأصبحت قضیّه حدیث الطیر والحاکم قضیّه تذکر فی أکثر الکتب المتعلّقه بالحاکم وبحدیث الطیر، أی حدثت هناک ضجّه من فعل الحاکم هذا، وقام القوم علیه وقامت قیامتهم، ولاجل هذا الحدیث رماه بعضهم بالرفض فقال: الحاکم رافضی. لکن الذهبی وابن حجر العسقلانی یقولان: الله یحبّ الانصاف، ما الرجل برافضی. فراجعوا لسان المیزان، وراجعوا سیر أعلام النبلاء، وغیر هذین الکتابین(۴۵) .
ثمّ جاء بعضهم وجعل یرمی کتاب المستدرک بأنّ هذا الکتاب لیس فیه ولا حدیث واحد على شرط الشیخین.
وحینئذ یقول الذهبی: هذه مکابره وغلو(۴۶) .
ثمّ نسبوا إلى الدارقطنی أنّه لمّا بلغه أنّ الحاکم قد أخرج حدیث الطیر فی المستدرک انتقد فعل الحاکم هذا.
لکن الذهبی یقول: إنّ الحاکم إنّما ألّف المستدرک بعد وفاه الدارقطنی بمده(۴۷) .
وحینئذ، إذا راجعتم کتاب طبقات الشافعیه للسبکی(۴۸) رأیتموه ینقل عن الذهبی إنّ الحاکم سُئل عن حدیث الطیر فقال: لا یصحّ ولو صحّ لما کان أحد أفضل من علی بعد رسول الله. ثمّ قال شیخنا: وهذه الحکایه سندها صحیح، فما باله أخرج حدیث الطیر فی المستدرک. یعنی: إذا کان الحاکم یعتقد بأنّ الشیخین أفضل من علی، فلماذا أخرج الحدیث فی المستدرک ؟ ولماذا صحّحه ؟
حینئذ یقول السبکی: قد جوّزت أنْ یکون زید فی کتابه.
یعنی: حدیث الطیر زید فی کتاب المستدرک !! لاحظوا إلى أی حدٍّ یحاولون إسقاط حدیث من الاحادیث، قد جوّزتُ أن یکون زید فی کتابه، أنْ لا یکون من روایات الحاکم.
یقول السبکی: وبحثت عن نسخ قدیمه من المستدرک فلم أجد ما ینشرح الصدر بعدمه [ أی وجدت الحدیث فی کلّ النسخ ]وتذکّرت الدارقطنی إنّه یستدرک حدیث الطیر، فغلب على ظنّی إنّه لم یوضع علیه [ أی إنّ الحدیث لم یوضع على الحاکم، ولم یزده أحد فی المستدرک ] ثمّ تأمّلت قول من قال: إنّه [ أی الحاکم ]أخرجه من الکتاب، فإنْ ثبت هذا صحّت الحکایات، ویکون خرّجه فی الکتاب قبل أن یظهر له بطلانه، ثمّ أخرجه منه لاعتقاده عدم صحّته کما فی هذه الحکایه التی صحّح الذهبی سندها، ولکنّه بقی [ أی الحدیث ] فی بعض النسخ، إمّا لانتشار النسخ بالکتاب، أو لادخال بعض الطاعنین فی الشیخین إیّاه [ أی الحدیث ] فیه [ أی فی المستدرک ] فکلّ هذا جائز، والعلم عند الله تعالى.
هذا نصّ عباره السبکی.
أقول: هذه نماذج من محاولات القوم لاسقاط الحدیث، ولاثبات أنّ الحاکم لم یروه فی مستدرکه، وذلک یکشف عن اضطراب القوم أمام تصحیح الحاکم وإخراجه هذا الحدیث فی کتابه.
وهل اکتفوا بهذا ؟ لا، وهل استفادوا من هذه الاسالیب شیئاً ؟ لا.
فما کان علیهم إلاّ أنْ یهجموا على الحاکم داره فیضربوه ویکسروا منبره الذی کان یجلس علیه ویحدّث، ویمنعوه من الخروج من داره.
وهلاّ فعلوا هذا من أوّل یوم، وقبل أن یتعبوا أنفسهم فی التحقیق عن کتاب المستدرک باحتمال أنْ یکون هذا الحدیث قد أدرجه بعض الطاعنین، فما أحسن هذا الطریق لاثبات الخلافه لاسیادهم !!
وهکذا فعلوا مع غیر الحاکم، مع کثیر من أئمّتهم !! أما فعلوا مع النسائی فی دمشق ؟ أما بقروا بطن الحافظ الکنجی فی داخل المسجد لانّه کان یملی فضائل علی ؟ وأما فعلوا ؟ وأما فعلوا ؟ أمّا بعلماء الطائفه الشیعیّه، وبالائمّه الاثنی عشر، فأیّ شیء فعلوا ؟ وکیف عاملوا ؟
وهکذا ثبتت الامامه والخلافه للشیخین وللمشایخ.
فأیّ داع لکلّ ما قاموا به من المناقشه فی السند، من المناقشه فی الدلاله، من المعارضه، من تحریف اللفظ ؟ من ضرب وهتک لابن السقا والحاکم ؟ لماذا لا یقلّدون إمامهم وشیخ إسلامهم الذی قال: حدیث الطیر من الموضوعات المکذوبات(۴۹) . فأراح نفسه من کلّ هذا التعب ؟
وهذه فتوى ابن تیمیّه، وتلک فتوى ابن کثیر، وتلک أفعالهم وأعمالهم مع أئمّتهم کالحاکم وغیره، وتلک تحریفاتهم لالفاظ الحدیث النبوی، وتلک خیاناتهم تبعاً لخیانه صاحبهم أنس بن مالک، وتلک إمامه مشایخهم التی یریدون أن یثبتوها بهذه السبل !!
وعلى کلّ منصف، کلّ محقّق، وکلّ حرّ أنْ یستمع القول فیتّبع أحسنه، والله على ما نقول شهید، ونعم الحکم الله، والخصیم محمّد، وصلّى الله على محمّد وآله الطاهرین.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
(۱) ترجمه الامام علی علیه السلام من تاریخ دمشق ۲/۱۰۶ رقم ۶۱۳ ـ مؤسسه المحمودی ـ دار التعارف ـ بیروت.
(۲) المستدرک ۳/۱۳۰ ـ ۱۳۱٫
(۳) حلیه الاولیاء ۴ / ۳۵۶٫
(۴) البدایه والنهایه ۷ / ۳۵۴٫
(۵) المستدرک ۳/۱۳۱٫
(۶) البدایه والنهایه ۷ / ۳۵۴٫
(۷) أنظر: کفایه الطالب للحافظ الکنجی: ۳۶۸٫
(۸) ترجمه الامام علی (علیه السلام) لابن عساکر ۲/۱۰۵ رقم ۶۱۲٫
(۹) البدایه والنهایه ۷ / ۳۵۴٫
(۱۹) تاریخ بغداد ۱۱/۳۷۶ ـ دار الکتب العربی ـ بیروت.
(۱۱) المعجم الکبیر ۱۰/۳۴۳ رقم ۱۰۶۶۷٫
(۱۲ و ۱۳) وفی ترجمه الامام علی (علیه السلام) لابن عساکر ۲/۱۳۳ رقم ۶۴۳٫
(۱۴) المناقب: ۲۰۰ ـ مؤسسه النشر الاسلامی لجماعه المدرسین ـ قم ـ ۱۴۱۱ هـ.
(۱۶) تذکره الحفّاظ ۳/۱۰۴۲ ـ ۱۰۴۳ ـ دار إحیاء التراث العربی ـ بیروت.
(۱۷) صحیح الترمذی ۵ / ۵۹۵ باب مناقب علی بن أبی طالب.
(۱۸) فضائل الامام علی (علیه السلام) لابن حنبل: ۴۲ رقم ۶۸، تحقیق السید عبد العزیز الطباطبائی.
(۱۹) مجمع الزوائد ۹/۱۲۵ ـ دار الکتب العربی ـ بیروت ـ ۱۴۰۲ هـ.
(۲۰) الخصائص للنسائی: ۲۹ رقم ۱۰ ـ مکتبه المعلا ـ الکویت ـ ۱۴۰۶ هـ.
(۲۱) سیر أعلام النبلاء ۱۴/۱۳۳ ـ مؤسسه الرساله ـ بیروت ـ ۱۴۰۴ هـ.
(۲۲) مسند أبی یعلى ۷/۱۰۵ رقم ۴۰۵۲ ـ دار المأمون للتراث ـ دمشق ـ ۱۴۰۶ هـ.
(۲۲) شفاء الاسقام فی زیاره خیر الانام: ۱۰٫
(۲۳) تهذیب التهذیب ۱ / ۳۱۳٫
(۲۴) حلیه الاولیاء ۴ / ۳۵۶٫
(۲۵) سوره النجم: ۳ ـ ۴٫
(۲۶) المنهاج فی شرح صحیح مسلم بن الحجاج ۱۵/۱۵۱٫
(۲۷) تاریخ الطبری ۲/۵۸۰ ـ دار الکتب العلمیه ـ بیروت ـ ۱۴۰۸ هـ.
(۲۸) الکامل فی التاریخ ۳/۶۵ ـ دار صادر ـ بیروت ـ ۱۳۹۹ هـ.
(۲۹) صحیح البخاری ۵ / ۷ ـ ۸٫
(۳۰) العلل المتناهیه ۱/۲۲۸ من رقم ۳۶۰ ـ ۳۷۷٫
(۳۱) مرقاه المفاتیح ۱۰/۴۶۵ رقم ۶۰۹۴ ـ دارالفکر ـ بیروت ـ ۱۴۱۴ هـ.
(۳۲) البدایه والنهایه المجلد الرابع الجزء السابع: ۳۵۰ ـ دارالفکر ـ بیروت.
(۳۳) مستدرک الحاکم ۳/۱۵۱ وذیل الصفحه.
(۳۴) مستدرک الحاکم ۳/۱۵۱ وذیل الصفحه.
(۳۵) مسند أحمد ۴/۵۲ رقم ۱۲۶۳۱٫
(۳۶) طبقات المحدّثین باصبهان ۳ / ۴۵۴٫
(۳۷) لسان المیزان ۵ / ۵۸٫
(۳۸) المرقاه فی شرح المشکاه: ۲۱۲٫
(۳۹) التحفه الاثنا عشریه: ۲۱۲٫
(۴۰) التحفه الاثنا عشریه: ۲۱۲٫
(۴۱) سیر أعلام النبلاء ۱۶/۳۵۱ ـ ۳۵۲ ـ مؤسسه الرساله ـ بیروت ـ ۱۴۰۴ هـ.
(۴۲) تذکره الحفاظ ۳/۹۶۶ ـ دار احیاء التراث العربی ـ بیروت.
(۴۳) معرفه علوم الحدیث: ۹۳ ـ دار الکتب العلمیه ـ بیروت ـ ۱۳۹۷٫
(۴۴) مستدرک الحاکم ۳/۱۳۱٫
(۴۵) سیر أعلام النبلاء ۱۷/۱۷۴، وفیه: قلت: کلاّ لیس هو رافضیاً، بل یتشیّع.
لسان المیزان ۶/۲۵۱ وفیه: قلت: إنّ الله یحبّ الانصاف، ما الرجل برافضی بل شیعی فقط.
(۴۶) سیر أعلام النبلاء ۱۷/۱۷۵٫
(۴۷) نفس المصدر ۱۷/۱۷۶٫
(۴۸) طبقات الشافعیه ۴/۱۶۸ ـ ۱۶۹ ـ دار إحیاء الکتب العربیه ـ القاهره ـ ۱۴۱۸ هـ.
(۴۹) منهاج السنه ۷ / ۳۷۱٫