التشیّع فی مفهومه الصحیح
فقد افترق المسلمون بعد عصر الرسول (صلى الله علیه وآله) إلى اتجاهین: الاتجاه الموالی فکریاً وسیاسیاً لأهل البیت (علیهم السّلام)، والاتجاه الذی لا یحمل هذا الولاء، ولا یعترف بالقیمومه المطلقه لمدرسه أهل البیت، وقد أخذت أصول هذا الاتجاه الثانی تتکامل بالتدریج، حتّى کان القرن الثانی فتکاملت أصوله، ومثلَّث مدرسه متکامله یمکن أن نعطیها ـ من حیث جوهر افتراقها عن مدرسه أهل البیت ـ عنوان مدرسه الصحابه.
والتشیع هو الذی یمثل الاتجاه الأول سواء فی مجال الفکر أو السیاسه، فالائمه من أهل البیت (علیهم السّلام) هم القیّمون على الرساله وعلى مسیرتها.
غیر أن هناک تصوراً شائعاً یقول: إنّ التشیّع ذو منطلق سیاسی خالص.
والتشیع فی بدایته التأریخیه رأى فی مسأله سیاسیه محضه یتلخص بالأیمان بأحقیه علی بن أبی طالب (علیه السّلام) بالحکم.
فهو إذن سیاسی النشأه، ومن هنا تعتبر کل المواقف والتصورات الفکریه التی احتواها التشیع فیما بعد دخائل واعراض على جوهر التشیع، التشیع ـ فی منطق هذا القول ـ لا یمثل مدرسه فکریه أصیله، وإنّما الظروف والأحداث، وطبیعه الوضع السیاسی هی التی أملت على العقلیه الشیعیه من الأفکار والتصورات ما یناسب تلک المرحله، ویتلائم مع طبیعه الوضع السیاسی، وبتراکم هذه التصورات، وضَمّ بعضها إلى بعض، استطاع التشیع أن یکوّن له استقلالیه فکریّه.
انّ مفهوم العصمه، ومفهوم التقیه، ومفهوم الغَیبه، ومفاهیم أخرى التزم بها الشیعه لم تکن الاّ ردود افعال تعکس صوره الظروف الحرجه والرهیبه التی عاشها الشیعه وجمله منها افکار مستورده من اتجاهات اُخرى غیر اسلامیه!! وهذا المجموع الخلیط هو الذی کوّن التشیع فی جانبه الاعتقادی الفکری. أما بالأساس فلیس التشیع سوى موقف سیاسی وإنّما " تکوّنت هذه العقائد فی ظل إظطهاد سیاسی وفکری "(1).
وما یهمنا فی هذا التصور سؤالان:
أولا: هل صحیح ان التشیّع سیاسی النشأه؟
ثانیاً: وهل صحیح ان التأخر الزمنی لظهور جمله من الأفکار والتصورات دلیل على عدم اصاله المذهب، وعلى عدم وجود وحده مدرسیّه متکامله ومتناسقه مع أصولها لدیه!
فقد لوحظ من ناحیه ان البدایه التأریخیه للتشیع کانت ذات صله بالجانب السیاسی کما لوحظ من ناحیه اخرى ان مجموع التصورات والمعتقدات الشیعیه ظهرت فی فتره متأخره. ولعله إلى نهایه القرن الأول للهجره لم یکن التشیع یمثّل مدرسه فکریه متمیّزه، ولم یکن أکثر من حرکه سیاسیه!
التشیّع إتجاه فکری وسیاسی:
الحقیقه أن التشیع لم یکن ـ حتّى فی بدایته التأریخیه ـ اتجاهاً سیاسیاً بمقدار ما هو اتجاه فکری فی فهم الإسلام عموماً.
والتشیع فی نهایته کما هو فی بدایته، وفی حاضره کما هو فی ماضیه، یعنی الولاء الفکری والسیاسی لأهل البیت، والایمان بزعامتهم فی المجالین.
ومنذ ظهر التشیع کان یحمل هذا المحتوى وهذا المدلول.
ورغم انّ الجانب السیاسی فیه کان هو البارز فی الأعصار الأولى للتشیع من الامام علی (علیه السّلام) ـ وحتّى الامام الحسین (علیه السّلام) الاّ ان ذلک لا یدلل على ان التشیع لا یتجاوز القضیه السیاسیه، ولا یحمل اصول المدرسه الفکریه.
انّ طبیعه المشکله التی کان یعانیها الشیعه یومذاک هی التی أدت إلى هذه الظاهره: ظاهره بروز الجانب السیاسی وتغطیته على الجانب الفکری فالشیعه کانا یواجهون مشکله ابتعاد الحکم عنهم واستلاب السلطه من أیدیهم، وفی رأی الشیعه تعتبر هذه القضیه بالذات من أهم ما یتعین توجیه إهتمامهم إلیه. ولذا فأنهم فی الوقت الذی دعوا إلى الامام علی (علیه السّلام) سیاسیاً آمنوا بزعامته وزعامه أهل البیت (علیهم السّلام) عموماً فی المجال الفکری ودعوا إلیها أیضاً.
غیر ان المرحله لمّا لم تشهد ظهور مدارس فکریه مختلفه، لم یکن هناک من المبررات ما یدعو لظهور الشیعه بشکل تکتل مدرسی مستقل.
ومن هنا کان الجانب السیاسی للقضیه هو البارز.
کما انّ رجال الشیعه الاقدمین أمثال أبی ذر، وسلمان، وعمّار، کانوا هم طلیعه صحابه الرسول (صلى الله علیه وآله) والمنقطعین إلیه، وهم لذلک على مستوى کبیر من اللیاقه والکفاءه العلمیه مما یساعد على ظهور الارتباط السیاسی اکثر من ظهور الارتباط العلمی بالامام علی (علیه السّلام).
ورغم کل ذلک یبدو للملاحظ تأریخیاً وجود صلات علمیه خاصه بین علی (علیه السّلام) وشیعته، کما یلاحظ وجود وحده فکریه متمیّزه لرجال الشیعه.
الحرکه التکاملیه فی المذهب الشیعی:
وأما بصدد السؤال الثانی عن التأخر الزمنی لظهور بعض الأفکار فی المذهب الشیعی ففی البدایه لابدّ من التفرقه بین ظاهرتین: ظاهره تمذهب الحرکه.
وظاهره تکامل المذهب.
فی الظاهره الاولى نفترض انّا نواجه حرکه سیاسیه وذات أهداف وأصول لا تتجاوز الأفق السیاسی، لکن هذه الحرکه وفی ظل ظروف معیّنه تتضخم وتنمو على مرّ التأریخ. مستعیره افکار وتصورات غیرها، ومتجاوزه لأفقها السیاسی، وتشکّل من خلال مجموع تلک الاستعارات والاضافات مذهباً فی الفکر والسیاسه والقانون والاجتماع…
وهنا تنقلب الحرکه السیاسیه إلى مذهب شمولی مستوعب.
وقد شهد التأریخ نماذج من هذه الحرکات، وقد تکون حرکه الخوارج خیر مثال لهذه الظاهره فلم تکن حرکه الخوارج فی بدایتها اکثر من حرکه سیاسیه تنادی بالخروج على الامام علی (علیه السّلام).
غیر أن هذه الحرکه بدأت بالتدریج ترسم تفسها ضمن صیغ فکریه، والتزامات فقهیه، میزتها عن سائر المدارس المعاصره.
فالحرکه السیاسیه تمذهبت، بینما هی فی الأصل سیاسیه خالصه. أما فی الظاهره الثانیه فنفترض أنّا نواجه منذ البدایه مذهباً یعتمد اصولا معینه تمیّزه عن غیره، وعبر التأریخ وحسب الحاجات، تتوالد الأصول، وتجیب على کلّ الأسئله المطروحه، وتملأ کافه الجوانب وهنا سوف یتسع المذهب فکریاً بالطبع وحول کل سؤال سیکون جواباً، وفی کل مسأله له رأى، الاّ انّه لیس شیءٌ من الاجابات والآراء مستورداً ومستعاراً. وإنّما متولداً عن الاصول الفکریه للمذهب ومنسجماً معها.
إذن فالمذهب هنا یتکامل، ویتشعّب ویبنی اطاره التفصیلی تدریجیاً. والحقیقه انّ هذه ظاهره طبیعیه وحتمیه لکل مذهب.
والتدرّج هنا فی الأفکار والتصوّرات والاجابات على الاسئله المطروحه فی کل مرحله، هذا التدرّج لا یخلّ بوحده المذهب، واعتباره مدرسه فکریه متناسقه ومتماسکه.
وعلى هذا الضوء یجب أن ندرس التشیع.
فهل هو حرکه سیاسیّه تمذهبت؟
أو أنه مذهب تکامل حسب حاجات کل مرحله مرحله من تأریخه، کما هو ظاهره طبیعیه وحتمیه لکل مذهب، حتّى الإسلام نفسه؟
الشیء الذی یصح هو ذاک…
فمنذ کان التشیع، ومنذ ولد، کان یحمل اصوله الفکریه المتمیّزه.
فهو یعتمد على قاعده واحده میّزته عن سائر المذاهب، وهی امامه أهل البیت (علیهم السّلام)، واعتبارهم المصدر الأکمل والأتم فی أخذ معالم الشریعه وتصوراتها، ومن هذه القاعده تفرعت کل التفاصیل التی احتواها المذهب الشیعی فیما بعد.
ومعنى ذلک ان المحتوى التفصیلی للمذهب لم یکن مجموعه استعارات وزوائد وردود أفعال نفسیه، غیر منسّقه فی وحده مذهبیه متکامله، بل الحقیقه ان المحتوى التفصیلی للمذهب إنّما هو امتدادات وتفریعات عن القاعده الأساس وهی امامه أهل البیت (علیهم السّلام).
فلیس التشیع إذن اتجاهاً سیاسیاً فحسب.
کما لیس حرکه سیاسیه تمذهبت تأریخیاً.
وإنّما هو مذهب متکامل ذو اطروحه متمیّزه فی فهم الإسلام، وهکذا کان منذ بدایته التأریخیه وحتّى المرحله المعاصره.
الإمامه والوراثه:
ولکن ما معنى إمامه أهل البیت خاصه؟
وإذا کان الشیعه یؤمنون بطریقه (النص) فلماذا کان النص محصوراً فی دائره أهل البیت (علیهم السّلام) لا یتجاوزهم؟
إنّ بعض الباحثین حاول أن یفهم ذلک على أساس أنه التزام بقانون الوراثه فی الحکم، فالامامه تنتقل من الأب إلى الابن على أساس التوارث، غیر انّ الحقیقه شیء آخر.
فالنظریه الشیعیه فی الامامه لا تعترف بقانون الوراثه بعیداً عن ملاکات الامامه، وهی حینما تقرر امامه أهل البیت النبوی خاصه لا تأخذ بنظر الاعتبار الترابط النسبی بینهم وبین الرسول (صلى الله علیه وآله) من دون أی تقییم موضوعی لأشخاص هؤلاء، وان من الخطأ أن نفسّر النظریه الشیعیه بهذه الطریقه.
انّ الامامه فی الفهوم الشیعی قائمه على أساس الکفاءه، والقابلیه سواء فی استیعاب الرساله أو درجه الاخلاص لها أو مستوى التفاعل والاندماج معها.
وعلى اساس هذا التقییم الموضوعی تسلسلت الامامه فی البیت النبوی وکان النص لا یتجاوز هذه الدائره.
حینما اعلن الرسول (صلى الله علیه وآله) عن استخلاف علی بعده، لم یکن ینظر للترابط النسبی أو المصاهره بینه وبین علی (علیه السّلام).
لم یکن ینظر لسوى القابلیات والمؤهلات التی اجتمعت فی الامام علی (علیه السّلام) ورشحته لقیاده التجربه الإسلامیّه بعد الرسول (صلى الله علیه وآله).
لم یقل أن علیاً صهری، أو ابن عمّی، إنّما کان یشید بالعظمه، والاخلاص والاستیعاب، وسائر المؤهلات فی علی (علیه السّلام).
انّ علیاً مع الحق والحق مع علی.
وانه الایمان کلّه.
وانه یقاتل على التأویل کما یقاتل على التنزیل.
وانه باب مدینه علم الرسول (صلى الله علیه وآله).
إلى آخر ما شهدت به النصوص النبویه.
انّ علیاً هو الرجل الوحید بعد النبی (صلى الله علیه وآله) الذی لم یتدنَّس بالشرک واخلاقیات الشرک، وهو الرجل الوحید الذی لم تخالط نفسه نزعه من نزعات الجاهلیه، وهو الوحید الذی کان له من رسول الله (صلى الله علیه وآله) مجلس فی اللیل ومجلس فی النهار، یجیبه إذا سأل، ویبتدؤه إذا نفدت مسائله، ومن هنا کان علی بشهاده الجمیع أقضى الناس، وأفقه الناس، وأعلمهم بالقرآن والسنّه.
وحینما استخلف الرسول (صلى الله علیه وآله) عترته جمیعاً کان یؤکد نفس المفهوم أیضاً، فقد اوضح للأمه انّ المعیار هو درجه العلاقه مع الرساله، مع القرآن، لیس شیئاً آخر کان یقول: " انّی تارکٌ فیکم الثقلین: کتاب الله وعترتی أهل بیتی لن یفترقا حتّى یردا علیَّ الحوض " الترابط مع القرآن، والترابط الدائم مع الرساله، هو الذی رشح اشخاص الائمه من أهل البیت للامامه.
وقد کان الوحی ینزل " إنّما یرید الله لیذهب عنکم الرجس أهل البیت ویطهرکم تطهیراً ".
ولو تجاوزنا هذه النصوص، والشهادات، وانتقلنا إلى تراجم الائمه من أهل البیت فماذا نجد؟
کانوا اکثر الناس اخلاصاً للرساله، وفهماً لها واستعداداً للتضحیه من أجلها، ومن هنا کانوا ائمه وقاده، وحدهم لا سواهم.
لأن قیاده الرساله تحتاج إلى قمه فی الوعی، والاخلاص، والطهاره.
وهذه القممیّه لا یبلغها من عاش الانحراف، وتأثّر بمفاهیمه وأطره وقیمه، ولا یبلغهامن أخذ الرساله من أفواه الناس وآراء الناس ومن غیر مصدرها الحقیقی.
ونحن نعلم ان الأمهَ بعد الرسول (صلى الله علیه وآله) شهدت الواناً من الانحراف، فی فهم القیم الدینیه واستیعابها أو فی فهم التشریع الإسلامی عموماً ومثل هذا الوضع لا یمکنه ان ینتج احسن منه، ویخلق رجالا اکثر استیعاباً وفهماً واخلاصاً للرساله، وهم لم یفهموا الرساله الاّ عن طریق الانحراف ومن هنا اتجهت العنایه النبویه لخلق القیادات الکفوءه والنّقیه والمملوءه علماً واخلاصاً وتضحیه فی داخل البیت النبوی، فی بیت الامام علی (علیه السّلام) حیث مصدر العلم الحقیقی والشامل.
وحیث التجسید والاستیعاب التام لقیم الرساله.
وحیث البعد عن الانحراف وانعکاسات الانحراف.
وهکذا تسلسلت الامامه إلى الحسن والحسین (علیهما السلام). ثم إلى بقیه الأئمه الاثنی عشر إعتماداً على خاصیه الاستیعاب للرساله، لا على اساس التوارث، ومن یعرف الائمه من أهل البیت یعرف حقیقه ما نقول.
فهناک الغزاره فی العلم أقصى ما تکون الغزاره، حتّى لیجلس العلماء عندهم صغاراً. وفی ذات الوقت لا تجد أن أحداً من هؤلاء الائمه أخذ العلم عن أحد سوى البیت النبوی.
وهناک الغزاره فی هضم الرساله وتجسیدها، والالتحام معها حتّى لا تجد لهم هفوه، أو انحراف عن خط الرساله فی لحظه من لحظات حیاتهم.
وهناک التضحیه والفداء، والتفانی المطلق فی سبیل مصلحه الرساله کما ان هناک أقصى درجات الوعی لأسالیب العمل.
ومن ذاک کانوا أئمه باعتراف جمیع المسلمین.
نشأه التشیع
متى نشأ التشیع؟
هل فی عصر الرسول (صلى الله علیه وآله)؟
أم فی عصر الصحابه؟
أم فی عصور متأخره عن ذلک؟
والتشیع الذی نبحث عن نشأته لیس هو الدعوه لـ (علی) والانتماء له سیاسیاً، فقد وجد ذلک بعد عصر الرسول (صلى الله علیه وآله) مباشره إنما التشیّع هو (الایمان بالنص).
هو الایمان بأن الرسول (صلى الله علیه وآله) نص على إمامه علی واهل البیت عموماً، الامامه فی المجال السیاسی والمجال الفکری العلمی.
هذا هو التشیع. فالسؤال إذن یجب ان یطرح بهذه الصیاغه: متى انبثقت فکره النص؟ ومتى ظهر الالتزام بها؟
والذین دعوا لعلی (علیه السّلام) من الصحابه، أمثال أبی ذر، وسلمان وعمار والمقداد هؤلاء هل کانوا یؤمنون بالنص، وینطلقون من هذه النظریه؟ أم انهم آمنوا بعلی لمؤهلاته المتمیزه النادره، لسبقه فی الإسلام وقربه من الرسول وحجم استیعابه للرساله. فهناک قضیه فرغ عنها الباحثون وهی: ان اتجاهاً عمیقاً وعریقاً ظهر بعد وفاه الرسول (صلى الله علیه وآله) ینتمی إلى علی، ویدعو لأمامته، وکان ممثلوا هذا الاتجاه من خیار الصحابه وکبارهم، وقد ناهضو فی البدایه حکم ابی بکر، وامتنعوا عن البیعه له. غیر ان هذا السؤال هو: هل کان هذا الاتجاه یؤمن بفکره النص، لیعتبر هو البدایه التأریخیه للتشیع؟ هناک من یذهب ـ بالطبع ـ إلى ان فکره النص لم تکن معروفه لدى جیل الصحابه، وإنّما هی فکره اصطنعها شیعه علی فی مرحله متأخره وفی ظل ظروف سیاسیه وفکریه معیّنه.
فی البدایه لم تکن فکره النص.
لم یکن سوى اشخاص دعوا لعلی على أساس قابلیاته الشخصیه، وقربه من الرسول (صلى الله علیه وآله) وسبقه إلى الإسلام.
واستمرت الحرکه لعشرات السنین، وهی لا تتجاوز هذا الأفق غیر ان الشیعه من أجل تحصین حرکتهم واسباغها طابع الشرعیه، اصطنعوا فکره النص، وتذرعوا بها. بینما لم یکن لهذه الفکره ای اساس من قبل، وفی ضوء هذا التصور یفقد التشیع شرعیته وحقانیته، لانه لا نص من الرسول ولا استخلاف، إنّما هی مزاعم صنعها رجال متأخرون. هذا الرأی یذهب إلیه باحثون من أهل السّنه.
أما الشیعه فأنهم یؤکدون باصرار ممثال ان الدعوه لعلی منذ ان بدأت کانت تؤمن بالنص، وتعتمد علیه وان الصحابه الذین التزموا جانب علی بعد الرسول (صلى الله علیه وآله) هم الروّاد الأوائل للتشیع.
ومنذ کانت الحرکه کان الایمان بالنص.
فهی فکره لیست مستحدثه، أو مصطنعه، أو دخیله على أصل الحرکه. وعلى ذلک یصح القول إنّ البدایه التأریخیه للتشیع بوصفه مذهباً ونظریه کانت فی عصر الرسول (صلى الله علیه وآله)، وتحوّل إلى ممارسه سیاسیه فی عصر الصحابه کما اصطلح علیه أو عصر ما بعد الرسول مباشره.
والرأی الأول مسؤول عن تحدید الفتره التی ظهرت فیها فکره النص. والباحثون من اهل العامه والجماعه لا یتفقون على تحدید معیّن فبینما یرى بعضهم انّ هذه الفکره ظهرت أیام فتنه عثمان وعلى ید عبد الله بن سبأ، یرى آخرون أنها ظهرت بعد التحکیم وبعد حرکه الخوارج، وبینما یرى قسمٌ ثالث ان التشیع بشکله الأخیر نشأ بعد مقتل الحسین (علیه السّلام).
وعلى ای حال فهذه آراء سنستعرضها فیما بعد ان شاء الله، ونعرف مداها من الصحه.
کما انّ هذه الآراء ستبقى بلا اساس موضوعی إذا اکتشفنا وجود فکره النص لدى جیل الصحابه أنفسهم والتزم بها المنتصرون لعلی منهم، فانه یصبح بلا معنى أن نبحث عن فتره متأخره نحدّد ظهور فکره النص فیها.
وعاده یمکن الاستدلال على هذه الحقیقه بما تحویه کتب التأریخ والحدیث من نصوص الرسول (صلى الله علیه وآله) فی امامه علی (علیه السّلام) واهل البیت عموماً. فأن ذلک شاهد على ان فکره النص لیست مختَلَقَه، ومتأخره الحدوث. وقد تکلفت الکتب المذهبیه هذا الجانب بالذات فاستعرضت النصوص المدوَّنه فی کتب التأریخ والحدیث لأهل السّنه أنفسهم، وحاسبتها فی سندها وفی دلالتها فکانت من ناحیه السند متواتره وقطعیه ومن ناحیه دلالتها واضحه.
غیر انا هنا نرید أن نعتمد طریقه البحث التأریخی.
فما هو الدلیل التأریخی على وجود فکره النص لدى جیل الصحابه وخاصه من دعا منهم لعلی وانتصر له؟
أنا اعتقد انّ دراسه الحرکه الشیعیه الداعیه لعلی بعد الرسول (صلى الله علیه وآله) هی التی تقدّم لنا هذا الدلیل، وتؤکد لنا بکل وضوح ان الحرکه کانت مؤمنه بالنص ومنطلقه من هذا الأساس.
سندرس هنا:
أ ـ منطق الحرکه.
ب ـ طبیعه الحرکه.
ونرى من خلال هذه الدراسه وجود فکره النص لدى جیل الصحابه.
أ ـ منطق الحرکه:
ما هو منطق الحرکه؟
وماذا یقول الدعاه للامام علی (علیه السّلام)؟
والإمام علی (علیه السّلام) بالخصوص حینما کان یرشح نفسه للحکم ماذا کان یقول؟ وأی مفهوم کان یعطی لهذا الترشیح؟ هل ذکرت هنا فکره النص والاستخلاف؟
وهل ذکرت فکره الاختیار الإلهی الذی یؤمن به الشیعه فی امامه علی واهل البیت (علیهم السّلام)؟
الحقیقه ان هناک تصحریحات عدیده لرجال الحرکه تضمنت فکره النص، والاختیار الإلهی، مما لا یدع ای مجال للشک فی ان الدعوه لعلی لم تکن رأیاً شخصیاً رآه بعض الصحابه، وإنّما الرسول (صلى الله علیه وآله) هو الذی استخلف علیاً واهل البیت (علیهم السّلام).
انظروا…
ذات مرّه تحاور (ابن عباس) ـ وهو الناطق باسم الشیعه یوم ذاک ـ مع الخلیفه الثانی، وتذاکروا موضوع الخلافه.
قال عمر: ان قریشاً اختارت لأنفسها فاصابت ووفقت.
فأجاب (ابن عباس): لو أن قریشاً اختارت لأنفسها حیث اختار الله عزّ وجلّ لها لکان الصواب بیدها غیر مردود ولا محسود…(۲).
ولأبی ذر موقف مماثل، فقد کان یقول: " أیتها الأمه المتحیّره بعد نبیّها أما لو قدَّمتم من قدّم الله، وأخَّرتم من أخَّر الله، وأقررتم الولایه والوراثهَ فی اهل بیت نبیکم لأکلتم من فوق رؤوسکم ومن تحت أقدامکم ".
ما معنى الاختیار الالهی الذی أشار له ابن عباس؟
وما معنى التقدیم الالهی الذی ذکره ابو ذر إذا کانت دعوتهم رأیاً شخصیاً؟
إنّ الاختیار الالهی هو الذی نطق عنه الرسول (صلى الله علیه وآله) حینما استخلف علیاً وهو الذی کان یقصده الشیعه. وکان سلمان الفارسی یقول: " بایعنا رسول الله على النصح للمسلمین، والائتمام بعلی بن أبی طالب والموالاه له "(3).
وکان ابو سعید الخدری یقول: " أمر الناس بخمس فعملوا بأربع وترکوا واحده. ولما سئل عن الأربع، قال: الصلاه والزکاه والصوم والحج. فقیل: فما الواحده التی ترکوها؟ قال: ولایه علی بن أبی طالب "(4).
وهناک محاوره فیها تصریح بفکره النص، جرت بین عمر وابن عباس.
لقد سأله عمر یوماً عن علی، هل بقی فی نفسه شیء من أمر الخلافه؟ قال: نعم.
قال: أیزعم انّ رسول الله نصَّ علیه؟
قال ابن عباس: قلت: وأزیدک، سألت ابی عمّا یدعی ـ من نص رسول الله علیه بالخلافه ـ فقال: صدق، فقال عمر: کان من رسول الله فی أمر ذرو، من قول لا یثبت حجه، ولا یقطع عذراً، ولقد کان یربع فی أمره وقتاً ما، ولقد أراد فی مرضه أن یصرّح باسمه فمنعته من ذلک(۵).
إذن فالقضیه قضیه نص، واستخلاف، هکذا کان یطرحها علی والعباس وسائر رجال الشیعه. وهکذا فهمت عنهم حتّى أن عمر یسأل: أیزعم ان رسول الله (صلى الله علیه وآله) نصَّ علیه؟! وانه لیعلم بهذا الزعم!
وحتّى الذین امتنعوا عن بیعه أبی بکر من غیر قریش، والذین رفضوا اعطاء الزکاه الاّ لعلیّ، هؤلاء أیضاً کانوا ینطلقون من فکره النص علیه بالخلافه من قبل رسول الله (صلى الله علیه وآله).
ففی حوار طویل جرى بین مبعوث الخلیفه وبین الحارث ـ من سادات بنی ذهل ـ فسمع عبد الله بن عجرفه وهو یرد على مبعوث الخلیفه حینما دعاه لبیعه أبی بکر من حیث قد اختاره المهاجرون والانصار.
قال عبد الله (وما المهاجرون والانصار بأنظر لهذه الأمه من نبیّها محمد (صلى الله علیه وآله) وآله)(۶).
فاختیار المهاجرین والأنصار لا یقدّم على اختیار الرسول (صلى الله علیه وآله) وما هم أحقّ منه بالاختیار ولا أعرف، وقد اختار (صلى الله علیه وآله) علیاً للخلافه کما أن کثیراً جداً من النصوص ورد فیها التعبیر بـ (الوصی) و (ولی العهد) على ألسنه رجال الحرکه وخطبائهم وشعرائهم(۷).
ومثل هذا التعبیر واضح جداً فی الدلاله على فکره النص والاستخلاف وانطلاق الشیعه من هذا المنطلق. وفی خطبه الزهراء (علیها السّلام) نجد فکره النص موجوده أیضاً.
" تالله لو تکافأوا على زمام نبذه إلیه رسول الله (صلى الله علیه وآله) لاعتقله وسار بهم سیراً سحماً "(8).
فهی ترى ان الخلافه زمام نبذه إلیه رسول الله (صلى الله علیه وآله) ولیست مجرد رأی وترجیح أو عصبیه. انها قضیه استخلاف، زمام أُعطی لعلی، لیسیر بالامه وبالرساله بعد الرسول. على ان مما یلاحظ بهذا الصدد ان علیاً لم یکن یدعو لنفسه خاصه، إنّما کان یرى الامامه فی أهل البیت، هو ومن بعده من الأئمه.
کان یقول:
" یا معشر المهاجرین لنحن أهل البیت أحق بهذا الأمر منکم، ما کان منّا القارئ… "(9).
وکان یقول: " لا یقاس بآل محمد (صلى الله علیه وآله) من هذه الأمه أحد، ولا یسوّى بهم من جرت نعمتهم علیه أبداً، هم أساس الدین وعماد الیقین، الیهم یفیء الغالی، وبهم یلحق التالی، ولهم خصائص حق الولایه… "(10).
وهکذا کان فی رأی رجال التشیع کلهم.
بماذا نفسر ذلک؟
وإذا کان علی یرى انّه الأفضل، والالیق بالحکم ـ دونما نص من رسول الله (صلى الله علیه وآله) ـ وکان یرى ذلک شیعته وانصاره فما معنى الدعوه لأهل البیت عموماً وحصر الولایه فیهم؟
انّ التفسیر الوحید لذلک هو ان هذه الدعوه لم تکن رأیاً شخصیاً رآه بعض الصحابه فی علی، إنّما النصوص النبویه هی التی ألزمتهم، ووضعت لهم نظریتهم فی الخلافه. والنصوص النبویه لا تختص بعلی، إنّما کانت تذکر أهل البیت أیضاً.
فقد کان رسول الله (صلى الله علیه وآله) یقول: " انّی تارک فیکم الثقلین کتاب الله وعترتی أهل بیتی، ما ان تمسکتم بهما لن تضلوا بعدی أبداً " ونتیجه هذا العَرض: انّ البیانات والتصریحات التی ادلى بها الشیعه یومذاک صریحه وواضحه فی تصوّرهم للأمامه، وأنها مسأله نص واستخلاف. ولیست فکره النص مختلقه وطارئه على الحرکه.
ب ـ طبیعه الحرکه:
وکما أمکن الاستشهاد بمنطق الحرکه، وتصریحات رجالها على وجود فکره النص فأن طبیعه الحرکه شاهد آخر على وجود هذه الفکره، وعلى أن التحرک کان مستنداً إلى الایمان بالنص، والاختیار المسبق.
وبودی أن أشیر فی ا لبدایه إلى ان کثیراً من المؤرخین والباحثین حاولوا تناسی أبعاد هذه الحرکه، وتغطیتها، والحرص على إبرازها بشکل بسیط وهزیل للغایه، مما یسلب عنها کل مدالیلها الحقیقیه. حتّى زعم بعضهم: " انّ علیاً کان جالساً فی داره وعلیه قمیص لیس معه أزار ولا رداء فجاءه من أنبأه بأن أبا بکر قد جلس للبیعه، وان الناس یبایعونه، فأسرع علی إلى المسجد وأعجله السرع عن أن یتخذ ازاره ورداءه، ومضى حتّى بایع أبابکر ثم جلس وأرسل من جاءه بثوبه فتجلّله…(۱۱).
یقول طه حسین: " فغضبت فاطمه وشارکها زوجها فی غضبها وتأخرت من أجل ذلک بیعه علی ـ رحمه الله ـ لأبی بکر، على أن فاطمه ـ رحمها الله ـ لم تعمّر بل توفیت بعد أبیها بسته أشهر، فأقبل علیّ فبایع کما بایع الناس " وبهذا تصبح قضیه علی فارغه من أی مدلول، وکأنها لم تکن أخطر وأهم قضیه حدثت فی تأریخ الإسلام.
ونحن سنؤجل اعطاء الصوره التفصیلیه، والابعاد الحقیقیه للحرکه، إلى فصل آخر.
أما هنا فنحاول ان نأخذ صورتها ولو بنحو من الاجمال.
من هم رجال الحرکه الذین اصرّوا على إمامه الامام علی (علیه السّلام) بعد رسول الله (صلى الله علیه وآله)؟ کم هو عددهم؟ ما هو ثقلهم؟
المؤرخون یذکرون منهم أباذر، وعمار، وسلمان، والمقداد، والزبیر، وحذیفه بن الیمان، والبراء بن عازب، وأبی بن کعب، وبنی هاشم جمیعاً. ویذکرون غیر ذلک أیضاً فیما عدا علی والزهراء (س) جماعه من المهاجرین وجماعه من الأنصار.
سلمان! من هو سلمان؟
اختلف المهاجرون والأنصار فیه، کل یقول سلمان منّا، لکن رسول الله (صلى الله علیه وآله) قال: " سلمان منّا أهل البیت " وسلمان هذا هوالذی تتحدث عنه عائشه بقولها: " کان لسلمان مجلس عند رسول الله (صلى الله علیه وآله) ینفرد به باللیل ".
وعمّار! من هو عمار؟
هو الرجل الذی ملئ ایماناً إلى حشاشه، وتقتله الفئه الباغیه، کما شهد بذلک الرسول (صلى الله علیه وآله).
وأبوذر! من هو أبوذر؟
صوت الحق المدوی، الذی لا یخاف فی الله لومه لائم.
" ما أظلت الخضراء، ولا أقلّت الغبراء على ذی لهجه أصدق من أبی ذر "(12)هکذا حدّث عنه الرسول (صلى الله علیه وآله).
وحذیفه بن الیمان… صاحب سرّ رسول الله (صلى الله علیه وآله) العارف بالمنافقین حتّى کان الخلیفه الثانی یسأله عنهم، ویسأله عمّا إذا کان یعرف فی نفسه ـ عمر ـ شیئاً من النفاق.
والمقداد…
أحد الأربعه الذین أمر الله بحبّهم، وأخبر ان الجنّه تشتاق لهم.
" انّ الله أمرنی بحب أربعه من أصحابی، وأخبرنی أنه یحبُهم… علی والمقداد وسلمان وابوذر " ولا أحدثک عن الباقین.
لا أُحدثک عن علی بعدما شهد فیه الرسول (صلى الله علیه وآله) انه مع الحق والحق معه.
ولا اُحدثک عن الزهراء التی دعت لعلی وعارضت بیعه السقیفه. لا أُحدثک عنها بعدما قال فیها الرسول (صلى الله علیه وآله): " فاطمه بضعه منّی، یرضى الله لرضاها ویغضب لغضبها ".
والأعراب الذین اتهمهم المؤرخون بالرده والارتداد….
انها لم تکن ردّه فی قسم کبیر منها، إنّما کانت دعوه لعلی، ورفضاً لحکومه الخلافه!، کما کشف النقاب عن ذلک المحقّقون.
هؤلاء وغیر هؤلاء هم الذین عارضوا أبابکر ودعوا لعلی.
وربما یکون جانب العدد غیر مهمّ إذا لاحظنا مستوى رجال الحرکه، إخلاصهم، عمق وجودهم الرسالی، صلتهم بالرسول (صلى الله علیه وآله) وإشادته بهم.
اما طبیعه الحرکه، وحجم المعارضه، ومستوى الاستعدادات، فرغم أن التأریخ کان شحیحاً فی هذا المجال وکانت صدور المؤرخین لا تتسع لهذا الجانب، فإنّا نستطیع أن نوضح البعد الحقیقی للحرکه.
فالمؤرخون یجمعون على انه تخلف عن بیعه أبی بکر جماعه من المهاجرین وجماعه من الأنصار ومنهم علی والزبیر، تحصنوا فی دار فاطمه ومعهما السلاح.
و " ان عمر جاء فناداهم وهم فی دار علی فأبوا أن یخرجوا، فدعا بالحطب وقال: والذی نفس عمر بیده لتخرجن أو لأحرقنها على من فیها. قیل له: یا أبا حفص إن فیها فاطمه! قال: وإن "(13).
وفی روایه الطبری: " أتى عمر بن الخطاب منزل علی وفیه طلحه والزبیر ورجال من المهاجرین فخرج علیه الزبیر مصلتاً بالسیف فعثر فسقط السیف من یده فوثبوا علیه فأخذوه…(۱۴).
وتدل الروایات التأریخیه على ان علیاً کان مستعداً للقتال لو توفّر له العدد اللازم کان یقول: " لو وجدت أربعین ذوی عزم لناهضت القوم ".
وکان یقول: " وطفقت أرتئى بین أن أصول بید جذاء، أو أصبر على طخیه عمیاء… "(15، وکان یطوف على بیوت الأنصار لیلا ومعه فاطمه، یسألهم النصره، وتسألهم فاطمه الانتصار له، فکانوا یقولون: یا بنت رسول الله قد مضت بیعتنا لهذا الرجل….
والسؤال الآن هو: بماذا نفسّر هذا الموقف من علی وشیعه علی؟
وما الذی سوَّغ لهم التأهب للقتال؟
وحینما کان علی یدعو لنفسه على أی اساس کان یعتمد لیستبیح قتال الآخرین. هل هو النص؟
أو هو الأفضلیه؟ أو هو الالتزام بقانون الوراثه فی الحکم؟
انّ فرضاً واحداً هو الذی یستطیع أن یصحّح لنا معارضه علی (علیه السّلام) ویضعها فی إطارها الصحیح، وهذا الفرض هو الذی اضطرّ إلى قبوله المستشرقون ایضاً حینما قالوا:
" تدلنا أقدم الروایات على أن ادعاء علی بالخلافه لم یکن بنظر أصحابه وشیعته مجرد طموح سیاسی، بل حق إلهی له "(16)
ومن هذا الاعتقاد کان علی یتحرک، ومستعداً للمناهضه.
أما القول بأن الدعوه لعلی کان رأیاً شخصیاً على أساس میّزات الامام، وصفاته الشخصیه، فأن هذا القول یضع الامام وشیعته موضع الاتهام والأدانه لأن أفضلیه علی لا تبیح لهم على الاطلاق الدخول مع سائر المسلمین فی حرب وفرض رأیهم بالقوه والسیف.
وإذا کان هناک مجال للمعارضه والتأخر عن البیعه لأن مجیء أبی بکر إلى الحکم لم یکن عن طریق الشورى العامه. فأن ذلک لا یمکن أن یکون مبرراً شرعیاً لامتشاق السیوف، واعلان الحرب والانتصار لعلی بهذا الاسلوب مادام أمر الخلافه شورى بین المسلمین، لهم أن یختاروا من شاؤا.
أما علی وشیعه علی فکانوا یتحدثون بغیر هذا المنطق.
کانوا یرون ان الحکم للامام وحده، وبلا منازع، وأی محاوله لصرف الحکم عنه تعتبر غیر شرعیّه، یجب مناهضتها، ان اختصاص الخلافه بالامام أمرٌ مفروغ عنه، بلا حاجه حتّى إلى شورى. ولا مجال للاختیار، ویجب أن یصل الامام إلى حقّه المفروض له وإن نازع المنازعون، وعلى اساس هذا الفهم کانوا لا یتحرجون من القتال لو وجدوا أملا بالنصر.
وهذا ما لا یمکن تفسیره بفرض آخر غیر ایمانهم بالنص على الامام من قبل الرسول (صلى الله علیه وآله).
ومن غیر الصحیح ولا الممکن القول بأنهم دعوا لعلی بتصور أن الحکم وراثی فیجب ان لا یخرج من عشیره الرسول (صلى الله علیه وآله).
لأن هذا الفرض لا یفسّر لنا لماذا کانت الدعوه لعلی دون العباس وهو عمّ النبی، وأقرب إلیه؟ ولماذا کان العباس نفسه یدعو لابن عمه ولا یدعو لنفسه؟
على ان هذا التصور لطبیعه الحکم فی الإسلام واعتباره وراثیاً لا یملک أی مستند شرعی، فکیف یصح افتراض ان علیاً وسائر رجال الحرکه التزموا به وهم الذین استوعبوا الإسلام، وتجردوا عن نزعات وتقالید الجاهلیه.
ولو کان رجال الحرکه ممن یعیش رواسب الماضی، وطریقه التفکیر القبلی، وتکمن فی أعماقهم نزعات الجاهلیه، لأمکن قبول هذا الفرض، أمّا وهم الطلیعه الواعیه من أصحاب الرسول، والخیره التی هضمت الإسلام. وجسَّدت قیمه ومفاهیمه، وانقلبت على العقلیه القبلیه البدائیه الجاهلیه، وعرفت لهذه الرساله ربانیتها وتفوقها على سطحیه الانسان فی تفکیره فان من غیر الممکن أن نقبل فی حقّهم هذا الافتراض. على أنه فرض لا یدعمه أی دلیل.
إنّما التفسیر الوحید الذی یمکن أن نفهم طبیعه الحرکه على ضوءه هو الایمان بالنص المسبق والاختیار الالهی لحکومه الامام.
خلاصه الرأی:
ونخلص من البحث المتقدم. وفی ضوء دراسه منطق الحرکه، وطبیعه الحرکه بالنتیجه التالیه:
انّ التشیع على مستوى النظریه کان الرسول (صلى الله علیه وآله) هو واضع حجره الاساس، ویعتبر عصر الرسول (صلى الله علیه وآله) هو عصر تأسیس النظریه الشیعیه. أمّا التشیع بوصفه اتجاهاً وحرکه فیصح القول انه ولد عقب وفاه الرسول مباشره حیث ظهر اتجاهان، الاتجاه الموالی لأهل البیت والمؤمن بقیمومتهم على الرساله، وإمامتهم فی الأمه، والاتجاه الثانی لا یعترف بهذه الامامه والقیمومه وکانت بدایات کلتا الاتجاهین موجوده فی زمن الرسول (صلى الله علیه وآله).
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
۱- نظریه الامامه، احمد محمود صبحی: ۵۰۳٫
۲- عبد الله بن سبأ: ۷۶٫
۳- خطط الشام.
۴- بحار الانوار: ج ۴۳٫
۵- المراجعات: المراجعه ۱۰۶٫
۶- بن سبأ، ۲: ۲۹۴، عن معجم البلدان ماده حضرموت.
۷- جمع العلامه شرف الدین فی کتاب (المراجعات) عدداً کبیراً من تلک النصوص.
۸- بحار الانوار: ج ۴۳٫
۹- ابن سبأ، ۱: ۷۱٫
۱۰- الخطبه ۲، ج ۱ من النهج ۲۵۰٫
۱۱- نقله طه حسین فی کتاب الشیخان: ۳۸٫
۱۲- مرآه الاسلام، طه حسین: ۱۱۴٫
۱۳- الامامه والسیاسه، ۱: ۱۲٫
۱۴- الطبری، ۲: ۴۴۳، ۴۴۴، ۴۴۶٫
۱۵ نهج البلاغه، الخطبه الشقشقیه.
۱۶- عقیده الشیعه: ۸۵ دونالدسن.