التّحریف وروایات الشیعه
لقد نقل رواه الشیعه بعض الروایات التی یُشمّ منها التّحریف ووقوعه فی کتاب الله ظاهراً، واستدلّ البعض ـ من غیر المُتَثَبِتین فی الأمور ـ بهذه الروایات على أنّ الشیعه قائلون بالتحریف. ونحن نقول فی جواب هؤلاء المستدلِّین:
۱ ـ إنّ ذکر الروایات ونقلها فی الکتب لا یعنی الاعتراف الضمنی بصحتها، لا سیّما عند عامه الإمامیه، وکذلک الحال بالنسبه لأهل السنّه، وإن کانوا یعتقدون بصحه کل ما جاء فی صحیحی البخاری ومسلم وغیرهما من الصحاح السته، وکیف یمکن قبول دعوى صحه کل ما فی الکتب فی حین نجدهم یذکرون روایات متناقضه فی کثیر من المسائل الإسلامیه من الأصول والفروع، وعلى فرض تصریح مُصَنِف بأنّه ذکر الروایات الصحیحه فقط، فإنّه لا یمکن الاعتماد على قوله والحکم بصحه جمیع مَرْویّاته.
وخلاصه الأمر هی: أنّ الشیعه لا یعتقدون بصحه جمیع مرویّاتهم. ولذا ذکروا أسانید الأحادیث لکی ینظر المدقق ویتحقق ـ بعد إنعام النظر فی رجال الحدیث، أو غیر ذلک من المزایا ـ من صحه الحدیث أو ضعفه. وهذا ما ینسحب على کتاب الکافی وغیره من کتب الشیعه.
أمّا بالنسبه إلى تفسیر القمّی، الذی ذکر بعض هذه الروایات، فنقول: إنّ ما ذکرناه آنفا یشمل هذا الکتاب أیضاً، إضافه إلى أنّه قد خلط مع تفسیر آخر یسمى بـ (تفسیر أبی الجارود) وقد ذکر ذلک وثبته: الشیخ آقا بزرک الطهرانی(۱). فهذا التفسیر ـ تفسیر أبی الجارود ـ بالإضافه إلى أنّ فی سنده کثیر بن عیّاش ـ وهو ضعیف ـ فإنّه ینتهی إلى أبی الجارود المنحرف عن مدرسه أهل البیت (علیهم السلام)، والذی کان قد لعنه الإمام الصادق (علیه السلام) ـ کما قال ابن الندیم ـ وقال فیه وفی جماعه آخرین بأنهم کذابون، ووردت روایات فی جرحه وعدم مقبولیّته عند أهل البیت (علیهم السلام) (۲).
(۱) الذریعه إلى تصانیف الشیعه: ج۴ ص۳۰۳ ـ ۳۰۴٫
(۲) مجمع الرجال: ج۳ ص۷۳ و۷۴، وقاموس الرجال: ج۴ ص۲۲۸ و۲۳۰، وجامع الرواه: ج۱ ص۳۳۹٫
الصفحه ۴۵
وأمّا توثیق السید الخوئی لأبی الجارود لأجل وقوعه فی أسانید کامل الزیارات الذی قد شهد محمد بن قولوّیه بوثاقه جمیع رواته(۱) فغیر صحیح؛ لتقدّم الجرح على التوثیق، وَورُد الروایات فی ذم أبی الجارود یُقدّم على توثیق ابن قولوّیه له، بالإضافه إلى عدم صحه ما ذکره من وثاقه جمیع رجال کامل الزیارات، وابن قولوّیه لا یظهر من کلامه ذلک. وعلى کل حال فقد قال المامقانی بعد نقل الروایات فی جرح أبی الجارود: ( إنّ الرجل لم یَرِد فیه توثیق بوجه، بل هو مذموم أشدّ الذمّ وقد ضَعّفه فی الوجیزه وغیرها ) (۲). أمّا نقل بعض الثقات عنه فلا یوجب توثیقه. کما صرّح بذلک السید الخوئی بالنسبه إلى أبی الجارود (۳).
وأمّا بالنسبه إلى الکافی الذی أُلّف خلال عشرین سنه بید الشیخ المتقی الکلینی (رحمه الله)، فنحن لا نقول بصحه کل الروایات التی نقلها الکلینی فیه؛ لأن قسْماّ منها یعدّ من حیث السند ضعیفاً أو مرسلاً أو غیر ذلک، وقسْماً آخر منها لا یوافق الکتاب ویمکن أن یُخدش فیه من حیث المتن، ومنها روایات التحریف إن وجدت. فلیس الکافی فی نظر الإمامیه کالبخاری، ومسلم، وسائر السنن فی نظر أهل السنّه الذین یقولون بصحه کل مرویّات تلک الکتب وان خالفت الکتاب!!! بل یقولون بأنّ: ( السنّه قاضیه على الکتاب ) (۴) فراجع مرآه العقول للعلامه المجلسی، وانظر ما أصدره المجلسی من أحکام بالنسبه إلى الروایات، من حیث السند فقط، لترى انه یحکم بضعف جمع من الروایات، أو بإرساله أو غیر ذلک من وجوه الضعف.
یقول السید هاشم معروف الحسنی: ( إنّ المتقدمین لم یُجمِعوا على
(۱) معجم رجال الحدیث: ج۷ ص۳۲۵٫
(۲) تنقیح المقال: ج۱ ص۴۶٫
(۳) معجم رجال الحدیث: ج۷ ص۳۲۵٫
(۴) تأویل مختلف الحدیث: ص۱۹۹، وسنن الدارمی: ج۱ ص۱۴۵، ومقالات الإسلامیین: ج۱ ص۳۲۴ و۲۵۱، ودلائل النبوه: ج۱ ص۲۶، وعون المعبود: ج۴ ص۴۲۹، کل ذلک عن بحوث مع أهل السنّه والسلفیه: ص۶۷ و۶۸٫
الصفحه ۴۶
الاعتماد على جمیع مرویّاته جمله وتفصیلا ) (۱).
ویقول أیضاً: ( إنّ أحادیث الکافی التی بلغت سته عشر ألف حدیث ومائه وتسعه وتسعین ـ ۱۶۱۹۹ ـ حدیثاً، یکون الصحیح منها: خمسه آلاف واثنین وسبعین حدیثا، والحَسِن: مائه وأربعه وأربعین حدیثا، والمُوّثّـق: ألفاً ومائه وثمانیه وعشرین حدیثا، والقوی ثلاثمائه وحَدیثَین، والضعیف تسعه آلاف وأربعمائه وثمانین حدیثا )(۲). هذا من حیث السند فقط.
بعد ذلک نقول: إنّ أکثر روایات التحریف روایات ضعیفه ینتهی إسنادها إلى الضعفاء (۳) والذین هم متهمون بالغُلو وفساد المذهب.
فقسم کبیر من هذه الروایات ینتهی إلى أحمدبن محمد السَیّاری. یقول الشیخ میرزا مهدی البروجردی: عَدَدتُ روایات التحریف، فرأیت أنّ أکثر من ۱۸۸ منها ینتهی إلى السَیّاری، ولکنّا عددنا هذه الروایات فرأینا أنّها أکثر من ثلاثمائه حدیث عنه، ویقول الشیخ النجاشی فی رجاله حول السَیّاری:
(ضعیف الحدیث، فاسد المذهب، و…)، وذکر النجاشی عباره یفهم منها أنّه مُتّهمٌ بالغلو(۴). وحَکَم الشیخ الطوسی علیه بالضَّعف فی الإستبصار بعد نقل حدیث عنه (۵).
وقال ابن الغضائری ـ عن السَیّاری ـ : ( یکنّى أبا عبید الله المعروف بالسَیّاری، ضعیف متهالک غالٍ منحرف) (۶). وأیضاً عن الشیخ بشأن السَیّاری: (ضعیف الحدیث، فاسد المذهب، مجْـفو الروایه، کثیر المراسیل) (۷).
ومن رواه هذه الروایات یونس بن ظبیان الذی قال فیه النجاشی:
(۱) دراسات فی الحدیث والمحدثین: ص۱۳۲ و۱۳۴٫
(۲) دراسات فی الحدیث والمحدثین: ص۱۳۷ ، عن روضات الجنات.
(۳) مجمع البیان: ج۱ ص۱۵، وأوائل المقالات: ص۱۹۵ الهامش، وبحار الأنوار: ج۸۹ ص۷۵٫
(۴) رجال النجاشی: ص۵۸٫
(۵) قاموس الرجال: ج۱ ص۴۰۳ ـ ۴۰۴، وراجع: معجم رجال الحدیث: ج۳ ص۲۹۰٫
(۶) قاموس الرجال: ج۱ ص۴۰۳٫
(۷) معجم رجال الحدیث: ج۲ ص۲۹۰٫
الصفحه ۴۷
(ضعیف جداً، لا یلتفت إلى ما رواه، کل کُتُبَه تخلیط )، وقال ابن الغضائری: ( ابن ظبیان کوفی غالٍ کذّابٌ، وضّاع الحدیث ) (۱).
ومنهم، منخل بن جمیل الکوفی: نصّ المؤلفون فی الرجال على أنّه (ضعیفٌ، فاسدُ الروایه) وأضافوا إلى ذلک ( أنّه من الغلاه المنحرفین) (۲).
ومنهم، محمد بن حسن بن جمهور، الذی قال الحلّی فیه: (کان ضعیفاً فی الحدیث، غالیاً فی المذاهب، فاسداً فی الروایه، لا یلتفت إلى حدیثه، ولا یعتمد على ما یرویه) (۳) وکذا قال النجاشی فیه: ( ضعیف الحدیث، فاسد المذهب) (۴).
وهکذا یتضح: أنّ هؤلاء الأشخاص ما کانوا مقبولین عند الرجالیین، بل هم من الغلاه، و.. و.. الخ. وروایه بعض الإخباریین عنهم لم تکن عن دقّه وتأمل، ولذا اعتقد بعضهم ـ طبقا لهذه الروایات عن هؤلاء الضعفاء ـ بالنقص فی القرآن ولکنّ هؤلاء لیسوا إلاّ شرذمه قلیلین، وکما یقول الشیخ أبو زهره: ( خالفهم فی ذلک الکثیرون من الإمامیه، وعلى رأسهم المرتضى، والطوسی، وغیرهما)(۵).
۲ ـ ومن الروایات فی هذا الباب قسم یرجع إلى الاختلاف فی القراءات، وقد ذُکر بعض هذه الروایات فی کتب الشیعه، وقسم کبیر منها فی کتب أهل السنّه، وما جاء فی کتب الشیعه قد نسب أکثره إلى أهل البیت (علیهم السلام) ولا سیّما إلى مُصْحَف علی بن أبی طالب (علیه السلام)، کما نسبت هذه الاختلافات التی جاءت فی کتب أهل السنّه إلى الصحابه، کابن مسعود أو أُبیّ أو غیرهما.
ونقول: إنّ هذه الروایات ـ التی وردت فیها الآیات ـ مخالفهٌ لما هو المتواتر والمشهور بین الناس، وهی أخبار آحاد، لا یثبت بها القرآن، ولا یمکن رفع الید عن المتواتر بالآحاد، وکما إنّ الأئمه (علیهم السلام) قد أمروا متابعیهم بقراءه القرآن کما یقرؤه الناس(۶).
(۱) رجال النجاشی: ص۸۳۸ ، وخلاصه الرجال: للعلامه الحلی ص۲۶۶ ، وراجع: اختیار معرفه الرجال: ص۳۱۸، ملحقات.
(۲) دراسات فی الحدیث والمحدثین: ص۱۹۸٫
(۳) خلاصه الرجال: ص۲۵۱٫
(۴) رجال النجاشی: ص۲۳۸٫
(۵) الإمام زید بن علی: ص۳۵۰ و۳۵۱٫
(۶) الکافی: ج۲ ص۲۱۹٫
الصفحه ۴۸
یقول الدکتور عبد الصبور شاهین:
(إنّ جمیع ما روی من وجوه القراءه بزیاده أو نقصان عن المصحف الذی بین أیدینا، لا یخرج عن کونه شاذّ الروایه وهو لا یُثْبت قرآنا، أو هو من المدرج الذی أُقحم فی النص تفسیراً، أو بیانا، وذلک لیس بقرآن) (۱).
فعلى هذا لا یمکن ولا یجوز استعمال هذه القراءات الشاذه فی القرآن لأنها آحاد، بالإضافه إلى إمکان کون هذه القراءات بیاناً لأصل الآیات، وتفسیرا للبیّنات ، کما أشار إلیه الدکتور عبد الصبور، ویؤید ما قاله أبو حیان فی تعلیقه على قراءه ابن مسعود: (فوسْوَس لهما الشیطان عنها ) فی موضع ( فَأَزَلَّهُمَا الشَّیْطَانُ عَنْهَا ) : وهذه القراءه مخالفه لسواد المصحف المجمع علیه، فینبغی أن تجعل تفسیراً(۲) وهکذا الحال بالنسبه إلى بعض الروایات التی نقلها الإمامیه. ویوجد فی کتب أهل السنّه الاختلاف فی القراءات أیضا، کما ألّفت فی اختلاف القراءات والمصاحف عشرات الکتب، راجع کتاب المصاحف لابن أبی داود السِجِسْتانی حول اختلاف المصاحف، أو تفسیر الزمخشری، أو الطبری، أو غیر ذلک، فسترى شیئا تتعجب منه قطعاً، وراجع أمثله أخرى لاختلاف المصاحف فی کتب أهل السنّه، مما نذکره من المصادر فی الهامش(۳).
فهذه الاختلافات یرجع أکثرها إلى التفسیر والبیان، لاسیما بالنسبه إلى بعض من کان یعتقد بجواز تبدیل کلمات القرآن لأجل توضیحه (۴)، وإن کان هذا یؤدی بمرور الزمان إلى القول بالتّحریف.
وأمّا ما روی عن أهل السنّه من أنّ القرآن نزل على سبعه أحرف (۵) وحملها
(۱) تاریخ القرآن: ص۸۱٫
(۲) البحر: ج۱ ص۱۵۹ ، نقلا عن تاریخ القرآن: ص۹۶٫
(۳) سنن أبی داود: ج۲ ص۳۱ إلى ۳۸، ومصنف ابن أبی شیبه: ج۲ ص۵۰۴، ومجمع الزوائد: ج۷ ص۱۵۴، ۱۵۵، و۱۵۶، وسنن الدار قطنی: ج۲ ص۱۹۲، والمصنف، لعبد الرزاق: ج۷ ص۳۱۲ ، وج۴ ص۲۴۲ ، وج۳ ص۲۰۷ ، وج۸ ص۳۰۵ ، و۵۱۴ و۵۶۰، وج۵ ص۷۵ ، وج۱ ص۵۷۸ و۵۷۹، وتاریخ بغداد: ج۲ ص۱۸۹ ، وج۱ ص۳۷۳ و۳۷۲، وحیاه الصحابه: ج۳ ص۵۰۶ ،عن (کنز العمال: ج۲ ص۱۳۷، والطبقات الکبرى: ج۳ ص۳۷۱، والتراتیب الإداریه: ج۲ ص۱۶۳، وتاریخ بغداد: ج۱ ص۳۰۳، والمجروحین: ج۲ ص۲۶۹٫
(۴) المصنف: ج۱۱ ص۲۱۹٫
(۵) صحیح مسلم: ج۲ ص۲۰۲، ۲۰۳، وصحیح البخاری: ج۶ ص۱۰۰ و۱۱۱ ، وج۳
الصفحه ۴۹
على جواز قراءه القرآن بقراءات مختلفه، فمما لا یمکن قبوله نقلا ولا عقلا؛ ذلک لأنّ الروایه معارِضه لِما نقل عنهم أیضا من أن القرآن نزل على ثلاثه أحرف (۱). کما أنّها مناقِضه لما روی صحیحاً من طریق الإمامیه، عن أبی عبد الله (علیه السلام) لمّا سأله فُضَیل بن یسار حول ما روی فی نزول القرآن على سبعه أحرف فقال الإمام (علیه السلام) : (( کَذَبوا ـ أعداء الله ـ لکنّه نَزَل على حرفٍ واحدٍ من عند الواحد)) (۲).
کما روی عن أبی جعفر (علیه السلام) : ((إنّ القرآن واحدٌ، نَزَل من عند واحد، ولکنّ الاختلاف یجیء من قِبَل الرواه)) (۳).
وأیضاً، ینفی تفسیر سبعه أحرف بتجویز سبع قراءات، ما روی عن طریق الخاصه، من أنّ المقصود من سبعه أحرف أحرف المعانی، وهی أَمْرٌ وزجْرٌ وترغیب وترهیب وجدل ومَثَلٌ وقَصَصٌ (۴).
وعن طریق العامه نقل عن ابن مسعود فی نزول القرآن على خمسه أحرف وهو: حلال وحرام ومحکم ومتشابه وأمثال (۵). وروی أیضاً، عن علی (علیه السلام) : أنّ القرآن نزل على أرباع، ربع حلال، وربع حرام، وربع مواعظ ومثل وربع قصص وآثار(۶). ومثل هذه الروایات کثیره عن أهل السنه (۷).
ومَن روى من الشیعه حول نزول القرآن على سبعه: إمّا أنّه مجهولٌ(۸) وإمّا غالٍ متهم فی دینه (۹) أو کان المقصود منه غیر ما ذکره من تجویز اختلاف القراءات.
وأیضا فقد ورد فی الروایات ما ینکر اختلاف القراءات مثل: ما رواه احمد
ص۹۰، وصحیح الترمذی: ج۱۱ ص۶۰ و۶۲، وتفسیر الطبری: ج۱ ص۹ ـ ۱۵، وتفسیر القرطبی: ج۱ ص۴۳٫
(۱) مصنف ابن أبی شیبه: ج۱۰ ص۵۱۷٫
(۲) الکافی: کتاب فضل القرآن، باب النوادر، حدیث ۱۳٫
(۳) الکافی: کتاب فضل القرآن، باب النوادر حدیث ۱۲٫ مثل هذه الروایه کثیر عن الشیعه ، راجع فصل الخطّاب: ص۲۱۳٫
(۴) رساله النعمانی فی صنوف آی القرآن، راجع: التمهید فی علوم القرآن: ج۲ ص۹۴٫
(۵) تفسیر الطبری: ج۱ ص۲۴٫
(۶) مسند زید بن علی (علیه السلام) : ص۳۸۵٫
(۷) آلاء الرحمن: ص۳۰ و۳۱ ، عن المستدرک وابن جریر وابن المنذر وابن الأنباری، وراجع البصائر والذخائر: ص۱۳۰ ، عن أبی عبیده، ومجمع الزوائد: ج۷ ص۱۵۳٫
(۸ ) و(۹) البیان.
الصفحه ۵۰
فی مُسنَده: عن زُر بن حبیش عن ابن مسعود قال: ( أقرأنی رسول الله سوره الأحقاف، فخرجت إلى المسجد فإذا رجلٌ یقرؤها على غیر ما أقرأنی، فقلت: من أقرأک؟ فقال: رسول الله. قال: قلت للآخر: اقرأها، فقرأها على غیر قراءتی وقراءه صاحبی، فانطلقت بهما إلى النبی ـ ص ـ، فقلت: یارسول الله هذان یخالفانی فی القراءه، فغضب وتعمَّر وجهه، وقال ـ ص ـ: إنما أَهلک مَن کان قَبْلکم الاختلاف، قال زُر: وعنده ـ ص ـ قال: فقال: إنّ رسول الله یأمرکم أن یقرأ کلُ رجلٍ کما أُقِرئَ، فإنّما أَهلک من کان قبلکم الاختلاف (۱).
فصریح الروایه نهی النبی (صلَّى الله علیه وآله وسلَّم) عن الاختلاف فی القراءه، والغضب من ذلک، ویتبین من الروایه أنّ الاختلاف لم یکن من ناحیه رسول الله (صلَّى الله علیه وآله وسلَّم)، بل النبی (صلَّى الله علیه وآله وسلَّم) یؤکد أنّ هذا الاختلاف هو الذی اهلک الأمم السابقه، ولا ینبغی أن یوجد فی أُمه الاسلام.
فهذا الاختلاف الذی وجِد فی عهد النبی (صلَّى الله علیه وآله وسلَّم)، من ناحیه بعض الصحابه لاختلاف لَهَجاتهم مع النبی (صلَّى الله علیه وآله وسلَّم) وقبیلته ، أو وجِد بعد النبی (صلَّى الله علیه وآله وسلَّم) سیّما بعدما انتشر الأصحاب فی الآفاق، فقرؤوا القرآن عند الناس کل واحد منهم على قراءه خاصه فی بعض المواضع من الکتاب، هذا الاختلاف هو الذی خاف منه بعض الأصحاب وأوجب على عثمان أن یجمع الناس على قراءه واحده، وهی القراءه المتواتره عن النبی، ویظهر ذلک من الروایات التالیهـ حول جمع عثمان له ـ:
عن أنس: أنّ حذیفه بن الیمان قِدم على عثمان، وکان یغازی أهل الشام فی فتح أرمینیه وأذربیجان مع أهل العراق، فأفزع حذیفه اختلافهم فی القراءه، فقال حذیفه لعثمان: یا أمیر المؤمنین أدرک هذه الأمه قبل أن یختلفوا فی الکتاب اختلاف الیهود والنصارى… فأمر عثمان بجمع المصاحف (۲).
وأیضا، أنّ حذیفه قال: غزوت فی فتح أرمینیه فحضرها أهل العراق وأهل الشام، فإذا أهل الشام یقرؤون على قراءه أُبیّ بن کعب فیأتون بما لم یَسمع أهل العراق، فتکفرهم أهل العراق، وإذا أهل العراق یقرؤون بقراءه ابن مسعود، فیأتون
(۱) راجع مسند احمد: ج۱ ص۴۱۹ و۴۲۱٫
(۲) صحیح البخاری: کتاب التفسیر، باب جمع القرآن، ج۶ ص۲۲۶، وتفسیر الطبری: ج۱ ص۲۳٫
الصفحه ۵۱
بما لم یسمع أهل الشام، فتکفرهم أهل الشام. قال زید: فأمرنی عثمان بجمع القرآن (۱).
فإذا کان الاختلاف فی القراءه بحیث ینتهی إلى القول بالتحریف کما اتفق ذلک بالنسبه إلى الیهود والنصارى، فهل یجوز عقلا أن یجوّزه النبی (صلَّى الله علیه وآله وسلَّم)!!! وما معنى قول الطبری: إنّ أمر النبی ـ ص ـ بقراءه القرآن على سبعه أحرف ـ التی لم یعمل بها عثمان بل حمل الناس على قراءه واحده ـ أمر رخصه وإیجاب(۲) فلا یمکن أن یکون معنى الحدیث هو اختلاف اللهجات، والإشاره إلى تباین مستویات الأداء، الناشئه عن اختلاف الألسن وتفاوت التعلیم، والى اختلاف بعض الألفاظ وترتیب الجمل، ولو لم یتغیر به المعنى، کما اختار ذلک الدکتور عبد الصبور. لأنّ ذلک عین القول بالتّحریف وهو الذی غَضَب النبی له، وخاف منه حذیفه وأمر عثمان بجمعه لحفظه من هذه الاختلافات، وأیّده الإمام أمیر المؤمنین علی (علیه السلام) وقال: (لو ولّیت لفعلت مثل الذی فعل) (۳).
۳ ـ ومن الروایات فی هذا الباب ـ التی ذکرت فیها بعض الآیات على خلاف ما هو المتواترـ ما یشیر إلى شأن نزول الآیات وإضافه بعض الکلمات لتوضیح الآیات. أمّا من قِبل النبی (صلَّى الله علیه وآله وسلَّم) لتوضیح الآیه، وإضافه بعض أصحابه فی مصحفه، وأمّا من قِبل نفس الصحابه.
فیقول علی (علیه السلام) : ولقد جئتهم بالکتاب مشتملا على التنزیل والتأویل(۴).
وقلنا أنّ الإمام قد ذکر فی مصحفه شأن نزول الآیات، وقد طلب ابن سیرین ذلک المصحف من أجل هذه المطالب التی فیه ولکنه لم یجده. فالروایات التی ذُکر فیها اسم علی (علیه السلام) فی بعض الآیات ـ بالإضافه إلى إمکان الخدش فی سندهاـ یمکن أن تکون من هذا القسم.
ویدلّ على أنّ بعض الروایات تنفی وجود اسم (علیّ ) فی القرآن:
عن أبی بصیر عن أبی عبد الله (علیه السلام) فقلت له: ( إنّ الناس یقولون، فما له لَمْ یسمّ
(۱) تفسیر الطبری: ج۱ ص۲۱٫
(۲) تفسیر الطبری: ج۱ ص۲۲٫
(۳) البرهان فی علوم القرآن: ج۱ ص۲۴۰، ومناهل العرفان: ج۱ ص۲۵۵، وتاریخ القرآن للزنجانی: ص۴۵، وسعد السعود: ص۲۷۸، والمصاحف: ص۱۲، وإرشاد الساری: ج۷ ص۴۴۸٫
(۴) آلاء الرحمن: ص۲۵۷٫
الصفحه ۵۲
علیّاً فی القرآن وأهل بیته فی کتاب الله؟ فقال: (( فقولوا لهم إن رسول الله نزلت علیه الصلاه ولم یسمّ الله ثلاثا وأربعا حتى کان رسول الله هو الذی فسر لهم ذلک)) ) (۱).
فهذه الروایه صریحه فی نفی کون اسم علیّ (علیه السلام) قد ورد فی القرآن، فتحمل الروایات التی ذکرت فی بعض الآیات اسم علی، على الشرح والتفصیل.
کما إنّ الإمام الصادق (علیه السلام) کان کثیرا ما یقرأ آیه: ( یَا أَیُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ مَا أُنزِلَ إِلَیْکَ مِن رَّبِّکَ وَإِن لَّمْ تَفْعَلْ فَمَا بَلَّغْتَ رِسَالَتَهُ)، ولکنّه لم یقرأ منها ولم یضف إلیها اسم علی (علیه السلام) (۲).
والحال إنّ أهل السنّه أیضاً قد رووا هذه الآیه مع إضافه اسم علی (علیه السلام) إلیها (۳)، وأیضاً یدلّ على ما ذُکر، روایه أخرى عن أبی الحسن الماضی، قال: ( قلت : هذا الذی کنتم به تکذبون، (( فقال الإمام (علیه السلام) : یعنی أمیر المؤمنین، قلت: تنزیل؟ قال: نعم)) ) (۴).
فهذا یدل على أنّ اسم أمیر المؤمنین لم یکن من القرآن، بل من التنزیل الذی نزل من عند الله تفسیراً للمراد من الآیه (۵). والروایه تدل على ذلک.
ومن مصادیق هذا الباب ما رواه السنّه والشیعه على حد سواء بشأن آیه: (حافِظُوا عَلَى الصّلَوَاتِ وَالصّلاَهِ الْوُسْطَى) حیث أضیف إلیها صلاه العصر (۶).
واضح أن إضافه (صلاه العصر) فی المصحف لم یکن بمعنى أنّها من الآیه، بل هو تفسیر لهذه الکلمه. ولذا قال القاضی رداً على من نَسب إلى ابن مسعود حَذْف المعوذتین من مصحفه، وأنّ أُبی بن کعب أضاف إلى مصحفه سورتی الحَفْد والخلع، أنّه یمکن أن یکون قد أثبت بعض التأویلات والدعاء فی مصحفه ویقول: ( قد ثبت فی مصحفه ما لیس بقرآن من دعاء أو تأویل ) (۷).
وأیضا فقد أجاب الباقلانی عن ذلک: ( بأن الذِّکْر فی القنوت، المروی أنّ
(۱) أصول الکافی: کتاب الحجه باب نص الله ورسوله على الأئمه.
(۲) راجع روایاته فی الکافی، وراجع آلاء الرحیم فی الرد على تحریف القرآن: ص۱۷ ط ۱۳۸۱٫
(۳) الدر المنثور ج۲ ص۲۹۸٫
(۴) أصول: الکافی کتاب الحجه باب النکت من التنزیل فی الولایه.
(۵) على ما نقل عن بعض الأعلام حول معنى التنزیل والروایه أیضا تدل على ذلک.
(۶) تفسیر القمّی: ج۱ ص۸۴، ومصنف ابن أبی شیبه: ج۲ ص۵۰۴، وراجع الإتقان، عن عائشه، وکذا ابن أبی شیبه: ج۲ ص۵۰۶، ومجمع الزوائد: ج۷ ص۱۵۴ ، وقال: رجاله ثقات.
(۷) البرهان فی علوم القرآن: ج۲ ص۱۲۸٫
الصفحه ۵۳
أبیّ بن کعب قد أثبته فی مصحفه، لم تقم الحجه بأنّه قرآن منزل، بل هو ضَرْب من الدعاء وأنّه لو کان قرآنا لَنُقل إلینا، وحصل العلم بصحته) (۱).
ونحن هنا نشیر إلى السؤال التالی: کیف یقولون هذا بالنسبه إلى ما رواه کبراؤهم، ولا یقولون بنفس هذا الکلام فی توجیه ما روی عن أئمه الشیعه (علیهم السلام) (إن صحّ وثبت عنهم) ؟ ولکنّ البعض ـ وقد یکون بدافع الاتهام لا الموضوعیه ـ ذکر بعض هذه الروایات وزعم أنّه قد اثبت أنّ الشیعه یقولون بالتحریف.
یقول الفیض الکاشانی: ( ولا یبعد أیضا أن یقال: إنّ بعض المحذوفات کان من قبیل التفسیر والبیان ولم یکن من أجزاء القرآن فیکون التبدیل من حیث المعنى، أی: حرفوه وغیّروه فی تفسیره وتأویله، أعنی حملوه على خلاف ما هو به، فمعنى قولهم (علیهم السلام) ( کذا نزلت ) أنّ المراد به ذلک، لا أنّها نزلت مع هذه الزیاده فی لفظها فحذف منها ذلک اللفظ ) (۲).
۴ ـ ومن الروایات التی ذکر أنّها یشمّ منها التحریف، الروایات التی ذکر فیها أنّ القرآن محرف.
ولکننا نقول: إنّ الروایات التی تقول بتحریف القرآن إنّما تشیر إلى التحریف المعنوی لا اللفظی، بقرینه تصریح روایه أخرى بذلک:
عن علی بن إبراهیم عن أبیه عن ابن فَضّال عن ثعلبه بن میمون عن بدر بن الخلیل الأسدی، نقل رساله الإمام أبی جعفر (علیه السلام) إلى سعد الخیر جاء فیها: ((… وکان من نبذهم الکتاب أن أقاموا حروفه وحرّفوا حدوده، فهم یَرْوونه ولا یَرْعونه، والجهّال یعجبهم حِفظهم للروایه، والعلماء یُحزنهم ترکهم للرعایه، وکان من نبْذهم الکتاب أن وَلَوه الذین لا یعلمون، فأوردوهم الهوى واصدروهم إلى الردى وغیّروا عُرى الدین، ثم ورثوه فی السفه والصبا)) (۳).
فالإمام (علیه السلام) یصرح بأنهم أقاموا حروف القرآن ولکن حرَّفوا حدوده. فعلى ذلک تحمل الروایات التی ورد فیها ذکر تحریف القرآن. أی إنّ المراد هو التحریف
(۱) مناهل العرفان: ج۱ ص۲۶۴ ، عن الانتصار.
(۲) تفسیر الصافی: ج۱ ص۵۲٫
(۳) روضه الکافی: ج۱ ص۷۶ ، ط/ إسلامیه.
الصفحه ۵۴
المعنوی. کروایه ( ۹۵ ) من الروضه وما ذکره الصدوق فی خصاله ص۹۳٫
فمع اعتقاد الصدوق بعدم التحریف، وذکره أیضا هذه الروایه، نفهم أنّ المقصود من التحریف، هو التّحریف المعنوی لا اللفظی.
کما إنّ ذکر کلمه التمزیق والنبذ بالنسبه إلى القرآن فی بعض الروایات (الخصال ص۸۳) أیضا یدلّ على التحریف المعنوی.
بعد کل ما مرّ نقول:
إذا وجِدت روایه لا یمکن تطبیقها على واحد من التوجیهات ( الأربعه ) التی ذکرنا، فانا نعرضها على القرآن. ولمّا کان القرآن یصرح بحفظ الله له فقد وجب أن نضرب هذه الروایات عرض الجِدار. وهذا ما أمرنا به النبی الأعظم (صلَّى الله علیه وآله وسلَّم) والأئمّه البرره (علیهم السلام).