شیطنه ابن تیمیه فی نقل التوسل من الفقه إلى أصول العقائد !
حتى جاء هذا الشخص السوری الذی نصبه الحاکم المملوکی الشرکسی لمده قلیله بمنصب (شیخ الإسلام فی الشام) أی قاضی القضاه، فابتدع فی هذه المسأله ونقلها من فروع الفقه إلى أصول الدین! ومثَلُ ذلک أن ننقل ماده جزائیه من القانون التجاری أو الجنائی ، ونضعها فی جرائم الدوله والتآمر على النظام! والسبب فی نقل ابن تیمیه للتوسل من المخالفات العادیه إلى المخالفه فی أصول الدین ، أنه بذلک فقط یستطیع أن یکفر المسلمین ویستحل قتلهم ویستبیح أموالهم وأعراضهم، بحجه أنهم یتوسلون بنبیهم(صلى الله علیه وآله) فهم مشرکون!!
الأسئله
۱ ـ هل کان جمیع فقهاء المسلمین على ضلال عندما بحثوا مسأله التوسل فی الفقه ولم یبحثوها فی أصول العقائد ؟!
۲ ـ إذا قدمت إلى القاضی(تهمه بجریمه) وکان تقیاً ، فهل یحتاط بأن یصنفها فی الجرائم العادیه ، أو فی جرائم أمن الدوله لیحکم على صاحبها بالإعدام؟!
۳ ـ هل ابن تیمیه وابن عبد الوهاب محتاطون فی الفتوى بإراقه دماء المسلمین ؟!
۴- هل تعملون بقاعده: (الحدود تدرأ بالشبهات) ، وهل رأیکم أنها یجب أن تستبدل بقاعده: (الحدود تقام بالشبهات) ؟!
هل رجع ابن تیمیه عن رأیه وجوَّز التوسل بالنبی(صلى الله علیه وآله)؟!
نقلوا فی ترجمه ابن تیمیه أنه تراجع عن رأیه عندما سجنوه فی مصر وحاکموه على آرائه الشاذه ، ومنها تحریم التوسل بالنبی(صلى الله علیه وآله)
قال السقاف فی رسالته البشاره والإتحاف: (أما مسأله التوسل فقد اختلفت آراء دعاه السلفیه فیها بشکل ملحوظ ، مع أن الموجودین فی الساحه منهم الیوم یقولون بأن هذه المسأله من مسائل العقائد ، ولیست کذلک قطعاً
أما ابن تیمیه فقد أنکر فی کتابه ( قاعده جلیله فی التوسل والوسیله ) التوسل ومرادنا التوسل بالذوات ، ثم رجع عن ذلک کما نقل تلمیذه ابن کثیر فی البدایه والنهایه:۱۴/۴۵ ، حیث قال: قال البرزالی: وفی شوال منها شکى الصوفیه بالقاهره على الشیخ تقی الدین ، وکلموه فی ابن عربی وغیره إلى الدوله فردوا الأمر فی ذلک إلى القاضی الشافعی ، فعقد له مجلس وادعى علیه ابن عطاء بأشیاء فلم یثبت علیه منها شئ ، لکنه قال: لایستغاث إلا بالله لایستغاث بالنبی استغاثه بمعنى العباده ، ولکن یتوسل به ویتشفع به إلى الله فبعض الحاضرین قال لیس علیه فی هذا شئ ، ورأى القاضی بدر الدین بن جماعه أن هذا فیه قله أدب ) انتهى
ویؤید ذلک ظاهر کلام ابن تیمیه فی رسالته التی کتبها من سجنه ، وهی فی مجموعه رسائله ، قال فی ص۱۶: ( وکذلک مما یشرع التوسل به فی الدعاء کما فی الحدیث الذی رواه الترمذی وصححه أن النبی (صلى الله علیه وآله) علم شخصاً أن یقول: اللهم إنی أسألک وأتوسل إلیک بنبیک محمد نبی الرحمه یا محمد یا رسول الله إنی أتوسل بک إلى ربی فی حاجتی لیقضیها اللهم فشفعه فیَّ فهذا التوسل به حسن ، وأما دعاؤه والإستغاثه به فحرام ! والفرق بین هذین متفق علیه بین المسلمین المتوسل إنما یدعو الله ویخاطبه ویطلب منه لایدعو غیره إلا على سبیل استحضاره لا على سبیل الطلب منه وأما الداعی والمستغیث فهو الذی یسأل المدعو ویطلب منه ویستغیثه ویتوکل علیه ) انتهى
لکن المتأمل یجد أن ابن تیمیه لفَّ کلامه بلفافه ، حیث جوَّز التوسل لأنه دعاء لله ولیس للنبی(صلى الله علیه وآله)، وبهذا کذب نفسه عندما قال إن التوسل بالمیت دائماً دعاء له وهو شرک ! لکنه جعل التوسل قسماً فی مقابل الإستغاثه مع أنهما شئ واحد! ثم جعل الإستغاثه دعاءً للنبی(صلى الله علیه وآله)من دون الله تعالى وعبادهً وتوکلاً علیه من دون الله تعالى !
وهذا ما لایقصده أحدٌ من المسلمین بتوسله بنبیه(صلى الله علیه وآله) !!
الأسئله
۱ ـ بماذا تفسرون تراجع إمامکم ابن تیمیه تراجع عن رأیه فی أن التوسل بالمیت شرک ، وفتواه بالعمل بحدیث الترمذی فی التوسل حتى بعد وفاه النبی(صلى الله علیه وآله)حیث قال: ( لایستغاث إلا بالله، لایستغاث بالنبی استغاثه بمعنى العباده ، ولکن یتوسل به ویتشفع به إلى الله فهذا التوسل به حسن ، وأما دعاؤه والإستغاثه به فحرام) ؟!
۲- أنتم بین أمرین، إما أن تقولوا إن ابن تیمیه تراجع عن رأیه فی التوسل، وإما أنه استعمل التقیه مع قضاه المذاهب الربعه ! فأیهما تختارون ؟!